Los millennials que siguieron la IPO de Facebook en 2012 llevamos catorce años sin una oportunidad comparable. Las empresas que han dominado esa década y media, las que han redefinido cómo se trabaja, cómo se comunica y cómo se procesa información, se quedaron privadas.

OpenAI, Anthropic, SpaceX. El capital riesgo y los grandes fondos de inversión capturaron toda la fase de crecimiento. El inversor retail fue excluido por diseño. No hubo acceso, no hubo oferta, no hubo opción.

Ahora esas empresas llegan al mercado público. Y llegan después de que los insiders hayan multiplicado su dinero diez, veinte, cincuenta veces. El retail entra en el momento en que los que saben más están mirando la puerta de salida.

El dilema es real: comprar ahora significa pagar la valoración que los venture capitalists ya han inflado durante años, o perderse otra vez la única ventana disponible.

No hay opción cómoda.

En los próximos cinco meses, tres empresas van a intentar captar más capital en sus debuts bursátiles que todo el mercado de IPOs de Estados Unidos en los dos últimos años combinados.

SpaceX sale a bolsa en Nasdaq el 12 de junio bajo el ticker SPCX.

Valoración objetivo: $1,75T.
Capital a captar: hasta $75B.

La mayor IPO de la historia, por encima del récord de Saudi Aramco en 2019. OpenAI presenta su S-1 confidencial en la SEC con un debut en septiembre en mente, a una valoración de entre $852B y $1T. Anthropic cierra estos días su última ronda privada a $900B de valoración y apunta a octubre para su propio debut, con Goldman Sachs, JPMorgan y Morgan Stanley coordinando la operación.

Tres empresas.
Potencialmente $200B captados en cinco meses.

Para que el número tenga contexto: el S&P 500 cotiza en su conjunto a $62,8T. SpaceX a su valoración de IPO entraría en el ranking mundial de empresas cotizadas por encima de Tesla y Meta, en el puesto número siete u ocho.

No son startups saliendo a bolsa con una promesa.

• SpaceX facturó $15,5B en 2025.

• Anthropic lleva un revenue run-rate anualizado de $44B a mayo de 2026, desde los $9B que registraba a finales del año pasado.

• OpenAI supera los $20B anualizados con 900 millones de usuarios activos semanales en ChatGPT.

Son negocios reales, con ingresos reales, saliendo a bolsa a valoraciones que dan vértigo.

El debate que recorre los mercados desde que SpaceX presentó su S-1 el 20 de mayo es si esta ola de mega-IPOs va a ser gasolina para el mercado o el pistoletazo de salida de la próxima corrección.

En mi opinión personal, los dos escenarios son posibles, pero no son simultáneos: son secuenciales. Entender la secuencia es lo que marca la diferencia entre aprovechar el momento o quedarte con el papel en la mano cuando los insiders empiecen a vender.

Antes de llegar a esa discusión, toca entender bien qué hay en el pipeline, qué revelan los números reales de cada empresa, y por qué los propios índices han tenido que reescribir sus reglas para dar cabida a lo que viene.

🔭 Los protagonistas: quiénes son y qué números reales tienen

1. SpaceX

Elon Musk fundó SpaceX en 2002 con el objetivo declarado de colonizar Marte. Veinticuatro años después, la empresa controla el 50% de todos los lanzamientos de cohetes del mundo y opera Starlink, la red de internet satelital con más de 9 millones de suscriptores activos. Es el negocio más importante que Musk ha construido, y hasta el 20 de mayo de 2026, era completamente privado.

Elon Musk es muchas cosas, pero sobre todo es un estratega impecable leyendo los tiempos del mercado.

Sabe que esto es una carrera.

El que antes salga a bolsa tiene matemáticamente más probabilidades de firmar un debut exitoso, simplemente porque hay más capital fresco disponible.

Si SpaceX logra cruzar la línea de meta el 12 de junio, absorberá la demanda primaria. Los que vengan detrás (OpenAI, Anthropic) tendrán que pelear por una liquidez que ya estará parcialmente drenada.

Pero SpaceX sale a bolsa perdiendo casi $5B al año.

A una valoración de $1,75T y con $15,5B de ingresos, el múltiplo precio/ventas es de 94 veces. Pero el mercado parece esperar que la valoración sea aún mayor y por tanto los ratios serían mayores aún.

Para comparar: Nvidia en su momento de mayor euforia cotizaba a 30 veces ingresos.

Hay un argumento para justificar parte de ese múltiplo, Starlink tiene características de negocio de infraestructura con márgenes en expansión y barreras de entrada casi imposibles de replicar, pero 94 veces deja poco margen para la decepción.

Un detalle más: Musk controla el 85% del poder de voto. Y el prospecto incluye una cláusula por la que recibirá acciones adicionales si la compañía coloniza Marte. Eso está en el documento legal que los inversores firman al comprar SPCX.

2. OpenAI

Sam Altman construyó la empresa de IA más reconocida del mundo. ChatGPT tiene 900 millones de usuarios activos semanales. Los ingresos pasaron de $2B anualizados en 2023 a más de $20B a finales de 2025. El crecimiento es real y el momentum también.

Pero OpenAI quema dinero a escala industrial. Entrenar y operar modelos frontier como GPT-5 cuesta decenas de miles de millones al año en infraestructura de compute. SoftBank lideró una ronda de $40B en 2026 que valoró la compañía a $300B post-money, capital que según la propia compañía no es para sobrevivir sino para escalar.

El día que SpaceX presentó su S-1, la probabilidad de que OpenAI no saliera a bolsa en 2026 se desplomó del 75% al 32%. El efecto arrastre ya está en marcha.

El IPO de septiembre, a una valoración objetivo de entre $852B y $1T, va en la misma dirección: acceso a mercados de capital públicos para financiar una carrera tecnológica que no tiene techo de gasto visible.

La señal de alerta más concreta que ha aparecido en los últimos meses es que ChatGPT se ha estancado en esos 900 millones de usuarios, por debajo de los objetivos internos, mientras Anthropic y Google le comen terreno en el segmento enterprise.

OpenAI construyó su ventaja sobre el reconocimiento de marca consumer. Ese foso se está estrechando.

3. Anthropic

Es la historia del aumento de valoración más extremo del ciclo. A finales de 2024 valía $60B. En febrero de 2026 cerró una ronda a $380B. Estos días está cerrando otra a $900B, con una decisión del consejo tomada en mayo. En 15 meses, la valoración se multiplicó por 15.

El argumento para esa trayectoria existe y es sólido: Anthropic apostó desde el primer día por el segmento empresa, clientes corporativos con contratos grandes y alto lifetime value, mientras OpenAI perseguía al usuario consumer.

Esa decisión está pagando. El revenue run-rate anualizado cruzó los $44B en mayo de 2026, desde los $9B de finales del año pasado. La compañía va a registrar su primer beneficio operativo, aproximadamente $559M, en el segundo trimestre de 2026.

Es la única de las tres que tiene un camino visible hacia la rentabilidad antes del IPO.

El debut en octubre, coordinado por Goldman Sachs, JPMorgan y Morgan Stanley, apunta a captar $60B adicionales en los mercados públicos. La secuencia tiene lógica: cerrar la ronda privada ahora a $900B diluye un 5,5% del cap table. La IPO a una valoración presumiblemente superior a $1T diluye otro 5-6%. En total, $110B captados con una dilución combinada de alrededor del 11%.

El nuevo ranking

Con estos tres debuts, el top 10 de empresas cotizadas por capitalización bursátil queda así:

Walmart, que hasta esta semana cotizaba en el top 10 a $1,05T, queda fuera.

En términos de peso en el $SPY:

• SpaceX a $1,75T sobre un S&P 500 de $62,8T representa un 2,7% del índice, similar al peso actual de Meta.

• OpenAI y Anthropic sumarían otro 1,4% cada una.

• Las tres juntas, en torno al 5,5% del SPY, más que el peso actual de Microsoft.

Esos porcentajes significan que los fondos indexados que replican el S&P 500 y el Nasdaq-100, donde está la mayor parte del ahorro gestionado pasivamente en el mundo, van a tener que comprar estas acciones si son incluidas en los índices.

Sin opción.

A precio de mercado.

Y para comprarlas van a tener que vender algo.

Que los propios índices hayan reescrito sus reglas de admisión para acelerar ese proceso dice todo lo que hay que saber sobre quién tiene el poder de negociación en esta operación.

📈 Camino A: las IPOs como síntoma de un mercado sano

El argumento bajista sobre las mega-IPOs es intuitivo: llegan $200B de papel nuevo al mercado, los inversores tienen que vender lo que tienen para comprarlo, el mercado cae. Tiene sentido narrativo.

El problema es que los datos históricos no lo respaldan.

Deutsche Bank publicó un análisis la semana pasada que merece atención. Su conclusión central es que la causalidad corre en dirección contraria a la que asume el argumento bajista.

Los mercados fuertes generan olas de IPOs, no al revés.

Las empresas no salen a bolsa cuando el mercado está débil. Salen cuando las condiciones son buenas, las valoraciones están altas y los inversores tienen apetito. El pipeline de 2026 es, en parte, evidencia de que el mercado lleva tiempo en un estado constructivo.

La evidencia empírica de olas de emisión anteriores apoya esa lectura. En los últimos treinta años, los periodos de alta emisión de equity se asocian con retornos medianos del 8% en los tres meses siguientes y por encima del 20% en los doce meses. Son periodos de mercado fuerte generando más mercado fuerte. No son periodos de corrección.

El argumento de la extracción de liquidez también pierde fuerza cuando se pone en perspectiva de tamaño. $75B de SpaceX sobre un S&P 500 de $62,8T es el 0,12% de la capitalización total del índice.

Incluso si los tres debuts suman $200B, eso representa el 0,32% del mercado. Una cifra que en condiciones normales se absorbe sin que nadie lo note.

Y las condiciones actuales no son normales en sentido negativo, sino en sentido positivo para la absorción. Hay aproximadamente $8T aparcados en money market funds en Estados Unidos. Ese capital lleva años buscando rendimiento real y encontrando que los tipos, aunque han bajado, siguen comprimiendo los retornos de la renta fija a corto plazo.

Un IPO de SpaceX o OpenAI es exactamente el tipo de activo que justifica mover ese capital hacia la renta variable.

El segundo argumento a favor es el de la demanda reprimida institucional. Durante años, los grandes fondos han querido exposición directa a la IA y no han podido tenerla porque las empresas más importantes del ciclo permanecían privadas. Han construido esa exposición de forma indirecta: comprando Nvidia para tener los chips, Microsoft para tener la participación en OpenAI, Alphabet por DeepMind y su inversión en Anthropic, Amazon por AWS y su posición en Anthropic. Esas son apuestas por rebote, no inversiones directas.

Cuando SpaceX, OpenAI y Anthropic coticen, los fondos tienen por primera vez el activo real en lugar del proxy. Eso no extrae liquidez del mercado, la redirige hacia donde quería ir desde el principio.

El tercer factor es estructural y específico de este ciclo.

• El earnings growth del S&P 500 en 2025 fue, según varios análisis, el más fuerte en más de dos décadas.

• Los balances de las familias americanas acumularon durante la pandemia un exceso de ahorro que todavía no se ha agotado del todo y que sigue fluyendo hacia activos financieros de forma recurrente.

• Los buybacks corporativos siguen en niveles récord.

La demanda de equity no está en un momento frágil.

Traducido a términos concretos: si SpaceX debuta el 12 de junio, sube un 30% el primer día y cierra el mes por encima del precio de IPO, ese resultado es el mercado funcionando exactamente como funciona cuando hay demanda genuina y narrativa sólida.

Y ese resultado, a su vez, abre la ventana para OpenAI en septiembre y Anthropic en octubre con el viento a favor.

El escenario alcista no requiere que estas empresas sean buenas inversiones a largo plazo. Requiere que el mercado quiera comprarlas, y en este momento todo indica que sí quiere.

📉 Camino B: las IPOs como señal de exceso

Mayo de 2012. Facebook sale a bolsa en Nasdaq a $38 por acción. CNBC y Fox Business en modo cobertura continua. El inversor retail con cuenta en Etrade por primera vez tiene acceso al activo más comentado de la década. La acción abre, flota un par de días cerca del precio de IPO, y empieza a caer. En agosto ya cotiza a $19, exactamente la mitad del precio de salida. Se queda bajo el agua más de un año.

Lo que ocurrió no fue que Facebook fuera una mala empresa. Era un negocio real con cientos de millones de usuarios y un modelo publicitario que eventualmente generaría márgenes extraordinarios.

El problema fue el precio, el timing, y sobre todo quién estaba al otro lado de la operación el día del debut.

Los insiders de Facebook llevaban años esperando ese momento. Mark Zuckerberg, Peter Thiel, los fondos de venture capital que entraron en 2005 y 2006. Todos vendieron.

El inversor retail compró ese papel.

Dos años después de la IPO, Facebook cotizaba un 50% por encima del precio de salida y más del 200% por encima de los mínimos. El que aguantó ganó. El que compró el día uno y vendió en el pánico del primer año perdió. La lección no es que Facebook fuera una trampa.

La lección es que los insiders siempre van primero.

SpaceX tiene insiders que llevan entre diez y veinte años esperando liquidez. Los primeros inversores institucionales entraron en 2008. Llevan dieciocho años sin poder vender. El roadshow empieza el 8 de junio. Hay mucho papel que quiere salir.

El segundo problema es de valoración, y con SpaceX el número es difícil de defender con análisis convencional. 94 veces ingresos para una empresa que perdió $4,94B en 2025. El argumento alcista sobre Starlink es real: es un negocio de infraestructura con características de monopolio natural en zonas rurales y mercados emergentes, márgenes en expansión y barreras de entrada que ningún competidor privado puede replicar.

Ese negocio vale mucho. Pero dentro del mismo S-1 hay un segmento de IA, xAI, que quemó $6,4B el año pasado y que Musk admitió públicamente que “no estaba bien construido” después de que Tesla invirtiera $2B en él. Eso también está en el paquete que compras a $1,75T.

Y luego está la estructura de gobierno. Musk controla el 85% del poder de voto. Recibirá acciones adicionales si coloniza Marte, una cláusula que está en el prospecto legal. Ya ha demostrado con Tesla, con Twitter y con xAI que mover capital entre sus empresas según sus prioridades del momento es su forma de operar.

A día de hoy los mercados de predicción asignan entre un 30% y un 50% de probabilidad a que anuncie una fusión SpaceX-Tesla antes de finales de 2026. El inversor que compra SPCX pensando que compra una empresa de cohetes y satélites podría encontrarse con algo bastante más complejo.

Con OpenAI el problema es diferente pero igual de relevante. Los ingresos son reales y el crecimiento también, pero la empresa quema dinero a una escala que los mercados públicos eventualmente van a poner bajo el microscopio trimestral. En el mundo privado puedes decir que el modelo de negocio se construye en el largo plazo y los inversores aceptan la narrativa.

En el mundo público tienes un earnings call cada noventa días donde los analistas preguntan cuándo vas a ganar dinero. ChatGPT se ha estancado en 900 millones de usuarios activos semanales, por debajo de los objetivos internos, con Anthropic y Google ganando terreno en enterprise. Eso, a una valoración de $852B-$1T, es una combinación frágil.

El precedente para este ciclo no es el dot-com del año 2000. Esas empresas no tenían ingresos. El precedente más cercano es el boom de SPACs de 2020-2021.

Ejemplo perfecto de este periodo es $SPCE, Virgin Galactic. SPAC espacial, narrativa potente, sin earnings. +497% en el boom, -99% desde máximos. El volumen de mayo 2026 lo dice todo: el retail ya está llegando. Y si está relacionado con el espacio mejor aún.

Es exactamente el gráfico opuesto al de META donde los que compraron las caídas de los primeros días ganaron dinero a largo plazo. Los que compraron las subidas de los primeros días en las SPACs de 2020 perdieron dinero a largo plazo.

⚙️ El factor índice: el amplificador silencioso

Hay más de $30T en activos indexados referenciados al S&P 500, el Nasdaq-100 y los índices Russell. Esos fondos no deciden qué comprar. Replican. Cuando un comité añade una empresa al índice, los gestores pasivos compran esa empresa.

Pero ahora se añade un detalle más. Los índices bursátiles, S&P Dow Jones Indices, Nasdaq y FTSE Russell, han reescrito sus reglas de admisión para acomodar estos debuts.

Nasdaq ya tiene operativa desde el 1 de mayo una regla de “Fast Entry” que permite incluir una acción en el Nasdaq-100 solo 15 días después de su IPO.

S&P Dow Jones está en consulta para reducir el periodo de seasoning de 12 a 6 meses y eliminar el requisito de rentabilidad GAAP para megacaps.

Los índices no cambian sus reglas para proteger al inversor. Las cambian porque los bancos de inversión, los emisores y los gestores pasivos que mueven $30T en activos indexados presionaron para que lo hicieran.

El resultado práctico es que los fondos indexados van a comprar SpaceX de forma forzada pocas semanas después del debut, a precio de mercado, sin opción. Bloomberg Intelligence estima que los fondos del S&P 500 podrían verse obligados a adquirir el 19% del float disponible de SpaceX en seis meses. Con un float de solo el 3-5% del capital total, ese flujo mecánico de demanda puede sostener el precio artificialmente durante meses.

Y además para comprar SpaceX, esos fondos tienen que vender algo. Los índices son carteras de peso fijo, no depósitos ilimitados. Cada dólar que entra en SPCX sale de algún otro constituyente. A $1,75T de market cap y un peso en el S&P de aproximadamente el 2,7%, los fondos indexados van a reducir su exposición a Apple, Microsoft, Nvidia y el resto de los componentes del índice en proporciones pequeñas pero constantes durante semanas.

Nadie lo notará en ninguna sesión concreta pero el efecto agregado sobre varios meses sí es medible.

El mecanismo funciona igual en sentido inverso. Si SpaceX decepciona en sus primeros resultados trimestrales como empresa cotizada, si los márgenes de Starlink no escalan tan rápido como el mercado descuenta, o si Musk ejecuta alguna transacción entre sus empresas que diluya a los accionistas minoritarios de SPCX, la caída no se queda en SpaceX.

Los fondos indexados tienen que rebalancear, los pesos se ajustan, y el índice absorbe el golpe en proporción al peso asignado. A $1,75T de capitalización, SpaceX dentro del S&P 500 tiene más capacidad de arrastrar al índice que Tesla, que Meta, o que la mayoría de las empresas que hoy están en el top 10.

El índice convierte lo que sería la historia de una sola empresa en la historia de todos los que tienen un plan de pensiones o un ETF de Vanguard.

🗺️ Conclusión: dos caminos, una secuencia

Deutsche Bank tiene razón en que históricamente las olas de emisión no hunden los mercados. Los datos lo respaldan y el argumento de causalidad inversa es sólido. Pero Deutsche Bank describe el corto plazo. Lo que viene después es otra conversación.

Empecemos por lo que Musk sabe y que no aparece en ningún prospecto. Salir primero no es un detalle logístico, es una ventaja estructural y un ataque a sus rivales.

El capital disponible para absorber mega-IPOs no es infinito y la ventana de apetito inversor tampoco. SpaceX en junio captura el mercado en su estado más receptivo, antes de que OpenAI en septiembre y Anthropic en octubre lleguen a competir por el mismo dinero institucional. Si el debut de SpaceX va bien, abre la ventana para los siguientes. Si va mal, la cierra. Musk lo sabe, y por eso empieza en junio y no en octubre.

Sobre lo que puede ocurrir a corto plazo: el escenario Facebook de 2012 es perfectamente posible. La acción salió a $38, llegó a caer un 61% hasta los $17 en agosto de ese mismo año, y se quedó bajo el precio de IPO durante más de un año. No porque Facebook fuera una mala empresa, sino porque el precio de salida ya descontaba años de crecimiento y los insiders aprovecharon el debut para vender.

Ese chart lo recuerdo bien y la mecánica de SpaceX tiene varios paralelismos: expectativas máximas en el debut, insiders con años de espera acumulada, y un float reducido que amplifica los movimientos en ambas direcciones.

En mi opinión personal no voy a comprar el primer día. Pero si se produce una caída seria y los titulares de los medios se ponen catastrofistas sobre SpaceX, ese momento va a ser una oportunidad de compra, no una confirmación de que el negocio es malo. El inversor que compró META en los mínimos de agosto de 2012 y aguantó estaba un 200% arriba menos de dos años después.

El indicador que voy a seguir para distinguir corrección sana de burbuja real es el ajuste de fundamentales. Si en los trimestres posteriores al debut los múltiplos se van comprimiendo porque los ingresos crecen, los márgenes mejoran y el mercado va asignando una valoración más razonable al negocio real, entonces la corrección inicial habrá sido exactamente eso, una corrección. Mercado funcionando bien.

Si los múltiplos siguen en niveles de ciencia ficción, si los earnings no llegan, si xAI sigue quemando $6B al año sin un modelo de negocio claro, y si la narrativa se sostiene solo con promesas y no con números, entonces sí estamos en camino a una burbuja con fecha de vencimiento. Ese escenario no explota en 2026. Explota cuando el ciclo de tipos, la rotación sectorial o simplemente el agotamiento de la narrativa quite el soporte a unas valoraciones que nunca tuvieron base en los fundamentales.

Por ahora, la primera prueba es el 12 de junio. Déjalos salir primero.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

La temporada de resultados del primer trimestre de 2026 ya ha acabado para los siete grandes. El veredicto general: crecimiento sólido en casi todos los frentes, con el capex de IA como protagonista absoluto de cada conference call.

Los cuatro hyperscalers (Alphabet, Microsoft, Meta y Amazon) van a gastar conjuntamente alrededor de 725.000 millones de dólares en infraestructura de IA solo en 2026.

Un 77% más que el año anterior.
Nadie frena.

Repasamos empresa por empresa.

*Meta reportó EPS GAAP de $10,44 que incluía un beneficio fiscal de $8.000M. El EPS operativo real fue $7,31.

El dato que movió más cotizaciones no fueron los resultados, sino la guía de gasto de capital. Sin excepción, todos subieron o mantuvieron compromisos agresivos.

• Alphabet reafirmó su plan de gastar entre $175.000M y $185.000M en 2026. Google Cloud creció un 63% interanual, el ritmo más alto de cualquier hyperscaler.

• Microsoft invirtió fuerte en infraestructura Azure. Azure creció un 29% interanual, pero el mercado lleva tres trimestres consecutivos esperando más. La presión es palpable.

• Meta fue la más agresiva. Zuckerberg subió la guía de capex a $125.000M - $145.000M (antes era $115.000M - $135.000M), justificando el aumento por el encarecimiento de componentes y la expansión de data centers. Beat en ingresos, penalizada por el gasto. Es el patrón que se repite en 2026: ganar no es suficiente si el capex sigue subiendo.

• Amazon reportó que su free cash flow cayó con fuerza por un aumento de $59.300M en compras de propiedad y equipamiento respecto al año anterior. AWS creció un 28% interanual, su mejor ritmo desde 2022.

• Apple no tiene un programa de capex de IA comparable al de los demás. Tim Cook anunció su salida como CEO el 1 de septiembre de 2026 y será reemplazado por John Ternus.

• Tesla elevó su guía de capex a más de $25.000M (desde $20.000M), dirigido a infraestructura de IA, producción de Optimus y la planta Terafab en Texas. Musk avisó de que el free cash flow será negativo el resto del año.

• Nvidia fue el broche de la temporada: $81.600M de ingresos, un 85% más que hace un año. Data Center solo generó $75.200M, un 92% más interanual. Los márgenes se mantienen cerca del 75%. No hay señales de desaceleración en la demanda. La guía para Q2 FY2027 apunta a $96.000M, lo que sugiere que el ciclo de inversión en IA todavía tiene recorrido.

En total $750.000M de gasto en capex este año para estas 7 empresas. Pero con un asterisco: Apple y Nvidia no tienen programas de capex comparables. Apple es un caso aparte, y Nvidia es fabless (no fabrica chips, los encarga a TSMC), así que su capex propio es marginal. Nvidia es la que recibe el dinero de los otros, no la que lo gasta.

El dato llamativo: Microsoft atribuye $25.000M de su presupuesto récord directamente al encarecimiento de chips de memoria y otros componentes. Es decir, parte de esa escalada de capex es por subida de precio de componentes y no por nueva infraestructura.

Read more

Cuando hablamos de tipos de interés, la mayoría piensa en los bancos centrales. Pero hay que recordar que hay dos tipos de interés que importan:

1. los que fijan los bancos centrales (el precio del dinero a corto plazo) y

2. los que fija el mercado de renta fija, donde inversores de todo el mundo compran y venden deuda soberana a 2, 10 o 30 años.

Estos últimos no los controla nadie. Los mueve la oferta, la demanda, y sobre todo la confianza en que los estados van a poder pagar lo que deben.

Ahí está el problema ahora mismo.

Los bancos centrales quieren pausar o bajar tipos. Los mercados no les están dejando.

Los yields (tipos de interés) a largo plazo llevan meses subiendo en todo el mundo sin pánico visible, sin Lehman, sin titular de crisis. Una subida lenta, persistente, estructural. Y cada vez más difícil de ignorar.

En mi opinión personal, es muy fácil vender que el inversor tiene una gran desconfianza en la sostenibilidad de los estados actuales. Pero creo que eso es solo una parte del motivo de la subida de tipos de interés.

Puede que el capital simplemente tenga, por primera vez en veinte años, sitios mejores donde ir.

Estamos en los inicios de una nueva revolución industrial impulsada por la inteligencia artificial. La productividad, el crecimiento económico y los retornos esperados en tecnología, infraestructuras de IA y empresas que realmente transforman la economía parecen más atractivos que nunca. Ante esa oportunidad, los inversores exigen yields más altos en la renta fija para justificar aparcar su dinero en bonos soberanos en vez de destinarlo a esos activos productivos.

Hay un dato que merece atención esta semana:
el oro ha dejado de reaccionar.

Históricamente, yields altos presionan al oro a la baja. Pero esa correlación se está rompiendo. El oro aguanta mientras los yields marcan máximos históricos en varios países. Según el crecimiento de la masa monetaria global, el precio del metal tendría que estar aproximadamente 1.000 dólares por encima de donde cotiza hoy.

El gráfico lo muestra con claridad. Oro y bono japonés a 10 años han cotizado correlacionado, subiendo juntos como reflejo del mismo miedo: exceso de liquidez, deuda sin control, pérdida de confianza en los activos financieros tradicionales.

Pero en febrero de 2026 el oro hizo techo.
El bono japonés siguió subiendo.
Hoy el JP10Y marca nuevos máximos en 2,746% mientras el oro cotiza por debajo de sus máximos anteriores.

Dirás: “uno de los dos está leyendo mal la situación.”

Y aquí está lo interesante: quizá la divergencia no sea un error, sino una señal coherente con lo que está pasando.

Esta semana revisamos los yields que importan.

US 2 Year

El gráfico muestra dos líneas.

1. La azul es el tipo oficial de la Reserva Federal: el precio del dinero que fija el banco central americano.

2. La roja son los bonos del Tesoro americano a 2 años: lo que el mercado exige para prestar dinero a Estados Unidos a ese plazo.

Históricamente van pegadas. Cuando se separan, alguien está equivocado.

Hoy la Fed mantiene los tipos en el 3,64%. El US02Y cotiza en el 4,07%. Esa brecha de 40 puntos básicos significa que el mercado está anticipando que los tipos tienen que subir, o que los recortes prometidos no van a llegar. En el contexto actual, la lectura más sencilla es inflación que no cede. La Fed (y sobre todo Trump) quiere pausar. El mercado no se lo está permitiendo.

US 10Y

El bono americano a 10 años es el activo más importante del mundo. Todo precio de activo financiero, bolsa, inmuebles, crédito, tiene al US10Y como denominador. En 2022 rompió la tendencia bajista de 40 años. Esa rotura fue un cambio de régimen. Desde entonces hemos operado en un entorno estructuralmente distinto.

Esta semana el precio acaba de romper el banderin alcista que llevaba consolidando desde 2023. El objetivo técnico apunta al 6%, niveles que no veíamos desde el año 2000. Posible resistencia en torno a 5%.

US 30Y

El bono a 30 años no habla de la Fed ni de la inflación de este trimestre. Habla de si el mercado cree que Estados Unidos puede pagar su deuda durante las próximas tres décadas.

Cotiza al 5,1%, atacando por segunda vez el máximo de 2023. Ya se ha parado dos veces ahí. Si esta resistencia cede, el siguiente nivel técnico relevante está en el 6%. No lo veíamos desde finales de los años noventa.

JP 30Y

El bono japonés a 30 años merece mención aparte. Cotiza al 4,10% con una subida casi vertical en los últimos meses.

Lo preocupante no es el nivel, es la velocidad. No hay referencias técnicas por encima que sugieran dónde puede frenar. Sin objetivo, sin resistencia visible. El mercado sigue subiendo y nadie sabe dónde para.

DE 10Y

El bono alemán a 10 años es el activo refugio de Europa, el equivalente europeo del Treasury americano. El resto están peor.

Su gráfico cuenta la misma historia: tendencia bajista de 30 años rota en 2022, precio cotizando al 3,16% atacando resistencias de 2008. Si Alemania, el país más solvente de la eurozona, ve sus yields en esta situación, el mensaje es claro. El cambio de régimen en renta fija no es americano ni japonés. Es estructural y global.

GB 10Y

El bono británico a 10 años es el que peor aspecto técnico presenta de todos los analizados.

Cotiza al 5,14%, atacando la zona de resistencia que marcó el techo durante la crisis financiera de 2008. Si sube por encima de 5,50% no hay más referencias técnicas relevantes. Reino Unido llega a esta situación con una economía débil, sin margen fiscal y con inflación que no termina de ceder. El mercado lo sabe, y el gráfico lo refleja.

Conclusión

Hay una lectura de todo esto que va más allá del miedo al déficit o la desconfianza en los estados.

Los inversores están jugando a dos bandas al mismo tiempo:

Por un lado, el capital está migrando hacia la nueva revolución industrial de la IA. Exige yields más altos en bonos simplemente porque tiene alternativas más rentables donde invertir.

Por otro lado, sabe perfectamente lo que Trump y Bessent parecen tener en mente: recuperar la estrategia clásica que ya utilizaron con éxito Estados Unidos y Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial y diluir la deuda con inflación. Exactamente lo mismo que hicieron entre 1945 y 1955, cuando redujeron su ratio deuda/PIB del 120% al 70% sin necesidad de grandes recortes de gasto real.

Los incentivos cuadran:

1. Inflación moderada diluye la deuda federal.

2. El sector energético americano, con más de 13 millones de barriles diarios de producción, gana con el petróleo caro.

3. Un dólar débil, que Trump también quiere, es inflacionario por definición.

4. Y los competidores geopolíticos, Europa y China, sufren más que Estados Unidos porque importan energía cara mientras América la exporta.

Es un juego en el que Estados Unidos pierde menos que todos los demás.

El problema es el mercado de bonos. La estrategia funciona hasta que no funciona, y el punto de ruptura es exactamente lo que hemos visto hoy en los gráficos. Si el US10Y se va al >6% y el US30Y rompe el 5,5%, el coste de refinanciar alrededor de 9-10 billones de dólares de deuda americana que vencen o se refinancian durante 2026 duele demasiado.

Trump lo sabe, y por eso el S&P500 es su KPI político, el semáforo que le dice si está cruzando la línea. Pero el mercado lee la misma jugada. Exigir yields más altos ahora es la respuesta racional de cualquier inversor que entiende lo que hay detrás: por un lado quiere capturar la revolución de la IA, y por otro no quiere que le diluyan su capital con inflación. Los gráficos de hoy son ese pulso en tiempo real.

El oro, en cambio, ya descontó el escenario clásico de “caos monetario”. Si el mercado percibe que esta vez hay crecimiento real detrás de la inflación (y no solo impresión de dinero), el metal deja de ser el refugio automático que era antes.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Mi signo solar es Capricornio. Los Capricornio construyen a largo plazo. Yo lo llevo todo al extremo: trabajo con tesis de inversión a 20, 30, y en algunos casos hasta 100 años. Si eso os parece demasiado, este artículo probablemente no es para vosotros.

Pero no es solo el Sol en Capricornio.

Tengo Ascendente Acuario, lo que me empuja a buscar patrones colectivos, a pensar en ciclos y estructuras sociales más que en empresas individuales.

Y tengo el Sol en conjunción con Saturno y con Urano a la vez: disciplina estructural de un lado, necesidad de ver lo que otros todavía no han visto del otro. Mi mujer dice que eso explica muchas cosas.

Hoy no vengo con análisis macro ni con gráficos de precio. Vengo con un dato que tengo en mi lista de seguimiento y que encaja con mi tesis principal de una forma demasiado ordenada para ignorar.

Esa tesis la desarrollaré en profundidad en otros artículos. El resumen: estamos repitiendo los años 20 y 30 del siglo XX en el siglo XXI. No la vais a ver en ningún otro lado con este enfoque.

Hoy la astrología añade una capa más a ese mapa.

Vamos allá.

2026: Neptuno entra en Aries

La astrología no predice. Identifica patrones que se han repetido históricamente y nos da un marco para anticipar riesgos. Como cualquier otra herramienta de análisis, ni más ni menos.

Lo que vamos a ver en este artículo es astrología mundana. No la que analiza tu carta natal, sino la que describe tránsitos que afectan al conjunto de la humanidad al mismo tiempo.

Un tránsito es el movimiento de un planeta por el cielo en tiempo real. Cuando decimos que Neptuno entra en Aries, significa que desde la Tierra lo vemos desplazarse hasta ese sector del zodíaco. La astrología mundana estudia qué patrones históricos coinciden con esos movimientos.

Este tránsito ya está en marcha, pero merece contexto porque es el telón de fondo de todo lo que viene.

Neptuno es el planeta que en astrología mundana rige los ideales colectivos, los movimientos de masas, la disolución de fronteras y estructuras establecidas. También el fanatismo disfrazado de causa noble.

Aries es el signo del guerrero, la acción directa, el conflicto sin cálculo de consecuencias.

Juntos: ideales que se arman.

Neptuno tarda 165 años en completar su órbita y pasa unos 14 años en cada signo. Entró en Aries en enero de 2026 y se queda hasta 2038-2039.

Las últimas veces que ocurrió:

• 1532-1547
  Reforma protestante en su fase más violenta. Enrique VIII rompiendo con Roma. Guerras de religión que partieron Europa en dos.

• 1696-1710
  Guerra de Sucesión española. Gran Guerra del Norte.

• 1861-1875
  Guerra Civil americana. Unificación alemana. Unificación italiana. Comuna de París. Una era de conflictos que redibujaron mapas y destruyeron órdenes que parecían permanentes.

El patrón es consistente. Cada vez que Neptuno entra en Aries, una era de idealismo se convierte en conflicto a escala civilizatoria. Movimientos que empiezan con una idea y terminan redibujando el orden mundial.

Estamos al principio de ese tránsito. El rearme global que ya estáis viendo es el guión.

2026: Quirón entra en Tauro

Antes de entrar en materia, una aclaración:
¿qué es Quirón?

Quirón no es un planeta clásico. Es un cuerpo menor, clasificado como centauro, que orbita entre Saturno y Urano. Lo descubrió el astrónomo Charles Kowal en 1977, y la astrología lo incorporó a su sistema de interpretación a partir de entonces.

Su nombre viene de la mitología griega: Quirón era el más sabio de los centauros, maestro de héroes, el mayor sanador de la antigüedad. Y aun así cargaba una herida incurable en su propio cuerpo. De ahí que en astrología se le identifique con la herida abierta colectiva, el punto donde duele, pero también donde está la posibilidad de aprender.

Quirón tarda unos 50 años en completar su órbita, así que vuelve a cada signo aproximadamente cada medio siglo.

El 19 de junio de 2026 entra en Tauro.

Tauro rige los recursos materiales, la alimentación, la tierra, el dinero, los activos tangibles. Cuando Quirón transita este signo, los temas que emergen son estabilidad económica, sistemas alimentarios y seguridad material. La atención colectiva se dirige hacia heridas relacionadas con la riqueza, la escasez y la gestión de recursos.

El precedente histórico es el que más me interesa.

¿Recordáis que pasó hace 100 años?

Quirón entró en Tauro en mayo de 1926. Tres años después llegó el crash del 29 y el inicio de la Gran Depresión.

El siguiente tránsito fue en mayo de 1976. Lo que vino a continuación fue la segunda ola inflacionaria de los 70, los tipos de Volcker al 20% y la recesión brutal de 1981-82. Quirón en el signo del dinero: herida en el sistema monetario global.

El tercer ciclo arranca en 2026.

2028: Saturno entra en Tauro

Saturno no necesita mucha presentación. Es el arquetipo del Padre, el planeta de la restricción y la disciplina que llega para poner orden en los excesos. Quirón señala la herida, Saturno presenta la factura. Tarda unos 29,5 años en completar su órbita, así que visita cada signo aproximadamente cada tres décadas.

¿Recordáis que pasó hace 26 años?

El Nasdaq tocó techo en marzo de 2000. Después vino un -78%.

El 13 de abril de 2028 entra en Tauro. Se queda hasta mayo de 2030.

En astrología mundana, Saturno en Tauro comprime todo lo que Tauro representa: el crédito, los activos tangibles, la tierra, las materias primas, el sistema bancario.

Históricamente sus tránsitos por este signo han coincidido con recesiones marcadas y con momentos en que la realidad financiera se impone sobre la narrativa.

Los precedentes son estos:

• 1940-1942
  Saturno en Tauro durante la Segunda Guerra Mundial. Economía de guerra, racionamiento, destrucción de capital a escala global.

• 1969-1971
  Saturno en Tauro mientras Nixon cerraba la ventana del oro y liquidaba Bretton Woods. El fin del patrón dólar-oro que había ordenado las finanzas globales desde 1944.

• 1998-2001
  Saturno entró en Tauro el 28 de febrero de 1999 y se quedó hasta 2001. El Nasdaq tocó techo en marzo de 2000, trece meses después. Lo que vino a continuación fue un desplome del 78%. La mayor burbuja tecnológica de la historia hasta ese momento explotó con Saturno en Tauro.

Ahora Saturno llega en 2028.

La gente lleva gritando "burbuja" en la inteligencia artificial desde 2023. Mi tesis es que en el ciclo tecnológico actual estamos en el equivalente de 1996-97.

Alan Greenspan pronunció su famoso discurso de la "exuberancia irracional" en diciembre de 1996. Quien vendió ese día por miedo a la burbuja, se perdió cuatro años de subidas verticales antes del verdadero colapso.

La burbuja de la IA ni siquiera ha entrado en su fase de euforia máxima. Puede que empiece exactamente ahora. E incluso voy un paso más allá y os lanzo esta pregunta

Quedarse fuera de un mercado bajo la premisa de que “ya ha subido mucho” es letal. Saturno en Tauro podría marcar la presentación de la factura en 2028, como lo hizo en 1999, pero hasta entonces, la expansión puede desafiar cualquier lógica fundamental.

El solapamiento

Estamos ante el solapamiento de tres grandes eventos que raramente coinciden en el tiempo.

• Desde enero de 2026 ya estamos dentro de Neptuno en Aries.

• En junio se añade Quirón en Tauro.

• En abril de 2028 entra Saturno y los tres coinciden.

La ventana de máxima confluencia es 2028-2030.

En el ciclo anterior, Quirón entró en Tauro en mayo de 1926 y el crash llegó tres años después. Ahora Saturno se suma en 2028 justo cuando la tecnología debería estar en su fase de mayor desconexión con la realidad.

Tenemos por delante una ventana donde convivirán una subida parabólica del mercado y la preparación de una contracción histórica.

Qué comprar

Aquí es donde la astrofinanzas se convierte en herramienta práctica.

Antes de entrar en los sectores específicos, hay una regla de oro para esta fase: el posicionamiento base.

Si mi tesis es correcta y estamos en el equivalente a 1996, el error más letal que podéis cometer hoy es salir del mercado general por miedo a la caída.

El mínimo indispensable para navegar esta ventana de euforia es mantener el núcleo de la cartera expuesto a los índices directores (S&P 500 o Nasdaq). Hay que surfear la burbuja mientras dure. Cómo detectar matemáticamente el final de esa euforia para salir a tiempo será el tema de próximos artículos.

Pero más allá de estar largos en los índices, los patrones que hemos visto apuntan a dos cosas a la vez. Por un lado, un período de euforia financiera creciente de aquí a 2029 que históricamente precede a contracciones severas. Por otro lado, los tránsitos no son solo señales de peligro, también marcan qué temáticas dominan la próxima década.

Este es el mapa de sectores que encajan con los tránsitos que acabamos de ver:

Neptuno en Aries / rearme / conflicto

• Defensa y aeroespacial

  • US: A, ,

  • EU:

• Ciberseguridad

  • US: ,

  • EU:

• Energía nuclear

  • US: ,

  • EU: $URNG

Quirón en Tauro / herida en recursos materiales

• Materias primas y metales preciosos

  • US: ,

  • EU: $CMOD

• Agricultura y commodities alimentarios

  • US: ,

  • EU: $AIGA

• Tierra y activos reales

  • US: ,

Saturno en Tauro / contracción financiera

• Oro como reserva de valor

• Activos tangibles frente a activos financieros

  • US: ,

  • EU: $SGLD, $IGLN

• Bitcoin como reserva alternativa

El escenario post-2029

• Infraestructura de IA

  • US: ,

  • EU: $SEMB

• Palantir ($PLTR) cruza todos los sectores de esta lista: defensa, IA, ciberseguridad.

Construyamos un mapa

Tres tránsitos.
Tres señales que apuntan a la misma ventana.

1. Neptuno en Aries desde 2026: catorce años de idealismo armado, rearme global y conflictos que reconfiguran el orden establecido.

2. Quirón en Tauro desde 2026: la herida económica colectiva que precede históricamente a las grandes contracciones financieras.

3. Saturno en Tauro desde 2028: la factura. La realidad imponiéndose sobre la narrativa en el momento de máxima euforia tecnológica.

Mi tesis es que estamos en 1926 y en 1996 al mismo tiempo.

Las presiones inflacionarias desde 2020, la polarización política, el rearme, la concentración de riqueza y la burbuja tecnológica incipiente son los ingredientes. La astrología no los crea. Los señala.

No os digo que esto vaya a ocurrir exactamente así. Os digo que está en mi lista de seguimiento y que la coincidencia es demasiado ordenada para ignorarla.

Lo que viene después de 2029-2032 es la pregunta que me obsesiona. Si los años 20 derivan en los 30, si el crash tecnológico coincide con el conflicto civilizatorio que ya arranca con Neptuno en Aries, el escenario que emerge no es una recesión normal. Es una reconfiguración.

Exploraremos este nuevo orden mundial en los próximos artículos.

Nos vemos allí.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

A estas alturas del año el patrón está bastante claro. Los años Trump tienen su propia estacionalidad, y no se parece a la habitual.

El gráfico de Stock Traders Almanac promediando 2017, 2018, 2019, 2020 y 2025 lo resume bien: caída desde febrero, mínimos en abril, subida el resto del año. Volatilidad enorme a comienzos de año y después una tendencia alcista lenta y trabajada desde la primavera hasta diciembre.

2026 está siguiendo el guión de nuevo. El S&P500 tocó suelo el 7 de abril en 6.300 con el pánico de la Guerra de Irán. El mercado ha recuperado toda la caída en el mismo tiempo que tardó en caerse.

A partir de aquí, si el patrón se mantiene, toca lo más “aburrido”: una subida lenta, con consolidaciones, sin grandes catalizadores, que lleve al S&P 500 a marcar máximos anuales en el tramo noviembre-diciembre. Como dijimos a comienzo de año, el objetivo técnico que manejo está en 8.000 para el S&P 500, un 9% adicional desde los niveles actuales.

S&P 500 (SPY)

🎯El ha completado el primer objetivo de Fibonacci. Desde el mínimo del pánico en 630, el precio ha alcanzado el nivel 1,618 en 740 en apenas un mes, recuperando toda la caída en el mismo tiempo que tardó en producirse. La resistencia anterior en 697 (techo de enero) quedó atrás sin dificultad.

📍 El siguiente objetivo técnico es 806. Corresponde al nivel 2,618 de la misma extensión. Con la estacionalidad Trump apuntando a máximos anuales en noviembre-diciembre, el escenario base es una subida lenta y trabajada desde aquí, con consolidaciones intermedias. El camino probable incluye un pullback desde la zona 739-740 antes de atacar nuevos máximos.

Nasdaq (QQQ)

Me gusta más aún el gráfico del Nasdaq ya que nos permite ver más claramente la repetición del patrón. El cuadrado azul marca la recuperación post-crash de principios de 2025: subida rápida desde mínimos, desaceleración progresiva. Si se aplica ese mismo patrón desde el mínimo de abril de 2026 en ~540, la geometría encaja: la parte vertical del rebote ya está hecha y el entra ahora en la fase de subida lenta.

Bitcoin

🎯 Hace dos semanas marcamos el camino probable desde 78.000: bajada al soporte en 75.000 y rebote hacia la media de 200 sesiones. El precio ha llegado exactamente ahí, con la SMA200 en 82.431 y la resistencia horizontal en 84.000 justo encima. El movimiento esperado está completado.

⏳ Ahora toca esperar. Esperar siempre es la parte más difícil. Bitcoin lleva meses por debajo de la media de 200 y esta zona concentra mucha oferta atrapada desde la caída.

La pregunta es si el momentum del rebote es suficiente para absorber esos vendedores o si el precio se gira aquí y vuelve a testear los soportes azules de 75.000-64.000. No hay señal clara todavía en ninguna dirección. La semana que viene lo sabremos.

Oro

🟡 La SMA50 manda. El oro lleva semanas intentando reconquistar la media de 50 sesiones en 4.774 y no puede cerrar por encima. Esa media, que fue soporte durante todo el rally, ahora ejerce de resistencia decreciente. Mientras el precio cotice por debajo, el sesgo de corto plazo es bajista.

⏳ Igual que Bitcoin, nos toca esperar. El soporte está claro, la SMA200 en 4.322 sigue ascendente. Pero los dos picos de agotamiento de febrero y marzo dejaron mucha oferta atrapada arriba.

Los vendedores controlan el precio a corto plazo y la pregunta es la misma que en BTC: ¿tiene el rebote suficiente fuerza para absorberlos? Todavía no hay respuesta.

Plata

🟢 Aquí merece la pena mencionar que la plata tiene mucho mejor aspecto. Sí ha conseguido subir por encima de la SMA50 y la EMA21 se ha vuelto a inclinar hacia arriba.

⚡ El oro es refugio puro pero la plata tiene una demanda estructural creciente en paneles solares y electrónica que el oro no tiene, lo que le da un soporte adicional en entornos donde la economía no se hunde del todo. Mientras la demanda energética siga acelerando, la plata tiene argumentos para mantener esa outperformance.

Emergentes

Read more

El STOXX 600 lleva meses en tendencia alcista. Lo vamos a ver en los charts de hoy, índice por índice. Pero antes de entrar en el análisis técnico quiero entender el contexto macro, porque es el más complicado que ha tenido Europa en años.

La inflación de la eurozona subió al 3% en abril, desde el 2,6% de marzo y el 1,9% de febrero.

Read more

Marzo de 2026. NVIDIA invierte $2.000 millones de dólares en una empresa que casi nadie asociaba con la inteligencia artificial.

No es una IA.
No es un fabricante de chips.
Es una empresa que fabrica luz.

¿Tu reacción? Probablemente la misma que la del mercado: “¿qué?”

La de Jensen Huang, CEO y fundador de NVIDIA, fue distinta. Él sabía algo que el mercado tardó meses en entender: que el mayor cuello de botella de la revolución de la inteligencia artificial no era la potencia de los chips. Era mover los datos entre ellos.

Y para eso necesitaba luz.

Esto es un artículo sobre fotónica: la tecnología que convierte la luz en infraestructura. La misma física que llevó una llamada de teléfono de Nueva York a Londres en 1988 es la que hoy conecta dos GPUs dentro del mismo rack de un datacenter de IA.

La diferencia es que esta vez las distancias se miden en centímetros, las velocidades en terabits por segundo, y los contratos en miles de millones de dólares.

Coge un puñado de arena.
Fúndela.
Estíral…

Read more

El Nasdaq genera una rentabilidad anualizada del 18,1% cuando el Power Trend está activo.

¿Y cuando no lo está? Ese número se desploma al 5,4%.

Estos datos, extraídos de una revisión histórica del índice realizada por SentimenTrader en 2023, dejan una cosa clara: una diferencia de esta magnitud exige toda nuestra atención.

En nuestra Guía de Market Timing ya vimos los seis conceptos clave del sistema IBD: el FTD, el Confirmed Uptrend, el Uptrend Under Pressure, la Correction y el SHL. Los explicamos con detalle, pero dejamos el sexto en pausa con una promesa: "lo explicaré cuando iniciemos un nuevo Power Trend".

Ese momento ha llegado. Un nuevo Power Trend acaba de empezar.

Esta es la fase más agresiva del ciclo. No hablamos de un indicador estándar que encuentres en cualquier plataforma de trading, sino de cuatro reglas concretas desarrolladas por Mike Webster, jefe de estrategia de IBD, a partir del trabajo original de William O’Neil.

Webster estudió el Nasdaq desde sus inicios buscando el ADN común al comienzo de cada gran tendencia alcista. El resultado es un filtro que, cuando se enciende, nos indica que el mercado da permiso para pisar el acelerador a fondo.

En este artículo desgranaremos de dónde viene, cómo funciona exactamente, cuándo termina y, por supuesto, cuándo falla.

Las 4 Reglas de Entrada 🟢

Antes de entrar en materia, hay que aclarar algo fundamental: el Power Trend no es un simple "Cruce Dorado" (Golden Cross) tradicional. Un cruce dorado tradicional utiliza medias muy lentas (50 y 200 días) y puede activarse en un solo día, incluso si la sesión es bajista.

El filtro que desarrolló el equipo de Webster es más exigente. Está diseñado para ser lento al encenderse y evitar entrar en movimientos en falso.

El denominador común entre todos los grandes bull markets del índice desde 1949 fueron siempre cuatro condiciones sobre dos medias móviles: la EMA de 21 días y la SMA de 50 días.

Para que el Power Trend se active (se ponga en "ON"), se deben cumplir estas cuatro condiciones de forma simultánea en un índice principal, habitualmente el Nasdaq Composite:

1. El precio respeta la media rápida (10 días de precio > 21 EMA)

No basta con que el precio cierre sobre la media. El mínimo de cada vela, el punto más bajo intradía, tiene que estar por encima de la EMA21 durante diez días seguidos. Si un solo día el precio toca la media aunque sea un tick y recupera al cierre, el contador vuelve a cero.

Esta condición filtra los entornos donde el mercado usa la EMA21 como soporte real.

2. La media rápida supera a la lenta con persistencia (5 días de EMA21 > SMA50)

La 21 EMA debe situarse por encima de la media móvil simple de 50 días (50 SMA) durante un mínimo de 5 días seguidos. Además, durante ese periodo no puede haber ninguna ruptura por debajo de la línea de 50 días.

Exigir esta persistencia sirve específicamente para filtrar los "latigazos" o señales falsas típicas de los sistemas de cruce de medias.

3. La media lenta (50 SMA) apunta hacia arriba

La media de 50 días debe tener pendiente positiva. Webster comprobó en sus estudios que exigir que la media de 50 días esté subiendo reduce materialmente la tasa de fallos, ya que los intentos de subida con la media de 50 días aún cayendo fracasan con mucha más frecuencia.

Esta condición reduce el retorno teórico en backtests, porque excluye los primeros tramos de recuperación cuando la media todavía no ha girado. Es el precio a pagar para bajar el número de señales falsas.

4. El día del disparo es un día verde

El mercado cierra en verde.

Las tres condiciones estructurales anteriores deben culminar en un día de subida. El índice debe cerrar la sesión en positivo frente al cierre del día anterior para apretar el gatillo.

Cuando estas cuatro piezas encajan en un mismo cierre, el Power Trend cobra vida. A partir de ese momento, el indicador autoriza al inversor a ser agresivo:

• es el momento de aumentar la exposición al máximo,

• plantearse usar margen,

• piramidar posiciones ganadoras y

• aguantar a los líderes del mercado durante los retrocesos normales.

Nota: Vale la pena mencionar que la versión oficial de IBD mantiene las cuatro condiciones, pero el propio Webster reconoce que en su uso personal ha simplificado el sistema a solo dos:

1. los mínimos sobre la EMA21 durante 10 días y

2. la EMA21 sobre la SMA50 durante 5 días.

Su argumento es que si esas dos condiciones estructurales están ahí, las otras dos acaban cumpliéndose solas.

La versión oficial es la de cuatro. La versión práctica, la de dos.

Las Reglas de Salida 🔴

El Power Trend se diseñó para apagarse tarde, no pronto. Si en la entrada el filtro es increíblemente exigente, en la salida el objetivo es dar margen para aguantar el grueso del gran movimiento.

Por diseño, el sistema es reactivo: no intenta adivinar el techo de mercado, sino confirmar cuándo la estructura alcista se ha roto definitivamente. Para ello, el sistema de IBD establece tres escenarios de salida, siendo el primero el más habitual y los otros dos “salidas de emergencia”:

1. Salida oficial: La EMA21 cruza por debajo de la SMA50

Es el único evento que apaga el Power Trend de forma definitiva. Cuando ocurre, el mercado ha perdido la estructura que lo definía.

Este cruce llega siempre después del techo, no es una señal de anticipación. No está diseñado para eso. El objetivo es capturar el grueso del movimiento, no salir en el máximo.

2. Salida por "Cortocircuito" (Circuit-Breaker): Ruptura grave

Aveces el mercado colapsa muy rápido, y esperar al cruce de medias destruiría los beneficios. Por eso existe este botón del pánico.

El Power Trend se apaga inmediatamente si:

1. el índice rompe por debajo de la línea de 50 días y

2. se encuentra a más de un 10% de distancia desde sus máximos recientes (de los últimos 3 meses).

3. Salida por Fallo de FTD

Todo Power Trend nace después de un Follow-Through Day (FTD). Si el índice cierra por debajo de los mínimos de ese FTD que originó el ciclo, la premisa alcista queda invalidada y el Power Trend se apaga al instante.

El estado "Bajo Presión" 🟡

En la práctica diaria, no hace falta quedarse de brazos cruzados esperando a que el indicador pase de ON a OFF. Dentro del sistema, el Power Trend puede entrar en un estado intermedio de "Bajo presión" (Under pressure). Si el mercado empieza a mostrar debilidad (como cierres por debajo de la SMA50 o acumulación de días de distribución), el sistema te avisa para que empieces a reducir exposición y juegues a la defensiva, incluso si el Power Trend no se ha apagado del todo.

Señal de alerta 1: el precio cierra por debajo de la SMA50.

No apaga el Power Trend, pero es el primer aviso serio. Cuando el precio rompe la SMA50 con decisión después de un periodo sostenido por encima, muchas veces es el preludio del cruce final.

En ese momento tiene sentido empezar a reducir exposición sin esperar a que la EMA21 lo confirme.

Señal de alerta 2: los máximos diarios quedan por debajo de la EMA21.

Si el precio ya no consigue superar su propia media de corto plazo ni intradía, la tendencia está perdiendo fuerza desde dentro.

Es el mercado diciéndote que algo ha cambiado antes de que las medias lo reflejen.

No hay que esperar al cruce para actuar, pero tampoco hay que abandonar la posición por cualquier toque puntual de la SMA50 en medio de una tendencia sana.

Cuándo falla: 2022 📉

El Power Trend no es infalible. De hecho, 2022 es el mejor ejemplo reciente de por qué debemos entenderlo como un filtro de régimen.

Como cualquier sistema diseñado para seguir tendencias, el gran talón de Aquiles del Power Trend son los mercados laterales, erráticos o con mucha volatilidad en rangos estrechos (choppy markets).

En esos entornos, las medias de 21 y 50 días pueden cruzarse y descruzarse, creando falsos amagos (head-fakes) que engañan incluso a las reglas de persistencia del sistema.

Durante ese año, el Nasdaq generó dos señales de Power Trend consecutivas que fallaron estrepitosamente. Las cuatro condiciones se cumplieron, el indicador se activó dándonos “luz verde”, y de repente el mercado se giró, obligando a apagarlo de nuevo. Dos whipsaws (latigazos) seguidos en pleno año bajista.

Dos de las tres señales generadas entre enero de 2022 y febrero de 2023 fueron falsas. Solo la tercera, en febrero de 2023, logró romper el ruido y marcó el inicio de un tramo alcista real.

La lección aquí es vital: el Power Trend autoriza la agresividad, pero no reemplaza la disciplina; si el mercado se gira, tus stop loss (del 7-8% según el método CAN SLIM) son los que realmente te salvan

Conclusión

El Power Trend es un indicador de seguimiento de tendencia. Necesita tendencia para funcionar. En un mercado que cae con fuerza, rebota, vuelve a caer y vuelve a rebotar, las medias móviles se cruzan, se separan, se vuelven a cruzar. Las condiciones de entrada se cumplen en los rebotes, el mercado no confirma, y el indicador se apaga antes de haber generado ningún avance.

Es el mismo problema que tiene cualquier sistema de medias móviles. La diferencia es que el Power Trend, con sus requisitos de persistencia, filtra bastante más ruido que un cruce simple. Pero no lo elimina. En un bear market con rebotes violentos, como fue 2022, el filtro no es suficiente.

Hay dos conclusiones prácticas:

1. El Power Trend funciona mejor como acelerador que como detector de suelos. No está diseñado para identificar el fondo de un mercado bajista, sino para confirmar que una tendencia alcista ya establecida tiene la estructura necesaria para ser agresivo.

2. Una señal de Power Trend en un entorno de inercia bajista merece más escepticismo que la misma señal en un entorno de mercado sano. El contexto macro importa.

En 2022 había inflación desbocada, la Fed subiendo tipos al ritmo más agresivo en décadas, y múltiplos de valoración que todavía necesitaban comprimirse. Ninguna media móvil del mundo puede con eso indefinidamente.

El Power Trend es un filtro de régimen de mercado excepcional, pero no es una bola de cristal. Su función principal no es decirte qué acciones comprar, sino cuánto debes acelerar. Es, en esencia, un dial que te indica cuándo ajustar tu nivel de exposición al riesgo.

Para integrarlo en tu operativa sin volverte loco, la clave está en usarlo como un permiso:

• Cuando está en ON (🟢): El mercado te autoriza a ser agresivo. Es el entorno diseñado para maximizar la exposición, piramidar en tus valores ganadores y dejar correr a los líderes del mercado. Pero cuidado: un Power Trend activo no anula la disciplina. Debes seguir exigiendo que tus acciones rompan bases sólidas y mantener a rajatabla tus stop loss defensivos (habitualmente del 7% al 8% en el sistema CAN SLIM).

• Cuando está en OFF (🔴): Toca reducir exposición, evitar nuevas compras agresivas, elevar la liquidez y esperar pacientemente a que la estructura vuelva a alinearse.

En resumen, la “magia” del indicador de Mike Webster no radica en tener un 100% de acierto, los whipsaws de 2022 nos demuestran que los fallos son simplemente el coste de invertir. Su verdadero poder está en garantizar que estés fuertemente expuesto cuando ocurren las grandes tendencias históricas del Nasdaq, y en obligarte a proteger el capital cuando la estructura colapsa.

Aceptar esa asimetría es el único camino para acercarse a ese espectacular 18,1% de rentabilidad anualizada.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Las probabilidades de que se apruebe la Clarity Act siguen cayendo. Ya lo comentamos en nuestro artículo sobre el tema: el mercado arrancó el año con optimismo regulatorio, pero cuanto más avanza el calendario, más se complica el proceso legislativo.

El Congreso tiene otros frentes abiertos y la ventana se estrecha. Polymarket lo refleja: de máximos cerca del 80% en febrero, las probabilidades rondan ahora el 46%.

A nivel macro, la correlación entre bitcoin y el ETF del sector software sigue vigente, como hemos analizado en artículos anteriores. Desde hace meses ambos activos se mueven en la misma dirección, con caídas similares y rebotes que se imitan.

Mientras esa correlación se mantenga, el mensaje para el inversor es directo: hay activos con mejor posicionamiento estructural en este entorno.

El trade de IA tiene dos caras:

1. Los semiconductores salen beneficiados de la irrupción de los modelos de inteligencia artificial, con demanda creciente de infraestructura y capacidad de cómputo.

2. El software, en cambio, absorbe el impacto contrario: los modelos compiten con los productos, comprimen márgenes y obligan a repensar los modelos de negocio. Bitcoin, correlacionado con el sector software, carga con esa losa a corto plazo.

El problema no es que caiga, sino que le va a costar tener outperformance frente a otros activos mientras esa dinámica no cambie.

Bitcoin

El precio rompió por encima de la zona de resistencia de 74.000-76.500 donde los vendedores habían frenado dos intentos anteriores. El intento de continuar hacia arriba se topó con 80.000, nivel que no pudo superar, y ahora el precio vuelve a testear esa zona desde arriba.

• Escenario alcista 🟢: el precio aguanta la zona azul superior (74.000-76.500), consolida y ataca de nuevo la directriz bajista. Una rotura con cierre diario por encima de ella abre el camino a 84.000. Por encima de 84.000, la estructura cambia.

• Escenario bajista 🔴: pierde la zona azul superior y cae hacia la zona azul inferior (64.000-66.000), donde confluye con la directriz alcista de largo plazo. Ese sería el nivel crítico para decidir si la tendencia de fondo sigue intacta. Por debajo de 63.000, fuera y a buscar nuevo suelo.

Ripple (XRP)

Como ya analizamos en nuestro artículo sobre XRP, Ripple Labs ejerce presión vendedora estructural sobre el precio a través de sus liberaciones periódicas de tokens.

El precio lleva desde febrero consolidando en torno a 1,40, construyendo lo que parece un suelo de corto plazo en un nivel con mucho volumen negociado históricamente, como muestra el perfil de volumen de la derecha. La caída desde los máximos de agosto sin pausa, así que la estabilización en esta zona tiene mérito.

• Escenario alcista 🟢: si bitcoin ejecuta el rebote hacia 80.000-84.000 que planteábamos, XRP tiene recorrido hasta la zona azul de 1,75-1,90. Ahí es donde hay que reevaluar, porque la presión vendedora estructural de Ripple convierte esa zona en un techo difícil de superar sin catalizador claro.

• Escenario bajista 🔴: pierde 1,29 y no hay suelo visible hasta 0,60. Por debajo de 1,29, fuera.

Read more

Dugin lo ha llamado tecno-fascismo. Varoufakis también. La reacción instintiva de medio internet fue la misma.

Es el insulto más efectivo disponible. También es impreciso.

El fascismo histórico adoraba al estado, movilizaba masas y construía cultos de identidad étnica. Lo que describo en este artículo es todo lo contrario, desprecia al estado como gestor, prescinde de las masas y construye un culto a la eficiencia técnica.

Mussolini nunca habría dicho que los funcionarios públicos son ineficientes y que una IA los haría mejor.

Lo que está pasando es algo más nuevo y más difícil de nombrar.
Tecnocracia acelerada con estética de poder duro.
Soberanismo corporativo.
Feudalismo tecnológico.
Ningún término lo captura del todo.

Llamadlo como queráis. Lo que está claro es que hay un plan, llevan veinte años ejecutándolo y el manifiesto del sábado pasado es solo la última pieza visible.

El Manifiesto de Palantir

El pasado sábado, Palantir publicó en X un hilo de mil palabras.

Lo tituló "La República Tecnológica, en breve" y lo abrió con una frase que podría ser el eslogan de una empresa de defensa o el primer capítulo de una novela distópica:

Nadie se lo había pedido. O eso decían ellos: "porque nos lo preguntan mucho."

Palantir Technologies cotiza en el Nasdaq bajo el ticker PLTR.

• Fundada en 2003 por Peter Thiel, Alex Karp y Stephen Cohen con capital procedente de la salida de PayPal.

• Su negocio es software de análisis de datos e inteligencia artificial para gobiernos y grandes corporaciones.

• Sus clientes más conocidos son el Ejército americano, la CIA, el DHS, el NYPD y el ICE.

• En los últimos meses, sus herramientas han sido usadas en las operaciones militares en Venezuela e Irán.

• Los pagos del gobierno americano a Palantir casi se doblaron en 2025. El contrato con el Ejército vale 10.000 millones de dólares.

El hilo del sábado es un resumen de 22 puntos del libro que Karp publicó en febrero de 2025 junto a Nicholas Zamiska. El libro fue número uno en el New York Times, tuvo reseñas en el Wall Street Journal, el Financial Times y el New Yorker, y vendió bien entre quienes leen ese tipo de libros.

Lo que no había tenido era tracción viral fuera de ese círculo. El hilo de X es la versión para los que no leen 300 páginas. Generó en 48 horas cobertura en Engadget, TechCrunch, TRT World y una docena de medios más.

Pero Palantir no necesita publicidad, ¿quiénes son y qué quieren?.

¿Quién hay detrás de Palantir?

El nombre no es casual.

En la mitología de Tolkien, los palantíri son piedras videntes que permiten ver a distancia y comunicarse a través del espacio. En El Señor de los Anillos, Sauron las usa para vigilar a sus enemigos y manipular a quienes las tocan.

El que mira cree que controla la información. En realidad es controlado por quien controla la piedra.

Peter Thiel eligió ese nombre en 2003.

Para entender Palantir, hay que entender quién es Peter Thiel.

Peter Thiel tiene 57 años, cofundó PayPal, Palantir y Founders Fund, y lleva dos años dando conferencias privadas sobre…

el Anticristo.

San Francisco en septiembre, París en diciembre, Roma en marzo.
Por invitación.
Sin prensa.
Sin grabaciones, pero las de San Francisco se filtraron al Washington Post.

Su tesis, reconstruida a partir de las filtraciones y sus entrevistas públicas, no tiene nada de mística. El Anticristo no sería una persona sino un sistema que toma el poder explotando el miedo a la inteligencia artificial, el cambio climático o la guerra nuclear.

El eslogan de este Anticristo, en palabras del propio Thiel: "paz y seguridad."

No una figura abiertamente malévola sino un administrador reconfortante que promete controlar la innovación para salvarnos de ella.

La ironía es difícil de ignorar.

Palantir, cofundada con capital inicial de la CIA, construye las mismas estructuras contra las que Thiel advierte. Su plataforma Gotham integra emails, datos financieros y redes sociales en perfiles individuales consultables.

Thiel avisa del Anticristo vigilante mientras vende el software de vigilancia.

La contradicción es real, pero quizás no es la contradicción que parece. Si el problema no es la herramienta sino quién la controla, Palantir en manos del Ejército americano y un gobierno global en manos de Bruselas no son lo mismo. Eso no lo dice Thiel explícitamente. Pero es la única lectura que hace coherente su posición.

Queda una pregunta que Thiel no responde, probablemente porque no le conviene. Un gobierno global entra en su definición pero, ¿no lo hace también una IA?

Él describe al Anticristo como un sistema reconfortante que acumula poder de forma gradual e invisible, que promete eficiencia y seguridad mientras elimina la capacidad humana de transcenderse. Un administrador que aprende, optimiza y genera dependencia sin que nadie tome la decisión de cederle el control.

Si buscas algo que encaje perfecto en esa descripción solo tienes que mirar a la Unión Europea: un leviatán burocrático que sustituye la agencia del individuo por el cumplimiento normativo. Un sistema donde la promesa de seguridad ahoga cualquier posibilidad de innovación radical.

La respuesta llega de donde menos esperaba Thiel, desde Roma. León XIV, el mismo Papa al que el fundador de Palantir fue a provocar en marzo, lleva meses advirtiendo sobre la IA con un argumento distinto al que Thiel supone.

El Papa no pide frenarla.

Advierte que usarla como oráculo erosiona las capacidades cognitivas, emocionales y comunicativas. Que los algoritmos diseñados para maximizar el engagement premian las emociones rápidas y penalizan la reflexión. Que cuando la simulación se convierte en norma, los vínculos sociales se cierran en circuitos autorreferenciales que dejan de exponernos a la realidad.

El diagnóstico de León XIV y el de Thiel apuntan al mismo problema desde lados opuestos. Los dos señalan hacia la misma pregunta:

una herramienta que no usas tú acaba usándote a ti.

Ahí está el núcleo del pitch de Palantir, aunque no lo digan con esas palabras. Los puntos 8 y 10 del manifiesto de Karp afirman que los funcionarios públicos son ineficientes y que la política cargada de psicología nos lleva al desastre.

La tesis implícita es la que ningún inversor debería perder de vista:

dejadnos gestionar lo público mejor que vuestros políticos.

Las democracias son lentas, capturadas por intereses, incapaces de decidir a largo plazo porque el horizonte del político termina en el próximo ciclo electoral.

Una IA gestora no tiene ese problema.

No hace falta compartir la ideología de Palantir para ver que tienen razón en el diagnóstico.

Las democracias occidentales llevan tres décadas tomando decisiones con un horizonte de cuatro años.

El resultado es conocido:

• deuda pública que financia consumo presente a costa de inversión futura,

• mercados inmobiliarios que protegen el patrimonio de quienes ya tienen casa a costa de quienes intentan comprarse una,

• sistemas de pensiones que transfieren renta de jóvenes a mayores sin que nadie lo haya votado explícitamente.

No es un fallo del sistema.

Es el sistema funcionando exactamente como sus incentivos dictan.

El propósito de un sistema es lo que hace.

La pregunta que nadie en este debate formula todavía es la siguiente: si una IA gestionara la asignación presupuestaria del estado sin ciclo electoral, sin grupos de presión y sin ministros que necesitan salir reelegidos,
¿los resultados serían peores?

No es una pregunta retórica. Es la pregunta que Palantir lleva veinte años posicionándose para responder.

Los Puntos Clave

Los 22 puntos del manifiesto tienen distinta densidad.

La mayoría son declaraciones ideólogicas pretenciosas.

Para analizar el manifiesto vamos a dividirlo en 4 bloques:

• Bloque 1: El Futuro del Negocio

• Bloque 2: La Geopolítica

• Bloque 3: El Ataque a los MAG7

• Bloque 4: El Coste

Bloque 1: El Futuro del Negocio

Empecemos por los dos puntos que importan al inversor.

El punto 5:

“La pregunta no es si se construirán armas de IA, sino quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no harán una pausa para debatir sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones militares críticas. Seguirán adelante.”

El punto 12:

“La era atómica está terminando. Una nueva era de disuasión construida sobre la IA está a punto de comenzar.”

Leídos como filosofía, son provocadores.
Leídos como información para el inversor, son imprescindibles.

Palantir lleva dos décadas construyendo el argumento de que el software de defensa no es una opción sino una necesidad para Civilización Occidental. Lo que han hecho con el manifiesto es ponerlo en 1000 palabras para X.

Los números respaldan la tesis.

• En el cuarto trimestre de 2025, los ingresos del gobierno americano crecieron un 66% interanual.

• Maven Smart System, su plataforma de inteligencia artificial para targeting militar, acaba de ser designado programa oficial del Pentágono, lo que bloquea financiación estable a largo plazo en todas las ramas.

• El contrato con el Ejército vale 10.000 millones a diez años.

Bloque 2: La Geopolítica

El punto 15:

“El desarme de Alemania y Japón debe deshacerse. La desmilitarización de Alemania fue una sobrecorrección por la que Europa está pagando un precio alto. Un compromiso similar con el pacifismo japonés amenaza con alterar el equilibrio de poder en Asia.”

La mayoría de los lectores lo leyeron como una provocación geopolítica.
Es un mapa de expansión de mercado.

• Alemania aprobó en 2025 un fondo especial de 500.000 millones de euros para defensa e infraestructura.

• Polonia gasta en defensa más del 4% de su PIB, más que cualquier otro miembro de la OTAN.

• Japón ha duplicado su presupuesto militar y debate abiertamente el fin de su constitución pacifista.

• El Reino Unido, Francia y Dinamarca llevan dos años firmando contratos con Palantir para integrar sus sistemas militares e de inteligencia.

Karp escribió el punto 15 antes de que la mayoría de estos titulares existieran. O lo escribió exactamente porque sabía que iban a existir.

El negocio de defensa europeo de Palantir es todavía pequeño comparado con el americano. Pero si el rearme occidental tiene diez años de recorrido, y todo indica que los tiene, el mercado direccionable se multiplica.

No necesitan ganar todos los contratos. Solo estar en los puntos neurálgicos, que es exactamente lo que saben hacer.

Bloque 3: El Ataque a los MAG7

El punto 3:

“El email gratis no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización solo será perdonada si esa cultura es capaz de generar crecimiento económico y seguridad para el público.”

No menciona a Google.
No menciona a Meta.
No hace falta.

Karp lleva años construyendo el mismo argumento en entrevistas: hay dos tipos de empresas tecnológicas

1. Las que construyen apps de fotos, algoritmos publicitarios y correo gratuito, y

2. las que construyen infraestructura para que las democracias sobrevivan.

Las primeras son entretenimiento disfrazado de innovación.
Las segundas son Palantir.

Es un movimiento de posicionamiento competitivo envuelto en lenguaje civilizatorio. Si el mercado acepta ese marco, el capital y el talento deberían fluir hacia defensa y alejarse de consumo. Palantir gana dos veces: más contratos y mejor acceso a ingenieros que antes preferían Google por razones éticas.

Lo que hace el punto 3 en el manifiesto es sentar ese marco en términos morales.
No dice que Google sea mala empresa.
Dice que una civilización que considera el iPhone su mayor logro creativo tiene un problema de ambición.
El lector saca la conclusión solo.

La ironía es que Meta y Google generan cientos de miles de millones en beneficios precisamente porque dan al público lo que el público quiere. Karp no tiene respuesta para eso. Pero en el debate que él quiere tener, la rentabilidad no es el criterio. El futuro de la Civilización sí.

Bloque 4: El Coste

Los puntos 21 y 22 son los que más titulares generaron y los menos comprendidos.

El punto 21:

“Ciertas culturas han producido avances vitales. Otras han demostrado ser mediocres y, en el peor de los casos, regresivas y dañinas.”

El punto 22:

“Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco.”

Engadget los llamó “los delirios de un villano de cómic.”
Varoufakis los convirtió en un llamamiento a la jerarquía racial.
La reacción fue predecible y era exactamente lo que Palantir buscaba.

Una señal solo es creíble cuando cuesta algo emitirla.

Cualquier empresa que quiera contratos del Pentágono puede publicar un white paper sobre disuasión y poder duro.
Eso no diferencia a nadie.
Lo que diferencia a Palantir es publicar que el pluralismo es vacío y que ciertas culturas son regresivas, sabiendo que eso les cerrará puertas en Europa, les costará talento progresista y generará una semana de cobertura hostil.

Ese coste es el punto. Le dice a la administración de turno: no somos oportunistas que ajustan el discurso según quien pague.
Pagamos el precio ideológico.
Y esa credibilidad vale contratos.

El mecanismo funciona. Los ingresos del gobierno americano casi se doblaron en 2025. Maven es ya programa oficial del Pentágono. El mercado puede leer los puntos 21 y 22 como provocación cultural. El inversor debería leerlos como lo que son: el coste de entrada a una relación contractual que, una vez asegurada a esta profundidad, no necesita renovarse en una generación.

Es una apuesta fuerte, ¿no?

Todo esto plantea una pregunta que el inversor no puede ignorar:

¿están apostando a que el ciclo político americano no cambia, o saben algo que el mercado no descuenta todavía?

La respuesta tiene tres capas:

1. La primera es el coste de cambiar.

Maven está cosido en los sistemas operativos de todas las ramas militares.
El DHS (Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos) corre sobre Foundry.
Sacar a Palantir de esas estructuras no es una decisión presupuestaria, es un proyecto de años y miles de millones.
Obama no los sacó.
Biden no los sacó.
El próximo gobierno tampoco lo hará, no porque comparta la ideología sino porque no puede permitirse el coste operativo.

2. La segunda es que la tesis de fondo trasciende cualquier ciclo electoral.

El argumento de Karp es estructural: las democracias occidentales necesitan software de defensa y solo hay un puñado de empresas capaces de construirlo dentro de entornos clasificados.
Eso es verdad independientemente de quién gane en 2028.
Karp es alemán, se doctoró en Frankfurt, y no es un ideólogo de derechas.
Es alguien que identificó dónde está el dinero estructural y construyó el relato para llegar antes.

3. La tercera es que el ciclo cultural que penalizaba el lenguaje de poder duro ha terminado.

Y no solo en América.
Alemania se rearma. Quieren tener la mayor fuerza militar de Europa en 2039, justo 100 años después de… 1939.
Francia debate el servicio militar.
El ciclo que durante dos décadas hacía políticamente costoso hablar de hard power lleva tres años retrocediendo en todos los países del G7.

El manifiesto es, por tanto, un resumen de sus intenciones: creen que el ciclo es irreversible.

Si el lenguaje de hard power, deuda civilizatoria y software de defensa como necesidad moral queda instalado en el debate público occidental, el siguiente gobierno que intente revertirlo paga un coste político enorme.

No puede cancelar a Palantir sin parecer que cancela la defensa de occidente.

Espera, ¿qué?

Sí, llegados a este punto, dos conclusiones son claras.

1. Palantir quiere ser irremplazable.

No el proveedor más barato ni el más eficiente, sino el que no puedes sacar sin que el sistema de defensa occidental se rompa. El manifiesto, los contratos en puntos neurálgicos, la path dependency: todo apunta al mismo objetivo. Coserse tan profundo en la infraestructura del estado que retirarlos requiera reconstruir todo lo que hay encima.

2. Hay una élite tecnológica, con Thiel y Musk en el centro y docenas de nombres alrededor, que está interesada en sustituir la democracia.

No por un dictador ni por un partido, sino por sistemas de gestión tecnocrática, eventualmente por AGI, que tomen decisiones sin ciclo electoral, sin grupos de presión y sin la ineficiencia estructural que, como vimos antes, convierte a las democracias occidentales en máquinas de tomar decisiones a cuatro años vista.

Palantir es una pieza de ese proyecto. No la única.

Antes de seguir, ¿de dónde viene todo esto?.

El origen

En los años 1930, un movimiento llamado Technocracy Inc propuso algo radical para la época: sustituir a los políticos por ingenieros y tecnócratas que gestionaran los recursos de forma eficiente, racional y sin interferencia democrática.

Dibujaron incluso el mapa de su proyecto: el Technate of America, una zona de gestión técnica unificada que cubría exactamente Norteamérica y Centroamérica. Joshua Haldeman, líder de la rama canadiense del movimiento, abandonó Canadá en 1950 tras años de presión de las autoridades, que habían declarado ilegal el movimiento durante la guerra.

Era el abuelo de Elon Musk.

Noventa años después, Peter Thiel dijo en 2010 algo que conviene no olvidar:

El mapa del Technate y el mapa de la Doctrina Donroe son casi idénticos. En enero de 2026 escribimos en Efe de la Efe sobre el Nuevo Imperio Americano: cómo Estados Unidos está ejecutando una versión actualizada de la Doctrina Monroe, expulsando la influencia china del hemisferio occidental, desde Venezuela hasta el Ártico, desde el Canal de Panamá hasta Groenlandia.

Para la élite de Silicon Valley, el diagnóstico es claro: Occidente no puede competir contra la tecnocracia centralizada de Pekín utilizando burocracias democráticas que tardan diez años en aprobar una línea de tren o un presupuesto de defensa.

Necesitan gestionar el continente como un sistema cerrado y optimizado.

Ahí es donde entra Palantir. Ya no son solo bases militares o portaviones; el control territorial moderno requiere predecir cadenas de suministro, monitorizar flotas extranjeras en tiempo real y centralizar la inteligencia hemisférica.

Palantir es la capa de software que hace funcionar esa nueva geometría estratégica.

Lo que Karp llama República Tecnológica no es una idea nueva. Es la misma idea con mejor financiación, mejores herramientas y noventa años de paciencia.

Palantir no está sola

Lo que Karp y Thiel representan es la punta visible de un ecosistema que lleva una década construyéndose en silencio.

En 2025 el capital de riesgo en defensa tech batió todos los récords, con acuerdos por valor de 49.100 millones de dólares, casi el doble que el año anterior.

Anduril es la más importante después de Palantir. La fundó Palmer Luckey, el creador de Oculus, con dinero inicial de Thiel. En marzo de 2026 cerró una ronda de 4.000 millones a una valoración de 60.000 millones. Su producto es Lattice OS, una plataforma de IA que conecta sistemas de vigilancia, drones y comando de combate en tiempo real. Si Palantir es el cerebro de inteligencia, Anduril es el brazo armado autónomo.

Scale AI es la menos conocida fuera del sector pero quizás la más estratégica. Entrena los modelos que usan el Ejército y la CIA, y trabaja junto a Anduril en Thunderforge, el programa de la Defense Innovation Unit para integrar agentes de IA en operaciones militares. Quien controla el entrenamiento de los modelos controla qué ven y cómo deciden.

SpaceX opera en una categoría propia. Starlink es infraestructura militar de facto en Ucrania, Taiwan y una docena de teatros de operaciones. El Pentágono depende de sus cohetes para lanzar satélites clasificados. Musk tiene el moat de infraestructura más sólido del ecosistema porque sus competidores están a años de distancia.

El hilo que une todo esto son dos fondos: Founders Fund y a16z.

Thiel a través de Founders Fund puso el capital inicial en Palantir y lideró las primeras rondas grandes de inversión en Anduril.

Andreessen Horowitz con a16z construyó encima con su fondo “American Dynamism”, su etiqueta para el ecosistema de defensa y soberanía tecnológica, dotado con 1.176 millones propios.

Palantir, Anduril, Scale AI, Shield AI, Saronic, Castelion: todas tienen a a16z o a Founders Fund en el cap table, y en muchos casos a los dos.

La tesis compartida es que el complejo militar-industrial tradicional, Lockheed, Raytheon, Boeing, es demasiado lento, demasiado burocrático y demasiado caro para el mundo que viene.

El círculo se cierra con Scott Kupor, primer empleado de Andreessen Horowitz y durante años su managing partner, dirige ahora la Office of Personnel Management de la administración Trump. Es la oficina que controla quién entra y quién sale de la función pública federal.

El ecosistema no tiene acceso al estado.

El ecosistema es el estado.

Capital Privado

La construcción de estas gigantescas empresas ha sido perfectamente coherente con su lógica aunque nos duela como inversores.

El ecosistema que critica la ineficiencia democrática ha construido sus mayores activos completamente fuera del alcance del inversor normal.

Palantir cotiza, sí.

Pero Anduril, Scale AI y SpaceX han crecido de 0 a decenas de miles de millones dentro del perímetro cerrado del capital institucional. Los fondos de pensiones, los endowments universitarios y los LP de Founders Fund y a16z han capturado toda la fase de creación de valor.

Si crees que las decisiones importantes las deben tomar los más capaces y no las masas, construir sin el pequeño inversor minorista es aplicar la tesis al pie de la letra.

No es que quieran salir a bolsa para una democratización de su capital. Lo que tienen es una necesidad mecánica. En el argot financiero se llama exit liquidity (liquidez de salida). Los fondos de Venture Capital tienen ciclos que caducan y necesitan que alguien les compre sus acciones para devolver el dinero a sus socios.

El desprecio por las masas desaparece cuando necesitas sus planes de pensiones y sus ahorros para cobrar la factura.

Peter Thiel escribió el famoso libro 'De Cero a Uno'. Pues bien: el tramo del cero al cien se lo han quedado ellos en privado. Al pequeño inversor, a través de estas IPOs, le van a vender el tramo del cien al ciento uno. Y para que lo compre a valoraciones históricas, no le pueden vender solo un software militar; le tienen que vender la supervivencia de la civilización y la 'República Tecnológica'.

El manifiesto de Karp no es solo ideología; es el inicio no oficial del roadshow para la mayor extracción de liquidez de esta década.

El pequeño inversor es ahora el vehículo para sus objetivos.

¿Por qué ahora?

SpaceX y Anthropic no salen a bolsa porque necesiten dinero desesperadamente para pagar la nómina. Salen porque el mercado primario de Capital Privado tiene un límite de absorción y sus inversores, tras una década de espera, necesitan liquidez.

Pero una IPO de cientos de miles de millones de dólares es una maquinaria frágil. No puedes sacarla a la calle con cualquier clima meteorológico. Necesitan lo que en Wall Street se llama un “mercado Goldilocks”: ni muy frío, ni muy caliente.

Si el mercado entra en corrección, el miedo seca la liquidez. El inversor retail se esconde y los grandes fondos exigen descuentos humillantes en la valoración. Por el contrario, si el mercado entra en una burbuja descontrolada, parece el momento ideal para salir, pero es una trampa mortal.

Estas empresas no venden zapatillas ni apps de fotos; venden “infraestructura para la supervivencia de la civilización”. Si salen a bolsa en un pico de euforia, la burbuja pincha a los seis meses y su acción se desploma un 70%, destruyen su narrativa durante una década.

El Pentágono no quiere depender de una empresa que cotiza como una “meme stock” volátil.

Necesitan proyectar una solidez imperial. Necesitan un mercado alcista, constante, dopado pero predecible.

Y aquí es donde la geopolítica y las finanzas se dan la mano. Trump ha demostrado una capacidad notable para mover mercados con declaraciones, aranceles y posts en redes sociales. Más importante aún: Trump utiliza el S&P 500 como el marcador personal de su éxito político.

Que esa influencia sobre el mercado pueda usarse para orquestar y mantener un entorno “Goldilocks” durante los próximos 18 meses, justo la ventana de salida de las empresas cuyos fundadores financiaron su campaña y ahora pueblan su administración, no es una conspiración.

Es el incentivo más perfectamente alineado de la historia financiera reciente. La Casa Blanca necesita un mercado eufórico pero controlado; el ecosistema Thiel/Musk/a16z necesita exactamente lo mismo para ejecutar la mayor extracción de liquidez de la década.

Y tienen todas las palancas del poder político y mediático para intentarlo.

Objetivo: Salir a Bolsa (IPOs)

SpaceX es la IPO más esperada del ciclo.

Valorada por encima de 350.000 millones, sería la mayor salida a bolsa de la historia americana.

Tiene el moat de infraestructura más sólido del ecosistema: Starlink, los contratos clasificados del Pentágono, el monopolio práctico del acceso al espacio para cargas críticas.

El problema para el inversor retail es el de siempre: cuando SpaceX salga, la mayor parte del recorrido ya habrá ocurrido en privado. Llegas a la fase de escala, no a la de creación.

Anthropic es el caso contrario.

No es una empresa de defensa.
Tiene restricciones explícitas sobre uso militar autónomo.
Sus mayores inversores son Amazon y Google, no Thiel ni a16z.
Ha intentado activamente mantenerse fuera del marco ideológico que describe este artículo.

¿Puede una empresa de IA con ambiciones de liderazgo global mantenerse neutral cuando sus competidores llevan años cosidos a los presupuestos de defensa, a los contratos clasificados y al ecosistema Thiel/a16z?

Anduril ya usa modelos de IA en sistemas de targeting.
Scale AI entrena modelos para el Ejército.
La línea entre IA civil y IA militar se estrecha cada trimestre. Anthropic es la excepción que todavía no ha decidido si quiere seguir siéndolo.

Los mercados públicos por fin van a tener opinión sobre eso.

Conclusión

Tres hilos quedan sueltos y los dejo sueltos a propósito, porque volveremos a ellos en próximos artículos.

1. El primero es teológico.

Thiel no usa el marco del Anticristo solo como metáfora política. También lo toma en serio como categoría real. Y dentro de la coalición que rodea a Trump conviven facciones con visiones del fin de los tiempos radicalmente distintas, pero todos tienen una:

• el ala cristiana sionista que ve el Tercer Templo como condición para la Segunda Venida,

• el ala sionista religiosa que quiere el Tercer Templo por razones completamente distintas pero con el mismo resultado práctico,

• el nacionalismo católico que corteja Vance,

• y el pesimismo de Thiel, que desconfía de todos los anteriores.

Esta coalición fracturada y apocalíptica es la que está diseñando y financiando la infraestructura militar y tecnológica de la próxima década.

2. El segundo es financiero.

SpaceX y Anthropic no son las únicas IPOs relevantes del ecosistema que se esperan en los próximos doce meses.
Anduril, Scale AI, Stripe y una docena de nombres más están en la misma ventana. Es la mayor concentración de salidas a bolsa de empresas de alto impacto desde 2021, y a diferencia de aquel ciclo, estas empresas tienen revenue real, contratos reales y tesis de negocio que no dependen de tipos al cero.

Para el inversor retail que lleva años mirando este ecosistema desde fuera, 2026 puede ser el año en que finalmente pueda entrar. O el año en que confirme que el acceso siempre llegará tarde. Lo analizaremos en profundidad.

3. El tercero es histórico.

El siglo XX se está repitiendo. La gripe española y el covid, el auge de los nacionalismos entonces y ahora, el rearme de las potencias, las élites que quieren reconfigurar el orden político.

Pero el paralelo más importante todavía no ha ocurrido. El 2008 no fue el equivalente al 29. Fue el equivalente al crack de 1907, el aviso que se parchó y se olvidó. ¿Y si la crisis del 29 de verdad, la que reconfigura el orden económico completo, está por llegar?

Alemania quiere tener el mayor ejército de Europa en 2039, cien años después de 1939. Puede ser coincidencia. Puede ser que los ciclos históricos tengan una lógica propia que no pregunta permiso. Lo exploraremos.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

El QQQ rompió la semana pasada la resistencia en 637 que había frenado dos rallies anteriores, y cerró el lunes con nuevos máximos históricos en 649.

Con las tres medias por debajo del precio y bien separadas (EMA21 en 616, SMA50 en 604, SMA200 en 600), la estructura técnica del índice es la mejor que ha tenido en meses. 🟢

Read more

Los últimos meses han sido frenéticos en geopolítica y los mercados todavía no terminan de descifrar qué está pasando.

Venezuela, Panamá, Irán. Tres movimientos que a primera vista parecen inconexos pero que, vistos juntos, cuentan una historia muy concreta.

El objetivo de este artículo es intentar entender qué está haciendo Estados Unidos y, sobre todo, quiénes se van a beneficiar a largo plazo.

Arrancamos con el tablero energético, tres datos imprescindibles:

1. China importa el 74% del petróleo que consume. Es el mayor importador de crudo del mundo y lleva décadas construyendo relaciones con países productores para asegurarse ese suministro a precios baratos: Venezuela, Irán, Rusia.

2. Europa está mucho peor: importa el 96% del crudo que necesita y depende en términos energéticos generales en un 57% del exterior.

3. Estados Unidos, en cambio, produce 13,6 millones de barriles al día, exporta más de lo que importa y en 2025 se convirtió por primera vez en el mayor proveedor de combustibles fósiles a la Unión Europea.

Trump está en posición de vendedor.
China es el comprador sin alternativas.
Europa ya está comprando americano.

Con ese contexto, los tres movimientos recientes cobran otro significado. Venezuela cayó. El Canal de Panamá está siendo vaciado de presencia china. Irán está bloqueada por la marina americana. Ninguno de estos países puede enviar petróleo a Beijing con la misma facilidad que hace un año.

El objetivo es triple:

1. encarecer la energía para China,

2. reducir el número de países que se atreven a hacer negocios con Beijing y

3. mandar un mensaje al resto del mundo sobre quién controla los mares, las rutas y las reglas.

Para entender quiénes ganan dinero con todo esto, primero hay que entender cómo funciona el tablero.

Venezuela: el primer movimiento

En el verano de 2025, Venezuela exportaba alrededor de 800.000 barriles diarios. El 80% iba a China, camuflado bajo bandera malaya o brasileña para esquivar sanciones.

Los barcos hacían transferencias en alta mar, falseaban señales GPS y llegaban a refinerías independientes en Shandong que no hacían demasiadas preguntas. Era petróleo barato, sancionado y fuera del sistema.

Exactamente lo que China necesitaba.

No era una cantidad enorme en términos globales, alrededor del 3% de las importaciones chinas totales, pero el precio importaba tanto como el volumen. Venezuela vendía con descuentos de 14 a 21 dólares por barril sobre el Brent. Para las refinerías chinas, era como tener un proveedor cautivo con tarifa plana.

Trump lo cortó en tres pasos:

1. Primero retiró la licencia de Chevron en febrero de 2025, eliminando el único operador occidental que daba legitimidad al sistema.

2. Luego impuso un arancel del 25% a cualquier país que comprara petróleo venezolano, efectivo desde abril.

3. Y cuando Maduro ignoró ambas señales, vino el tercer paso: el bloqueo naval en el Caribe, los buques interceptados, y finalmente la Operación Resolución Absoluta del 3 de enero de 2026. Delta Force capturó a Nicolás Maduro en Caracas y lo trasladó a Nueva York para ser juzgado por tráfico de drogas y armas.

Horas después, Trump fue directo en rueda de prensa: “Vamos a tener a nuestras grandes compañías petroleras americanas entrando, gastando miles de millones de dólares, arreglando la infraestructura.” Y puso una condición innegociable para reactivar la producción:

El resultado es tan limpio como brutal. Francisco Monaldi, director del Programa de Energía de América Latina en el Baker Institute de Rice University, lo resumió esta semana: antes del bloqueo, Venezuela exportaba el 80% de su petróleo al mercado negro en China. Hoy exporta todo a mercados con licencia americana.

El potencial es enorme. Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, pero décadas de robo socialista y sanciones redujeron su producción a 1 millón de barriles diarios, menos de un tercio de los 3,5 millones que bombeaba antes de Chávez.

Chevron, ExxonMobil y ConocoPhillips, que perdieron activos por valor de miles de millones en las nacionalizaciones de 2007, tienen ahora la oportunidad de volver.

No es un movimiento improvisado. Es el mismo patrón que analizamos en el artículo sobre Groenlandia y el Nuevo Imperio Americano: Estados Unidos asegura posiciones estratégicas, rutas y recursos antes de que otro las controle.

Venezuela no era solo petróleo. Era petróleo barato para China, deuda china sobre Venezuela, e infraestructura de shadow fleet financiada por Irán y Rusia. Tres problemas resueltos de un solo movimiento.

Irán: el movimiento decisivo

Antes del bloqueo, Irán enviaba entre 1,4 y 1,8 millones de barriles diarios a China, casi todo a las refinerías independientes de Shandong mediante una flota de más de 600 barcos que operaban sin transponders, con bandera cambiante y rutas diseñadas para esquivar radares.

Esta es una cantidad seria.

Hablamos de entre el 12% y el 15% de las importaciones totales de crudo chino, y a precios con descuentos aún mayores que los venezolanos. Para Irán, ese flujo financiaba alrededor del 45% del presupuesto del Estado.

Ya analizamos en detalle las implicaciones energéticas cuando estalló la guerra en el artículo Guerra en Irán: Petróleo, Dólar y Bitcoin. Desde entonces, la situación escaló más de lo que muchos esperaban.

La secuencia fue la siguiente. En junio de 2025, Israel destruyó las instalaciones nucleares de Natanz, Fordow e Isfahan con apoyo americano. Un alto el fuego aguantó hasta febrero de 2026, cuando una nueva campaña aérea conjunta eliminó a Ali Khamenei y golpeó la Isla de Kharg el 7 de abril, el principal terminal de exportación de crudo iraní. Irán respondió cerrando el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% del petróleo mundial y el 20% del LNG global.

Trump anunció el bloqueo naval completo de Irán el 13 de abril de 2026. CENTCOM lo declaró operativo el 16 de abril: más de 10.000 efectivos, 16 buques de guerra incluyendo un portaaviones, once destructores y tres anfibios. En las primeras 24 horas, trece barcos fueron rechazados en sus intentos de acceder a puertos iraníes.

El efecto sobre China ya era visible antes del bloqueo.

Las importaciones chinas de crudo iraní habían caído a 1,13 y 1,20 millones de barriles diarios en enero y febrero de 2026, entre un 14% y un 18% por debajo del pico.

Con el bloqueo activo, los cargamentos se acumulan en el mar sin destino. Los analistas de Kayrros estiman que el crudo iraní flotando en espera de comprador llegó a cerca de 200 millones de barriles, un récord histórico. No hay comprador que pueda recibirlo sin arriesgarse a sanciones secundarias americanas.

El dilema que planteamos en el artículo de marzo sigue vigente: Trump quiere encarecer la energía para China sin disparar los precios de forma que dañen la economía americana.

El cierre de Ormuz complica ese cálculo, porque el daño no lo absorbe solo Beijing sino todo el mundo. El LNG asiático subió un 54% en una semana tras el cierre. El gas europeo, un 63%.

Es cierto, perjudica a todos PERO, beneficia a Estados Unidos.

La respuesta americana a esa contradicción tiene nombre: exportaciones récord de crudo y LNG americano para llenar el hueco. Lo veremos en detalle más adelante.

Pero, ¿por qué un bloqueo destruye a un país productor de petróleo?

Hay una idea errónea sobre el petróleo que vale la pena corregir antes de seguir.

Mucha gente asume que un país productor al que le bloquean las exportaciones simplemente para de producir, espera a que el bloqueo termine, y luego reanuda. Como si fuera un almacén con un grifo.

No funciona así.

Si lo cierras, se estropea.

Un pozo de petróleo no es un grifo normal y corriente sino un sistema geológico bajo presión.

El crudo sube porque hay presión natural en el reservorio, y esa presión se mantiene mientras el sistema está en equilibrio.

Cuando paras de extraer de golpe, esa presión cambia, el agua y el gas del subsuelo invaden el espacio que ocupaba el crudo, y cuando intentas reabrir el pozo semanas o meses después, te encuentras con una formación dañada que produce menos, o directamente no produce.

En yacimientos maduros, como los iraníes, ese daño puede ser permanente.

Por eso los países productores no pueden simplemente acumular.

¿Qué pasa cuando no pueden venderlo?
Van llenando almacenes.
Primero los tanques en tierra.
Luego los barcos como almacenamiento flotante, que es lo que Irán lleva haciendo desde antes del bloqueo.

Pero ese colchón tiene un límite físico.

En el caso de Irán, los analistas de FGE NextantECA estiman que el almacenamiento onshore disponible ronda los 90 millones de barriles. Con una producción de 3,5 millones de barriles diarios y refinerías domésticas que absorben 2 millones, el excedente exportable es de 1,5 millones diarios.

Haz la división: entre dos semanas y dos meses antes de que los tanques se llenen, dependiendo de cuánto almacenamiento flotante improvisen.

Cuando los tanques se llenan, no hay opción.
Hay que cerrar pozos.
Y cerrar pozos en un yacimiento maduro bajo presión tiene consecuencias que no se arreglan en semanas.
Se arreglan en años, con inversiones de miles de millones que un país bajo bloqueo no puede hacer.

El bloqueo naval americano a Irán arrancó el 13 de abril. El reloj lleva corriendo cuatro días.
Si aguanta hasta mayo, Irán tendrá que empezar a cerrar pozos.
Si aguanta hasta verano, el daño a su infraestructura productiva es estructural.
Estados Unidos no necesita bombardear un solo campo petrolífero más.

El tiempo hace el trabajo.

Panamá: el Canal deja de ser chino

Para entender por qué Panamá importa en este tablero energético, hay que entender qué fluye por el Canal.

Cada año transitan por ahí más de 14.000 barcos.

El 75% del tráfico está vinculado a Estados Unidos: exportaciones del Golfo de México, gas natural (LNG) americano hacia Asia, importaciones de manufactura china hacia la Costa Este.

China es el segundo mayor usuario.

Con Ormuz cerrado y los tanqueros del Golfo Pérsico sin salida, esa autopista se ha vuelto todavía más crítica.

Los barcos de LNG americano que antes elegían entre varias rutas ahora necesitan Panamá para llegar a Japón, Corea o Taiwán en tiempo razonable.

El Canal no llevaba el petróleo venezolano a China, eso iba por otra ruta.

Pero quien opera los puertos de entrada y salida sabe qué barcos pasan, cuándo, con qué carga y de dónde vienen.

Durante décadas esa información estuvo en manos de CK Hutchison en Balboa y Cristóbal. Información militar, comercial y energética sobre Estados Unidos, filtrada por un operador hongkonés con lazos en Pekín.

Trump lo ha resuelto sin disparar un tiro.

La secuencia empezó con presión diplomática: la visita de Rubio a Panamá en febrero de 2025 y el acuerdo de seguridad firmado en abril que permitía ejercicios militares americanos en suelo panameño.

CK Hutchison, leyendo el ambiente, anunció en marzo de 2025 la venta del 80% de sus puertos globales a un consorcio formado por BlackRock, Global Infrastructure Partners y la familia Aponte, dueña de MSC. El precio: 22.800 millones de dólares.

China intentó bloquear la operación lanzando una revisión antimonopolio desde Pekín.
Cuando eso no funcionó, COSCO entró en escena reclamando participación mayoritaria en el acuerdo.
El caos legal duró meses.
Entonces intervino Panamá.

En enero de 2026, el Tribunal Supremo panameño declaró inconstitucional la concesión de Hutchison. El presidente Mulino ordenó la ocupación temporal de Balboa y Cristóbal en febrero. Los puertos pasaron a manos de APM Terminals, filial de Maersk, y de TIL Panama, filial de MSC. Hutchison tiene una reclamación arbitral de más de 2.000 millones de dólares en curso, pero los puertos ya no son suyos.

El siguiente movimiento llegó esta semana.

El Financial Times publicó el 15 de abril que China convocó al CEO de Maersk en Pekín y contactó por escrito al presidente de MSC exigiendo su retirada inmediata de Balboa y Cristóbal. El argumento fue que participar en esos puertos daña los intereses de empresas chinas. Ni Maersk ni MSC han anunciado su retirada. Si lo hicieran, los candidatos naturales para sustituirlos son empresas americanas.

Panama también salió del proyecto de la Ruta de la Seda a principios de 2025. En menos de un año, China perdió sus puertos, perdió la adhesión panameña al BRI y vio cómo el canal más importante del mundo quedaba bajo operadores occidentales. Todo sin que Washington tuviera que justificar una sola acción militar.

Malaca: la amenaza a China

El Estrecho de Malaca tiene solo 2,7 kilómetros en su punto más estrecho.

Y por ahí pasa el 80% del petróleo que importa China.

No hay alternativa viable. Las tuberías terrestres desde Rusia, Myanmar o Kazajistán pueden cubrir, como mucho, el 14% de lo que China necesita por mar. El resto pasa por ese corredor de menos de tres kilómetros entre Indonesia y Malasia.

Los estrategas chinos llevan décadas llamando a esto el Dilema de Malaca. Hu Jintao lo nombró así en 2003: la vulnerabilidad estructural de China ante cualquier potencia que controle ese estrecho.

El movimiento de EEUU aquí no es como el de Panamá.
No hay puertos que cambien de manos ni operadores que se sustituyan.
Lo que Washington está construyendo es capacidad de interdición:
la habilidad demostrable de cerrar esa ruta si decide hacerlo.

El vehículo es el mismo que en Panamá: acuerdos de seguridad con un país local.

Pero el país aquí es Filipinas, que no controla el Estrecho de Malaca directamente sino las aproximaciones al Mar del Sur de China por donde los barcos deben pasar antes de llegar al estrecho.

En febrero de 2026, EEUU y Filipinas acordaron más de 500 ejercicios militares conjuntos para este año, 144 millones de dólares adicionales en infraestructura de bases y el despliegue permanente de sistemas de misiles Typhon en el norte de Luzón.

Esos lanzadores, fabricados por Lockheed Martin, disparan misiles Tomahawk con alcance superior a 1.600 kilómetros.

Desde Luzón cubren el Mar del Sur de China, el Estrecho de Luzón y el interior de China continental. El Congreso americano aprobó además 2.500 millones en financiación militar para Manila en la Ley de Autorización de Defensa de 2026.

China ha protestado cada nuevo despliegue.
Pekín lo llama desestabilizador y advierte de una carrera armamentística regional.
Esas protestas confirman que el mensaje llegó.

La diferencia con Panamá es de grado. En Panamá, EEUU ejecutó el movimiento y cambió la realidad sobre el terreno. En Malaca, EEUU está construyendo la amenaza creíble de ejecutarlo.

Para China, el resultado práctico es el mismo: tiene que asumir que el 80% de su suministro energético puede cortarse, y no tiene respuesta militar inmediata para ese escenario.

Eso, sin haber bloqueado un solo barco en el estrecho.

Europa: el mayor perdedor

Hay una lectura cómoda de todo esto que dice que Europa es el daño colateral inevitable de la guerra energética entre EEUU y China. Es una lectura equivocada.

Europa es el objetivo.

Tres años después de que Rusia invadiera Ucrania, mientras Europa imponía sanciones, convocaba cumbres de emergencia y proclamaba su independencia energética, la Unión Europea seguía siendo el mayor comprador mundial de LNG ruso, acaparando casi el 49% de todas las exportaciones de gas natural licuado de Rusia.

Francia aumentó sus importaciones de LNG ruso un 18% en diciembre de 2025.

Bélgica duplicó las suyas.

En total, la UE gastó 7.200 millones de euros en LNG ruso en 2025, manteniendo las importaciones a ritmo récord mientras negociaba públicamente la prohibición.

Es la definición exacta de hipocresía.

Europa lleva cuatro años financiando con sus facturas de gas la guerra que dice querer parar.

Lleva cuatro años dando lecciones sobre valores, sobre el orden internacional basado en reglas, sobre la dignidad de las naciones soberanas.

Y lleva cuatro años firmando contratos con el mismo país que bombardea hospitales ucranianos, porque sin ese gas sus industrias se paran y sus gobiernos caen.

Trump lo sabe. Y lo usa.

Cuando el Estrecho de Ormuz se cerró en marzo de 2026, Washington ofreció a sus aliados europeos participar en la operación para abrirlo.

Sabía perfectamente que no iban a mover un solo barco.

No tienen capacidad militar proyectable, no tienen voluntad política para un conflicto así, y sus poblaciones llevan años desconectadas de cualquier noción de sacrificio colectivo.

La oferta no era una invitación.

Era una pregunta con trampa: ¿cuánto vale vuestra supervivencia energética?

La respuesta fue el silencio diplomático de siempre. Comunicados, preocupación profunda, llamadas al diálogo.

Mientras tanto, el gas europeo subió un 63% en una semana. El gas ruso sigue representando el 13% de las importaciones europeas en 2025, con un coste superior a 15.000 millones de euros anuales.

El otro gran argumento europeo es la transición energética. Europa cerró centrales nucleares en nombre del medioambiente mientras China construía una central de carbón cada semana. Alemania desconectó sus últimos reactores en 2023 y aumentó su consumo de carbón para compensar. Los líderes europeos siguieron apareciendo en cumbres climáticas a exigir compromisos al resto del mundo, mientras sus propias emisiones se sostenían sobre carbón ruso y gas ruso pagado en euros europeos que financiaban misiles rusos.

Trump les está obligando a comprárselo a él.

El acuerdo de julio de 2025 comprometió a la UE a comprar hasta 750.000 millones de dólares en energía americana en tres años. Fue la rendición formal de una dependencia que ya existía pero que Europa se negaba a reconocer.

El nuevo orden que Trump está construyendo tiene aliados con capacidad real: Japón, Corea, Taiwan, Filipinas, Australia, India en proceso de reorientación.

Países que producen, que crecen, que tienen ejércitos operativos y que están dispuestos a firmar compromisos vinculantes de defensa mutua.

Europa no está en esa lista. Europa está en la lista de los mercados cautivos.

Es el resultado buscado. No es el daño colateral de la estrategia americana. Trump no está destruyendo la OTAN por error. Está mostrando que la OTAN que existía, la que Europa creía que existía, ya no existe desde hace tiempo. Que el paraguas americano tenía un precio que Europa nunca quiso pagar, y que la factura llegó.

Cuba y los próximos movimientos: cerrando el cerco

Cuba no tiene petróleo relevante ni afecta a ninguna ruta marítima que importe. Su papel en este tablero es otro y más peligroso.

China opera cuatro bases de inteligencia de señales en la isla, tres cerca de La Habana y una en el extremo sureste, desde donde obtiene cobertura de vigilancia sobre alrededor de 20 bases e instalaciones militares americanas en Florida, incluyendo centros de mando, instalaciones de lanzamiento espacial y zonas de pruebas de armamento.

La principal, en Bejucal, fue la mayor estación de escucha soviética fuera de la URSS. China la heredó tras la caída de la Unión Soviética y lleva años ampliándola.

Trump firmó en enero de 2026 una orden ejecutiva declarando emergencia nacional sobre Cuba y amenazando con aranceles punitivos a cualquier país que le suministrara petróleo.

México, su principal proveedor tras el corte venezolano, detuvo los envíos.

El resultado: tres apagones nacionales en marzo, semana laboral de cuatro días, economía paralizada. El Pentágono tiene planes de operación sobre la isla en preparación avanzada.

Cuba no necesita ser invadida para caer. Puede que caiga sola.

Rusia probablemente no será un objetivo sino lo contrario

Con un 20% de las importaciones chinas, es el mayor suministrador que le queda a Beijing tras la caída de Venezuela e Irán.

Pero Trump no va a por Moscú con un bloqueo.

Va con una oferta.

Mientras Occidente sancionó a Rusia, Pekín se convirtió en su comprador de último recurso. Rusia vendía petróleo con descuentos de 20 y 30 dólares por barril porque no tenía alternativa. China absorbía ese crudo barato encantada.

Las sanciones occidentales, paradójicamente, crearon el vínculo energético más sólido entre los dos países en décadas.

Si Trump levanta las sanciones a Rusia como parte de un acuerdo de paz en Ucrania, esa lógica se invierte.

1. Rusia vuelve a tener acceso a los mercados europeos y asiáticos en condiciones normales.

2. No necesita venderle a China con descuento.

3. Puede vender a mercado, en dólares, a quien pague más.

4. Europa, que sigue necesitando gas, vuelve a ser un cliente.

5. Y China pierde a su proveedor más barato justo cuando ya ha perdido a Venezuela y a Irán.

Es el movimiento más elegante del tablero porque no requiere ninguna operación militar. Solo requiere un acuerdo diplomático que Trump quiere de todas formas.

El resultado: China pierde el acceso a precio de descuento al 20% de sus importaciones de crudo, Rusia se reintegra al sistema financiero occidental, y el petrodólar recupera un cliente que llevaba tres años fuera del sistema.

Arabia Saudí, Iraq y Brasil son lo que queda.

• Arabia Saudí, con el 14% de las importaciones chinas, no es un objetivo sino un aliado que mantener. MBS firmó un paquete de inversión americana de 600.000 millones en 2025, vende en dólares y no hace descuentos especiales a Pekín. Mientras siga así, ese 14% no es un problema para Washington, es parte del sistema.

• Iraq está siendo reorientado por la propia guerra. La producción en el sur del país, donde están los campos principales, cayó más de un 70% por los efectos del conflicto en la región. No necesita presión directa adicional.

• Brasil es el comodín. Lula no es aliado de Trump y sus exportaciones de crudo a China crecen. Si la estrategia de asfixia avanza y Brasil se consolida como el suministrador alternativo de Pekín, recibirá la misma presión arancelaria que recibió India cuando compraba crudo ruso.

El cerco energético sobre China no está completo. Pero lleva doce meses dibujándose con una coherencia que los mercados se negaron a ver cuando empezó. Venezuela en enero, Irán en abril, Panamá en febrero, Filipinas todo el año, Cuba en colapso. Si el acuerdo con Rusia llega antes de verano, China habrá perdido acceso cómodo a más del 50% de sus importaciones de crudo en menos de dos años.

Sus reservas estratégicas aguantan entre tres y cuatro meses. El reloj corre.

Los beneficiados: quién gana dinero con todo esto

Read more

Las últimas dos semanas dejaron dos de nuestras tesis cumplidas. Antes de entrar en el análisis de esta semana, merece la pena repasar la situación de la que venimos.

1. El 31 de marzo, en el Recap #26, con el SPX en 6.380 y el SPY en 638, apuntamos que el mercado construía suelo en la zona del -10%.

Argumentamos que ese nivel activaba el rebalanceo automático de fondos institucionales y que, mientras el problema de fondo no fuera más grave, el soporte aguantaría.

Ese día fue el fin de la corrección y el inicio de la recuperación.

2. El 8 de abril, en el artículo del collar de JP Morgan, con el índice en 6.500, identificamos 6.840 como primera parada del rebote.

El razonamiento era estructural: el strike del call vendido por JHEQX actúa como imán en el tramo de recuperación, y los CTAs, con posición neta corta de 50.000 millones en renta variable global, tenían que recomprar en cualquier escenario que Goldman modelaba.

Ayer el SPX cerró en 6.880, un +7,8% desde el mínimo del 30 de marzo

De pánico a ‘solo’ miedo

Hay algo más que merece atención esta semana, y es lo que el mercado ha dejado de hacer.

El estrecho de Ormuz lleva semanas en los titulares. Tensiones geopolíticas, riesgo de bloqueo, petróleo como arma. El tipo de noticias que hace dos meses habrían mandado el VIX a 30. Ahora el mercado las lee y sigue recto. Desde hace exactamente dos semanas, las noticias negativas han dejado de traducirse en caídas de precio.

Eso tiene un nombre: el pánico se está yendo.

Los niveles extremos de pánico nunca se sostienen en el tiempo.

Cuando el precio deja de responder al miedo, no es porque las noticias sean menos graves. Es porque el mercado ya las tiene descontadas y ha decidido mirar otra cosa.

Puedes leerlo como una victoria americana en el tablero geopolítico, o puedes leerlo de forma más sencilla: los mercados se distraen con facilidad. Procesan un miedo, lo absorben, y pasan al siguiente tema.

El ser humano tiene miedo a corto plazo y optimismo a largo plazo. Los mercados, que no son otra cosa que millones de personas tomando decisiones, funcionan igual.

El pánico es intenso pero corto.
El sesgo alcista, estructural.
Ese es el espíritu humano.

Pero ojo, esto no aplica a cualquier activo.

El sesgo alcista estructural existe en mercados concretos: índices amplios con décadas de historial, activos con demanda sostenida, economías con capacidad de adaptación.

Hay activos que no rebotan.
Hay activos que acaban valiendo cero.
El pánico en esos casos no es una oportunidad, es una señal de salida.

Por eso el trabajo no es comprar cualquier caída.
Es saber qué merece ser comprado cuando cae.
Esa es la diferencia entre invertir con criterio y apostar a que todo sube porque sí.

No todo tiende a subir a largo plazo.
Solo algunos activos lo hacen, y elegir cuáles son esos activos es, precisamente, nuestro trabajo.

Nasdaq: 9 días consecutivos subiendo

El Nasdaq Composite acumula 9 días consecutivos de subida.

La última vez que ocurrió fue en 2023, justo al comienzo de una pata alcista que el mercado recuerda bien. Si hoy cierra en verde serían 10 días seguidos, algo para lo que habría que remontarse más atrás en la historia.

No es una señal de compra en sí misma, pero es el tipo de dato que describe la fortaleza del impulso actual mejor que cualquier indicador.

El S&P 500 por su parte se quedó en 7 días consecutivos con una subida superior al 7%. Según los datos de Carson, buenas noticias para el mercado alcista.

S&P 500

✅ Lo más importante de todo: hemos recuperado las medias de 8, 21, 50 y 200 días. El SPY cotiza por encima de las cuatro. Eso es la definición de mercado alcista sano. Hace tres semanas estábamos por debajo de todas ellas.

• 🎯 La subida de ayer se frenó en 686, justo donde teníamos el techo redondeado.

  El impulso del rebote es fuerte. La zona entre 670 y 686 puede ser un punto de descanso antes de que el precio intente romper la formación hacia arriba. El movimiento tiene energía suficiente para intentarlo.

• Estamos a punto de confirmar varios thrusts en los indicadores de profundidad. En cuanto se confirmen, lo analizamos en detalle, porque si se producen cambian bastante la lectura del mercado.

• Si rompe el techo redondeado hacia arriba, el objetivo es nuevos máximos históricos, confirmación definitiva de nueva pata de mercado alcista.

Read more

Bitcoin nació en 2009.

Con él nació un sector entero sin manual de instrucciones,
sin regulador asignado y
sin precedente legal.

Durante quince años, esa ambigüedad fue a la vez el mayor riesgo y el mayor atractivo del mercado cripto. Los nuevos sectores sin regulación crecen rápido y sin freno, hasta que alguien en Washington decide que ya es suficientemente grande como para no ignorarlo.

Ese momento llegó con Trump.

La administración Trump fue la primera en ver las criptomonedas no como una amenaza al sistema financiero, sino como una herramienta para reforzarlo.

El razonamiento es directo: el dólar lleva años amenazado en las reservas globales, China lleva una década construyendo un sistema de pagos alternativo con el yuan digital, y EE.UU. necesita una respuesta.

Las stablecoins en dólares, tokens digitales respaldados 1:1 por dólares o Treasuries y que ya circulan en 500 millones de wallets en todo el mundo, son esa respuesta.

Cada stablecoin en circulación es demanda de deuda americana. Regularlas bien significa exportar el dólar al siglo XXI sin necesidad de un banco central digital.

De esa lógica nacen las dos leyes más importantes que ha producido EE.UU. sobre criptomonedas:

1. La GENIUS Act, firmada en julio de 2025, regula las stablecoins como clase de activo.

2. La CLARITY Act, pendiente en el Senado, regula todo lo demás: qué es cada token, quién lo supervisa, y qué pueden hacer con él los intermediarios que operan en el mercado.

Las dos juntas forman el primer marco regulatorio cripto coherente de la historia de EE.UU. Y las dos juntas están moviendo los mercados ahora mismo.

La GENIUS Act: el dólar entra en la blockchain

El 18 de julio de 2025, Trump firmó la primera ley cripto de la historia de EE.UU. No regulaba Bitcoin. No regulaba los exchanges. Regulaba las stablecoins, y esa elección no fue casual.

El mercado de stablecoins había crecido hasta los 300.000 millones de dólares sin un solo marco legal federal.

Tether (USDT) y Circle (USDC) dominaban ese mercado, respaldaban sus tokens con activos en dólares, y operaban en un vacío regulatorio.

El sector bancario llevaba años alertando de que estas stablecoins funcionaban como depósitos bancarios sin las obligaciones de un banco.

Y tenían razón.

La GENIUS Act resolvió ese vacío con tres exigencias centrales.

1. Los emisores de stablecoins deben respaldar cada token en circulación con un dólar real o con Treasuries a corto plazo,

2. publicar mensualmente la composición de sus reservas, y

3. tener la capacidad técnica de congelar o destruir tokens cuando un juez lo ordene. Si el emisor quiebra, los tenedores de stablecoins cobran antes que cualquier otro acreedor.

El mensaje geopolítico era tan importante como el regulatorio. El comunicado oficial de la Casa Blanca lo dejó escrito sin ambigüedad:

El Secretario del Tesoro Scott Bessent fue más directo en el primer Crypto Summit de la Casa Blanca: "Vamos a mantener al dólar como la divisa de reserva dominante del mundo, y vamos a usar las stablecoins para lograrlo."

La CLARITY Act: el mapa regulatorio

Durante diez años, dos agencias distintas del gobierno americano, la SEC y la CFTC, se disputaron la supervisión del mercado cripto sin que nadie les diera un criterio claro para resolverlo:

• La SEC, bajo Gary Gensler, apostó por la vía agresiva: si un token se vende esperando que otros lo hagan crecer, es un security, y por tanto terreno de la SEC. Con ese criterio, Gensler demandó a Coinbase, a Binance, a Kraken y a Ripple.

• La CFTC, por su parte, reclamaba que Bitcoin y Ethereum eran commodities y que le correspondía a ella regularlos.

El resultado fue una industria entera operando sin saber qué regulador le correspondía, qué registros debía completar ni qué productos podía ofrecer.

La innovación salió de EE.UU. hacia Europa, hacia Singapur, hacia Dubai.

La CLARITY Act quiere resolver esos errores.

Tres categorías, dos reguladores

La ley clasifica todos los activos digitales en tres grupos. El criterio central es el grado de descentralización de la red que los soporta.

Los digital commodities quedan bajo la CFTC

Para entrar en esta categoría, el token debe estar vinculado a una red blockchain que cumpla cuatro condiciones:

1. ser funcional,

2. tener código open-source,

3. operar bajo reglas transparentes e inmutables, y

4. no estar controlada por ninguna entidad que posea el 20% o más de los tokens en circulación.

Bitcoin cumple todos los criterios sin discusión. Ethereum, Solana y XRP también. En marzo de 2026, la SEC y la CFTC publicaron una guía conjunta clasificando 16 criptomonedas como digital commodities, anticipando lo que la CLARITY Act codificaría como ley permanente.

Los investment contract assets quedan bajo la SEC

Son tokens vendidos mediante ICOs o ventas privadas donde los compradores esperan un retorno generado por el trabajo de otros, la definición clásica de security. El matiz importante es la transición: una vez que ese token se negocia en mercados secundarios por alguien distinto al emisor, pasa automáticamente a la categoría de digital commodity bajo la CFTC. Un token puede nacer como security y madurar hacia commodity conforme el proyecto se descentraliza.

Los permitted payment stablecoins reciben su propio régimen

Ya quedó establecido por la GENIUS Act. La CLARITY Act los reconoce como categoría separada y define qué pueden y no pueden hacer las plataformas que los custodian.

Ese último punto es donde la ley genera más controversia, y donde el mercado está poniendo el foco ahora mismo.

El conflicto: los “depósitos”

En algún momento, los grandes exchanges decidieron que vender criptomonedas no era suficiente.

Empezaron a ofrecer rendimientos sobre los saldos en stablecoins que los usuarios mantenían en sus plataformas:
depositas USDC,
recibes un 3,5% anual.

No lo llamaron depósito.

No lo llamaron cuenta de ahorro.

Pero funcionaba exactamente igual.

El usuario entregaba su dinero, la plataforma lo invertía en Treasuries, y devolvía los intereses menos su margen. Un depósito bancario con otro nombre, sin el seguro de depósitos, sin la supervisión de la Fed, y sin las obligaciones de capital que cualquier banco debe cumplir.

Los bancos llevan décadas bajo una regulación estricta precisamente para evitar quiebras en cadena. Los exchanges construyeron el mismo producto sin ninguna de esas restricciones. Cuando el sector bancario lo vio crecer hasta los 300.000 millones de dólares, reaccionó.

La CLARITY Act también regula qué pueden ofrecer los exchanges y plataformas sobre las stablecoins que custodian.

En su versión actual, prohíbe ofrecer rendimiento sobre saldos pasivos de stablecoins, es decir, cualquier estructura que sea económicamente equivalente a un depósito bancario con interés.

Para los bancos, que gastaron 56,7 millones de dólares en lobbying en 2025 para conseguir exactamente esa prohibición, es una victoria.

Standard Chartered estimó que una provisión de yield en stablecoins podría redirigir hasta 500.000 millones en depósitos bancarios hacia plataformas cripto para 2028. Los bancos veían venir esa competencia y actuaron.

Para Coinbase, que generó 1.350 millones de dólares en ingresos por stablecoins en 2025, es un golpe directo a su modelo de negocio.

Eso explica la paradoja que el mercado ha estado mostrando en las últimas semanas: cada noticia positiva sobre el avance de la CLARITY Act hace caer a COIN.

El 24 de marzo, cuando se filtró el borrador con la prohibición de yield, Coinbase cayó un 10% y Circle ($CRCL) un 20% en una sola sesión.
El mercado no está leyendo la ley como mala para el cripto en general.
La está leyendo como mala para el negocio específico de los exchanges.

¿Cuándo y cómo se aprueba una ley en EE.UU.?

El proceso legislativo americano tiene dos cámaras.

Una ley necesita:

1. pasar la Cámara de Representantes,

2. pasar el Senado,

3. reconciliar las diferencias entre ambas versiones, y

4. recibir la firma presidencial.

La CLARITY Act ya superó el primer paso: la Cámara la aprobó en julio de 2025 con 294 votos a favor.

El problema está en el Senado, donde lleva estancada desde entonces.

En el Senado, la ley necesita 60 votos para superar el filibuster, el mecanismo que permite a la minoría bloquear una votación indefinidamente. Los republicanos controlan 53 escaños, lo que significa que necesitan al menos 7 demócratas.

Ese apoyo bipartidista tiene un precio: los demócratas exigen provisiones éticas que impidan a funcionarios del gobierno, incluyendo al presidente, beneficiarse personalmente del cripto. Un punto dirigido directamente a la familia Trump, que tiene intereses directos en el sector a través de World Liberty Financial y su propio stablecoin, el USD1.

Antes de llegar al pleno del Senado, la ley debe pasar por el markup del Senate Banking Committee, el proceso donde los senadores proponen enmiendas y votan para elevar el texto al pleno. Ese markup estaba programado para enero de 2026, se canceló horas antes cuando Coinbase retiró su apoyo. Se reprogramó para marzo, y volvió a retrasarse por la disputa del yield en stablecoins. Ahora está previsto para finales de abril, tras el regreso del Senado del receso de Pascua el 13 de abril.

El reloj electoral

El calendario manda.

Si la ley no pasa el Senate Banking Committee antes de mayo, los analistas de Galaxy Digital advierten que muere en 2026.

A partir de ese punto, los senadores entran en modo electoral de cara a las elecciones intermedias de noviembre, y ningún legislador quiere cargar con un voto polémico sobre cripto sin tiempo para explicarlo a sus votantes.

Si no pasa en 2026, el siguiente Congreso podría tener una composición diferente y reescribir la ley desde cero.

¿Qué probabilidad tiene de aprobarse?

Polymarket, el mercado de predicciones más líquido del mundo, lo pone en el 60% a fecha de hoy, con una caída de 6 puntos en los últimos días.

El gráfico desde enero cuenta la historia mejor que cualquier titular: el mercado llegó a pricear un 80% de probabilidades en febrero, cuando el compromiso sobre el yield de stablecoins parecía alcanzado.

Luego Coinbase volvió a bloquear el markup en marzo y las probabilidades cayeron por debajo del 50%.

La reversión de Brian Armstrong el 10 de abril, cuando el CEO de Coinbase anunció públicamente su apoyo a la ley tras meses de oposición, empujó el precio de vuelta al 60%.

Ese 60% incorpora tres escenarios de riesgo:

1. que el markup de abril fracase por nuevas enmiendas,

2. que los demócratas mantengan el bloqueo por las provisiones éticas, y

3. que el calendario electoral termine por consumir el tiempo disponible.

También incorpora un catalizador positivo claro: si el Senate Banking Committee vota en abril y el texto pasa al pleno con suficiente apoyo bipartidista, las probabilidades escalan rápido.

Bitcoin: blindaje permanente

Bitcoin ya es una commodity, una materia prima. La CFTC lo reconoce desde 2015, la guía conjunta SEC-CFTC de marzo de 2026 lo confirmó, y ninguna administración posterior ha cuestionado esa clasificación. Lo que la CLARITY Act añade no es la clasificación en sí, sino su permanencia.

Una guía administrativa puede revertirse con un cambio de comisionados.
Una ley federal requiere una mayoría del Congreso para modificarse.

Para el capital institucional, esa diferencia es relevante.

Los ETFs de Bitcoin acumulan más de 115.000 millones de dólares en activos bajo gestión desde su lanzamiento en enero de 2024. Esos flujos llegaron con la guía administrativa vigente. Con respaldo estatutario permanente, el argumento para que fondos de pensiones, aseguradoras y fondos soberanos aumenten su exposición se vuelve más sólido. JPMorgan describió una eventual aprobación como un catalizador capaz de generar un ciclo de flujos institucionales comparable al que siguió a los ETFs, pero de mayor alcance.

El otro efecto directo es sobre los mineros. La CLARITY Act excluye la minería y validación de transacciones de cualquier requisito de registro. MARA, Riot, CleanSpark operan en un limbo regulatorio donde técnicamente producen un commodity pero sin el marco legal que acompaña a cualquier otro productor de commodities.

La ley resuelve eso.

El gráfico de Bitcoin sigue mostrando cierta fortaleza relativa frente a la Renta Variable tradicional. Desde febrero hace mínimos cada vez más altos, muestra de demanda, pero ha de romper la resistencia de 74.000, zona clara de oferta.

Las empresas cotizadas

El impacto sobre las empresas cotizadas no es uniforme. Hay que separar varios perfiles.

Coinbase (COIN): el caso complejo.

Como exchange, la CLARITY Act le da lo que lleva años pidiendo: una vía de registro clara bajo la CFTC, certeza sobre qué tokens puede listar sin riesgo de demanda, y acceso al mercado institucional que la ambigüedad regulatoria mantenía al margen.

La SEC retiró su demanda contra Coinbase en febrero de 2025 sin penalidades, pero Armstrong siempre dijo que esa victoria era temporal sin una ley que la respaldara. En ese sentido, la CLARITY Act es positiva para Coinbase a largo plazo.

El problema es el corto plazo, y es concreto: la prohibición del yield sobre stablecoins golpea directamente los 1.350 millones de dólares anuales que Coinbase generaba a través de su acuerdo con Circle.

Ese ingreso no desaparece del todo, el compromiso Tillis-Alsobrooks permite recompensas basadas en actividad, pero el modelo de pagar rendimiento pasivo para retener usuarios en la plataforma queda cerrado.

El mercado está descontando ese golpe ahora mismo, antes de que la ley sea siquiera aprobada.

Strategy (MSTR) tiene la tesis más limpia.

Con 700.000 bitcoins en balance, aproximadamente el 3% del suministro total, Strategy es esencialmente una apuesta apalancada sobre el precio de Bitcoin con una capa adicional de riesgo regulatorio.

La CLARITY Act elimina esa capa.

La clasificación permanente de Bitcoin como commodity reduce el riesgo de que sus tenencias queden sujetas a regulaciones de securities, y cierra la posibilidad de que Strategy sea clasificada inadvertidamente como investment company.

PERO la tesis limpia se complica con la estructura. Strategy no es una empresa que tiene Bitcoin, es un vehículo de acumulación de Bitcoin financiado con 8.200 millones de dólares en deuda convertible y dilución continua de capital. Serios problemas de diseño.

Por eso se convierte en una de las más castigadas. Comparada con Bitcoin, desde Octubre de 2025 la caída de MSTR se extiende hasta el -60% mientras que Bitcoin se frena en el -40%.

CME Group es el beneficiario más silencioso.

Pero también el más limitado en términos de impacto real.

El marco centrado en la CFTC que propone la CLARITY Act refuerza su posición como el exchange de derivados regulado dominante en cripto, con un crecimiento del 139% en volumen de derivados cripto en 2025.

Pero cripto sigue siendo un negocio marginal dentro de CME, que genera la mayor parte de sus ingresos en tipos de interés, divisas y energía. Solo es el 1% del volumen total de CME.

La CLARITY Act es un apoyo para una línea de negocio en crecimiento, no un catalizador transformacional para la empresa en su conjunto. Para CME, la regulación importa menos que para cualquier otra empresa de esta lista.

El gráfico muestra la completa diferencia entre esta empresa y las demás.

Circle (CRCL), la reacción extrema del mercado.

Los ingresos por intereses de reservas representan el 95% de los ingresos totales de Circle, lo que explica por qué el mercado reaccionó con un -20% el 24 de marzo cuando se filtró el borrador con la prohibición de yield. Fue su peor sesión desde el IPO de junio de 2025.

La reacción fue exagerada por una razón concreta: la prohibición no afecta al negocio central de Circle.

La ley impide que las plataformas ofrezcan rendimiento a los usuarios por mantener stablecoins, pero no impide que Circle siga ganando los intereses generados por las reservas de USDC invertidas en Treasuries.

Ese ingreso sigue existiendo.

Lo que desaparece es el incentivo para que los usuarios acumulen USDC en plataformas como Coinbase, lo que frena el crecimiento de la masa circulante de USDC, y por tanto el volumen de reservas sobre el que Circle genera esos intereses. Es un golpe al crecimiento pero no al modelo.

El gráfico muestra la volatilidad extrema de CRCL comparado con Bitcoin (línea azul). Cada titular provoca movimientos fuertes hacia arriba y hacia abajo.

Robinhood (HOOD), el lado opuesto de Coinbase.

Mientras Coinbase bloqueó el markup dos veces, Robinhood mantuvo su apoyo a la ley desde el principio. La razón es que su exposición al yield de stablecoins es menor y su modelo depende más del volumen de trading que de la retención de saldos.

Con 51.000 millones de dólares en activos cripto bajo custodia y más de 45 activos listados, la claridad regulatoria le permite expandir su oferta sin el lastre que supone para Coinbase la prohibición del yield.

Robinhood tiene además en desarrollo un exchange de futuros y derivados que se beneficia directamente del marco centrado en la CFTC.

A pesar de que aparentemente está mejor posicionada, el mercado la sigue castigando con la misma dureza que a COIN y MSTR.

Conclusión: lo que la regulación cambia y lo que no

La CLARITY Act es la ley cripto más importante que ha producido EE.UU.

Clasifica activos, distribuye jurisdicciones, regula intermediarios y sienta las bases del primer mercado digital con reglas claras.

Pero hay algo que no cambia, y es lo más importante para entender dónde poner el foco como inversor.

Bitcoin no nació para ser regulado.

• Nació como respuesta a la crisis financiera de 2008, cuando los bancos centrales del mundo iniciaron el ciclo de expansión monetaria más largo de la historia moderna.

• Su propuesta de valor no es la claridad regulatoria, sino precisamente lo contrario: la ausencia de un emisor central que pueda diluir su valor.

• Bitcoin es un hedge contra el exceso de liquidez, contra la impresión sistemática de dinero por parte de los bancos centrales.

• No es un hedge contra la inflación, que tiene sus propios ciclos.

• No es un hedge contra caídas en renta variable, como quedó demostrado en 2022.

Es un activo que existe porque los balances de los bancos centrales no tienen techo visible, y esa razón de ser no desaparece con ninguna ley del Congreso americano.

Lo que la CLARITY Act sí cambia es el perfil de riesgo del camino. La aprobación no altera la tesis de fondo de Bitcoin, pero sí elimina una fuente de incertidumbre que ha funcionado como techo para el capital institucional.

Fondos de pensiones, aseguradoras y fondos soberanos no pueden asignar capital a un activo cuyo estatus legal puede cambiar con la composición del próximo comité de la SEC. Con respaldo estatutario permanente, ese techo se levanta.

El capital entra, el precio sube, y la volatilidad de ese movimiento la genera precisamente la transición entre un entorno incierto y uno regulado.

Esa volatilidad es el punto central para los próximos meses. Cada avance en el Senado mueve el precio de Bitcoin, y lo mueve más en las empresas cotizadas relacionadas.

Las acciones de Coinbase, Circle, Strategy y los mineros amplifican cualquier lectura regulatoria porque combinan la exposición al activo subyacente con la exposición a un modelo de negocio que la ley puede reforzar o recortar. Son instrumentos de mayor beta sobre el mismo catalizador.

El patrón que el mercado ha mostrado en las últimas semanas lo confirma: Bitcoin aguanta, COIN cae, CRCL cae más. La regulación añade claridad para el activo y presión para los intermediarios que habían construido su negocio en el vacío regulatorio anterior.

Si la ley se aprueba con la prohibición de yield intacta, ese patrón se consolida.

Si el Senado cede antes del markup de abril, los intermediarios recuperan terreno rápido.

Para Bitcoin, el análisis técnico manda más que el legislativo. La regulación puede generar el movimiento, pero el nivel de precio decide si ese movimiento abre una oportunidad o confirma una tendencia. A eso vamos.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Cada trimestre, JPMorgan Asset Management ejecuta la operación sistemática de opciones más grande del mundo sobre el S&P 500.

No es ningún secreto ni nada que te estén ocultando, aquí no hay ninguna conspiración: está registrado ante la SEC, se puede consultar en el folleto del fondo, y cotiza bajo el ticker JHEQX.

Ahora vamos a explicar por qué sus strikes trimestrales se han convertido en referencias estructurales del mercado más importantes que muchos niveles técnicos clásicos.

Esto es lo que necesitas saber.

¿Qué es un Collar?

Para entender por qué el collar de JPMorgan importa, primero hay que entender qué es un collar.

La analogía más sencilla: es como conducir por una carretera con quitamiedos elástico a ambos lados.

No puedes salirte por el precipicio, pero tampoco puedes adelantar por el arcén.

Tu trayectoria queda dentro de los límites, para bien y para mal.

Aún así te puedes salir un poco de la carretera antes de que el quitamiedos te devuelva hacia el centro.

Un collar es una estrategia con opciones financieras que se usa para proteger una cartera de acciones ante caídas del mercado, a cambio de renunciar a parte de las ganancias si el mercado sube mucho.

Se construye con dos piezas:

1. La protección bajista (el put). 🛡️
   Imagina que tienes acciones del S&P 500 y quieres asegurarte contra una caída grande. Puedes comprar una opción put: un contrato que te da derecho a vender el índice a un precio fijo aunque el mercado haya caído por debajo de ese nivel.
   Es como un seguro: pagas una prima y, si el índice cae, tu pérdida está limitada.

2. La financiación (el call). 💸
   El problema del seguro es que cuesta dinero. Para pagarlo, puedes vender una opción call: un contrato que le da a otra persona el derecho a comprarte el índice a un precio fijo por encima del mercado. A cambio de esa prima, tú renuncias a las ganancias por encima de ese nivel. Si el mercado sube mucho, te quedas fuera de esa subida.

El resultado es una cartera que tiene un suelo (el put limita las pérdidas) y un techo (el call limita las ganancias), y si los dos se calibran bien, la prima que cobras por el call cubre exactamente el coste del put.
Coste neto: cero.

Qué es JHEQX

El JPMorgan Hedged Equity Fund fue lanzado el 13 de diciembre de 2013 bajo la dirección de Hamilton Reiner, responsable de derivados de renta variable en JPMorgan.

Gestiona aproximadamente $21.000 millones en activos. Es 50 veces más que la media de su categoría en Morningstar.

El fondo replica la exposición al S&P 500 con una particularidad:

cada trimestre compra y vende opciones sobre el índice formando un collar estructurado de coste cero.

El objetivo declarado es capturar la mayor parte del upside del S&P 500 asumiendo significativamente menos volatilidad y drawdown.

Los datos de los últimos diez años (hasta diciembre 2025) muestran que lo ha conseguido razonablemente bien: +9,32% anualizado frente al +14,82% del índice, pero con aproximadamente la mitad de la volatilidad y un beta de 0,63. En 2022, cuando el S&P cayó cerca del -18%, el fondo cerró el año en -8,06%. En el crash de COVID (Q1 2020), el fondo perdió -4,93% mientras el índice caía -19,60% en ese trimestre.

La estructura: tres patas, coste cero

El collar de JHEQX funciona siempre con la misma lógica trimestral y siempre con la misma geometría: vende una call para obtener dinero y con ese dinero compra puts. En concreto un put spread (95%/80% del nivel del índice) financiado por la short call al 105%. Las tres patas son:

1. Short call (105% del nivel de entrada). 💸
   JPMorgan vende calls por encima del mercado, renunciando a las ganancias por encima de ese nivel a cambio del ingreso por la prima. Para el collar de Q2 2026, el strike está en 6.840.

2. Long put (95% del nivel de entrada). 🛡️
   El fondo compra puts ligeramente fuera del dinero para protegerse ante caídas. Esta es la pata de protección principal. Strike actual: 6.150. Cada punto que el S&P caiga por debajo de este nivel es compensado por la ganancia en esta opción.

3. Short put (80% del nivel de entrada). 🚨
   Para reducir aún más el coste neto de la estructura, el fondo vende también puts profundamente fuera del dinero. Esta tercera pata genera prima adicional que complementa lo recaudado con la short call, pero tiene un coste: si el S&P cae por debajo de este nivel, la protección desaparece. Strike actual: 5.190.

El resultado es una banda de protección de 960 puntos (entre 6.150 y 5.190) que actúa como escudo cada trimestre. El coste neto es aproximadamente cero porque la prima recibida por la short call y la short put financia la long put.

Un dato operativo relevante: JPMorgan no toca estas posiciones durante el trimestre. No monetiza las puts si el mercado cae, no recompra las calls si el mercado sube. La rigidez mecánica es total, esa rigidez es exactamente lo que hace predecible el impacto en el mercado.

¿Qué son los dealers y por qué importan?

Cuando JPMorgan quiere comprar o vender opciones sobre el S&P 500 a esta escala no puede simplemente ir al mercado y encontrar a otro inversor dispuesto a tomar exactamente el otro lado de la operación.

Ahí es donde entran los dealers.

Los dealers son las mesas de derivados de los grandes bancos de inversión y fondos de market making (Goldman Sachs, Citadel, Susquehanna, Morgan Stanley, entre otros). Su función es actuar como contraparte:

• si JPMorgan quiere comprar una put, el dealer se la vende,

• si JPMorgan quiere vender una call, el dealer se la compra.

El dealer no hace esto porque tenga una opinión sobre la dirección del mercado, lo hace porque es su negocio, y cobra un diferencial (el bid-ask spread) por prestar ese servicio de liquidez.

Pero aquí viene el problema.

El dealer acaba de quedarse con una exposición enorme al S&P 500 que no quiere tener. Si ha vendido puts a JPMorgan por valor de miles de millones de dólares y el mercado cae, el dealer pierde dinero.

El dealer no es un inversor con una tesis, es un intermediario que necesita estar delta neutral, es decir, cubierto frente a movimientos del mercado.

Para lograrlo, el dealer hace lo único que puede hacer: comprar o vender futuros del S&P 500 de forma continua, ajustando su posición cada vez que el mercado se mueve. A eso se le llama delta hedging.

Y ahí está la clave de todo. Con un nocional de $22.000 millones por pata del collar, hasta el movimiento más pequeño del índice obliga a los dealers a negociar cientos de contratos de futuros para mantenerse cubiertos.

Esos flujos mecánicos, obligatorios, que no responden a ninguna opinión fundamental, son los que terminan moviendo el mercado.

La estadística

Antes de mirar lo que está pasando ahora mismo, vamos a mirar qué ha hecho históricamente el S&P 500 en relación a los strikes del collar JPM. Los siguientes datos son elaboración propia sobre los strikes históricos de los últimos 30 trimestres.

El primer dato que llama la atención está arriba: el mercado sube hasta tocar la short call en el 75% de los trimestres, pero solo cierra por encima de ella en el 45%. Eso significa que en casi 3 de cada 10 trimestres el S&P llegó hasta el strike de la call, encontró resistencia, y terminó retrocediendo hacia el interior del collar antes del vencimiento.

Los dealers vendiendo futuros mecánicamente al acercarse al nivel frenan el impulso alcista.

También tenemos la lectura inversa: un 45% de cierres por encima de la call es un porcentaje alto. Casi uno de cada dos trimestres el mercado termina rompiendo el techo.

La short call no es una barrera infranqueable.

Actúa como una resistencia con gamma que ralentiza y a veces rechaza, pero que el mercado supera con frecuencia cuando el impulso fundamental es suficientemente fuerte.

Abajo la historia es diferente. Solo en el 15% de los trimestres el mercado llega a entrar en la zona de protección del put spread. Este trimestre pasado ha sido un ejemplo de ello.

Y solo en el 7% de los trimestres el S&P llega a caer por debajo de la short put, el nivel donde la protección desaparece por completo.

Traducido a trimestres concretos: en 30 trimestres de historia, el mercado ha entrado en zona de protección unas 5 veces, y ha tocado el suelo catastrófico en apenas 2 ocasiones.

El trimestre actual

Para el trimestre actual, con vencimiento el 30 de junio de 2026, los strikes del collar son:

• Short call: 6.840 — el techo mecánico

• Long put: 6.150 — el suelo de protección

• Short put: 5.190 — el límite inferior del hedge

El collar se ejecutó el 31 de marzo, cuando el S&P cerró en torno a 6.503. Desde ese nivel, la short call quedó aproximadamente un 5% arriba, y la long put un 5% abajo.

Esta noche cambia todo el escenario del trimestre.

Tras semanas de guerra entre Estados Unidos e Irán con el Estrecho de Ormuz efectivamente bloqueado, Trump anunció a última hora del martes un alto el fuego de dos semanas mediado por Pakistán. A cambio de la reapertura del estrecho, Estados Unidos suspende los bombardeos y ambas partes negociarán en Islamabad el viernes.

Los mercados asiáticos llevan horas subiendo con fuerza. Los futuros del S&P apuntan a una apertura con más de un 2% de subida, lo que situaría el índice en la zona de 6.800 puntos:

a apenas 40 puntos de la short call en 6.840.

Y aquí es donde el collar vuelve a ser relevante.

Cuando el S&P se aproxima a 6.840 desde abajo, los dealers que son compradores de la call empiezan a vender futuros de forma creciente para mantenerse cubiertos. Ese flujo mecánico no responde al acuerdo de paz, no responde a los fundamentales del petróleo, no responde a nada: simplemente ocurre, mecánicamente.

El resultado es que 6.840 actuará previsiblemente como una zona de resistencia, ralentizando el rally y haciendo que cada punto adicional cueste más que el anterior.

Aún así, los datos históricos matizan esta resistencia de forma importante. En el 75% de los trimestres, el S&P termina superando en algún momento el strike de la short call. Y en el 45% de los trimestres, el mercado cierra por encima de ese nivel al vencimiento, es decir, casi uno de cada dos trimestres el techo mecánico acaba siendo perforado de forma definitiva.

La resistencia de 6.840 es real, pero no es un muro.

Es más bien un filtro: si el impulso fundamental es suficientemente fuerte los dealers terminan siendo arrollados por el flujo direccional y la resistencia se convierte en soporte.

Tres escenarios posibles desde aquí hasta el 30 de junio:

1. El más probable 🟡: el mercado testea 6.840 en los próximos días, encuentra la resistencia mecánica esperada, y oscila en torno a ese nivel durante semanas mientras las negociaciones en Islamabad marcan el ritmo. Si el acuerdo avanza, el índice acaba rompiendo por encima. Si se rompe el acuerdo, puede retroceder hacia el interior del collar.

2. El segundo 🟢: el catalizador del alto el fuego es lo suficientemente potente como para romper 6.840 de forma limpia en los primeros días del trimestre. En ese escenario, los dealers pasan de vender resistencia a comprar: un gamma squeeze que podría llevar al índice bastante más arriba de lo que los fundamentales justificarían en solitario, con muy poca fricción hasta nuevos máximos históricos.

3. El tercero 🔴: las negociaciones fracasan en dos semanas, el conflicto se reanuda, y el mercado vuelve a caer hacia la long put en 6.150. Ahí los dealers se convertirían de nuevo en compradores mecánicos, actuando como suelo. Solo si ese nivel cede estaríamos ante un cambio de régimen real, lo que históricamente solo ha ocurrido en el 15% de los trimestres.

El collar de JPMorgan no sabe nada de Irán, de Trump ni del Estrecho de Ormuz. Solo sabe de strikes, deltas y futuros. Pero este trimestre, esos tres números, 6.840, 6.150 y 5.190, van a importar tanto como cualquier titular geopolítico.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Semana corta por el festivo del viernes de Semana Santa, pero cargada de eventos relevantes al coincidir con el cierre de mes y de trimestre.

Lo primero: el S&P 500 llegó por fin al nivel de corrección del -10%.

No es un número cualquiera.

En ese umbral muchos fondos institucionales activan el rebalanceo automático y empiezan a comprar índice, lo que explica por qué la mayoría de correcciones encuentran soporte en esa zona.

Cuando el problema de fondo es más grave, ese suelo no aguanta.
Por ahora, estamos ahí.

El lunes arrancamos con el Fear & Greed en 9. Por debajo de 10, como ya explicamos en nuestro artículo sobre indicadores de pánico, el índice entra en zona de posibles rebotes técnicos. No es una señal de compra, pero históricamente marca lecturas desde las que el mercado se relaja.

Por cierre de trimestre, el mercado también tiene encima el roll del collar de JP Morgan.

El strike relevante para hoy, 31 de marzo, es 6.475 en el SPX.

Lo más probable es que el cierre de hoy gravite hacia ese nivel.

Los tres strikes del nuevo collar para Q2 los conoceremos pronto, pero los analizamos la semana que viene.

Y para terminar, los CTAs según Goldman Sachs. Vendieron $190.000 millones en el último mes y ahora mantienen una posición neta corta de $50.000 millones en renta variable global.

En cualquier escenario que Goldman modela para el próximo mes, los CTAs son compradores mecánicos.

Y ahora vamos con los gráficos.

Read more

Esta semana los mercados siguen dependiendo, casi en su totalidad, de lo que pasa en Irán.

El resumen rápido para quien no haya seguido el fin de semana:

1. El sábado, Trump lanzó un ultimátum de 48 horas. O Irán reabría el estrecho de Ormuz a todos los barcos, o Estados Unidos atacaría sus plantas eléctricas, empezando por la más grande.

2. Ayer lunes, horas antes de que venciera el plazo, Trump anunció en Truth Social que aplazaba los ataques cinco días. Motivo oficial: conversaciones “muy buenas y productivas” con Irán.

El problema es que el régimen iraní lo niega. El Parlamento, el Ministerio de Exteriores y la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) llevan todo el lunes repitiendo lo mismo: no hay negociaciones, no ha habido contacto directo con Washington.

Y sin embargo Trump insistió ante los periodistas en que sus enviados, Steve Witkoff y Jared Kushner, estuvieron negociando hasta el domingo por la noche. Llegó a decir que no quería revelar el nombre de su interlocutor iraní porque no quería que lo mataran.

Según fuentes israelianas citadas por Axios, el interlocutor es Mohammad Bagher Ghalibaf, el presidente del Parlamento iraní, y los mediadores son Egipto, Pakistán y Turquía. La reunión presencial, si se produce, sería en Islamabad, fuera de territorio iraní, para proteger a quienes participen.

Esto lo explica todo:

1. Trump no está hablando con el IRGC, que es quien controla el bloqueo del estrecho.

2. Trump está hablando con una facción del Estado iraní que se está separando de las decisiones de la Guardia Revolucionaria.

3. La jugada tiene dos lecturas:

   1. genera desconfianza interna dentro del régimen iraní, y

   2. abre una salida diplomática sin que el IRGC tenga que ceder públicamente.

Lo que no cambia es que mientras dura esta ventana de cinco días, los americanos siguen enviando marines hacia la región. El objetivo parece obvio: tomar el control del estrecho de Ormuz, si hace falta por la fuerza. La extensión del plazo puede ser un gesto diplomático genuino, puede ser tiempo para maniobrar militarmente, o puede ser las dos cosas a la vez.

Ahora mismo, 55% de probabilidades de que las tropas americanas entren en Irán en abril.

Para los mercados, el efecto ha sido inmediato así que vamos a verlo en gráficos

En cualquier caso, la presión no ha desaparecido del todo, simplemente se pospone al viernes. Si para entonces no hay acuerdo, o si Trump decide no ampliar el plazo de nuevo, la semana puede terminar igual que las cuatro anteriores: con el petróleo al alza y las bolsas en rojo.

S&P 500

🔴 Medias perdidas
El precio cotiza por debajo de las cuatro medias: EMA 8, EMA 21, SMA 50 y SMA 200. No hay ninguna que sirva de soporte activo en este momento.

📍 Primer soporte tocado
El SPY ha llegado a la zona de 650, el nivel de soporte marcado en el gráfico. Ahí es donde estamos ahora mismo.

Dos escenarios para esta semana:

⬆️ Escenario alcista
Si el precio recupera rápido la SMA 200 (660), abre camino hacia la zona azul marcada en el gráfico (675-680). Ahí toca replantear: esa zona es de venta, o al menos de revisión del escenario.

⬇️ Escenario bajista
Si no recupera la SMA 200 esta semana, lo más probable es una visita a la zona de -10% (627). Esa zona sería una oportunidad de compra interesante.

Nunca hemos visto dos años seguidos caídas del 20% tras volver a máximos, por lo que en mi opinión el suelo máximo de esta corrección estaría en ese -10%.

Nasdaq

Read more

Un día normal en la institución financiera más importante del país.
Así se titula el conocido cómic de Kal de 1989. Sigue siendo una descripción exacta de cómo funciona el mercado.

Los precios no los mueven solo los fundamentales.
Los mueven personas que compran y venden en función de lo que sienten, lo que leen, lo que escuchan.
El miedo y la codicia distorsionan la valoración de los activos hacia los extremos, y esos extremos revierten.
No en el momento exacto que quieres, pero revierten.

Eso no es una observación moderna.
Los comerciantes de arroz japoneses en Osaka llegaron a la misma conclusión en el siglo XVIII. Munehisa Homma codificó en los años 1700 lo que hoy llamamos análisis de velas japonesas, y gran parte de su lógica era precisamente esa: identificar momentos de capitulación o euforia extrema en los precios para anticipar un giro.

Una vela martillo al final de una caída prolongada no dice nada sobre el arroz. Dice algo sobre las personas que estaban vendiendo arroz con pánico y ya no pueden vender más.

Tres siglos después, los indicadores de sentimiento hacen lo mismo con más datos y menos elegancia visual.

NAAIM Exposure Index

El más útil de todos para leer posicionamiento real.

La National Association of Active Investment Managers hace una encuesta cada miércoles a sus miembros, gestores de fondos activos, y les hace una pregunta simple:

¿qué porcentaje de exposición en renta variable americana tienes ahora mismo en las carteras de tus clientes?

El resultado se publica los jueves en naaim.org.

La respuesta puede ir de -200% (doble corto, apostando a la baja con apalancamiento) a +200% (doble largo). El índice refleja la media de todas las respuestas.

Lo que lo hace valioso frente a otras encuestas es:

1. los encuestados son gestores de fondos,

2. que mide lo que los gestores hacen, no lo que opinan.

Si un gestor responde 20%, tiene un 20% de su cartera en bolsa americana.
No está describiendo su visión del mercado, está describiendo su posición real.
Esa diferencia importa.

Los extremos son la señal, pero, ¿por qué?

los gestores de fondos activos son personas con emociones, y las emociones generan errores colectivos.

Cuando el mercado cae y el miedo se instala, reducen exposición porque sienten lo mismo que cualquier inversor individual: la incomodidad de ver carteras en rojo y la presión de sus clientes.

Esa reducción de exposición masiva es exactamente el momento en que el mercado tiene menos vendedores potenciales, lo que históricamente ha señalado zonas de compra.

Por encima de 90-100, ocurre lo contrario: la euforia los mantiene comprados al máximo, con poco margen para añadir más. El mercado se queda sin compradores nuevos.

Lectura actual: 60.24 (semana del 18 de marzo)

Neutro sobre el papel, pero el contexto importa: ha caído más de 30 puntos en diez semanas. Los gestores han reducido exposición de forma significativa, pero todavía no han llegado al nivel de capitulación donde históricamente el mercado suele rebotar con más fuerza.

AAII Sentiment Survey

La American Association of Individual Investors lleva desde 1987 haciendo la misma pregunta a sus miembros cada semana:

¿crees que el mercado subirá, bajará o se mantendrá en los próximos seis meses?

El resultado se publica cada jueves en aaii.com y es gratuito.

A diferencia del NAAIM, aquí no hay gestores profesionales.
Los encuestados son inversores individuales, retail.
Eso lo convierte en un termómetro de la calle, y la calle se equivoca en los extremos con una regularidad.

Las medias históricas son el punto de referencia: 37.5% bulls, 31.5% neutrales, 31% bears.
Cuando el porcentaje de bajistas supera el 50% durante varias semanas seguidas, el mercado ya ha descontado una cantidad importante de pesimismo.
Los que querían vender han vendido.
Los que quedan son compradores potenciales.

La señal contraria funciona igual en el otro sentido: bulls por encima del 50% de forma sostenida indica que el optimismo ha llegado demasiado lejos.

Lectura actual (semana del 18 de marzo):

• Bulls 30.4%

• Neutral 17.6%

• Bears 52.0%

Bears por encima del 50% La última vez que el bearish superó el 50% de forma sostenida fue en la corrección de abril de 2025. Antes de eso, en 2022.

Investors Intelligence Advisors Sentiment

El más veterano de todos. Desde 1963, Investors Intelligence encuesta cada semana a más de cien redactores de newsletters y analistas independientes, y clasifica su postura en tres categorías: alcistas, bajistas, o esperando una corrección.

El dato se publica en investorsintelligence.com, aunque el acceso completo requiere suscripción. El número suelto aparece habitualmente citado en X.com.

Lo que lo distingue es la historia. Más de seis décadas de datos permiten hacer backtesting serio sobre los extremos. La referencia habitual:

• por encima del 60% de bulls, el optimismo es excesivo,

• por debajo del 35%, el pesimismo ha llegado demasiado lejos.

• El ratio bulls/bears por encima de 3 señala euforia y por debajo de 1, capitulación.

Lectura actual: spread bulls/bears en +18.5 puntos porcentuales

Este gráfico de McClellan Financial ayuda a entender el dato. Las lineas azules muestran el cambio semanal en el spread, superpuesto no al precio del SP500 sino a su desviación respecto a la media de 200 sesiones.
Cuando el precio se aleja mucho de su MM200 hacia arriba, el mercado está estirado.
Cuando cae por debajo, está deprimido.
Esa distancia es en sí misma una medida de exceso.

Pero además, lo que el gráfico enseña es que el sentimiento de los participantes en el mercado y esa desviación se mueven juntos casi siempre.

Put/Call Ratio (CBOE)

El único indicador de esta lista que no depende de encuestas. No mide lo que los inversores dicen, ni siquiera lo que hacen con sus carteras: mide lo que pagan para protegerse.

El ratio divide el volumen de opciones put entre el volumen de opciones call.

Una put es una apuesta a la baja o una cobertura contra caídas.
Una call es una apuesta al alza.

Cuando el ratio sube, los inversores están comprando más protección bajista.
Cuando baja, la complacencia se instala y nadie siente necesidad de cubrirse.

Existen dos versiones:

• El equity put/call mide solo opciones sobre acciones individuales, más limpio para leer sentimiento retail.

• El total put/call incluye índices, donde los institucionales cubren carteras de forma sistemática.

• Para el análisis de sentimiento puro, el equity es el más útil. Para medir miedo real en el mercado, el total cuenta más.

Lo puedes seguir gratis en TradingView con los tickers $CPCS (equity) y $CPC (total), o en cboe.com/us/options/market_statistics/daily/.

Lectura actual: 1.12 en el total put/call (18 de marzo)

Este gráfico de SubuTrade pone ese número en contexto. En los últimos dos años, el total put/call ha superado 1.11 en diez ocasiones. En el 100% de los casos el S&P500 terminó en positivo a un mes y a dos meses. La rentabilidad media a dos meses en esos diez casos fue del 10%.

Los tres casos negativos a corto plazo (abril de 2025) ocurrieron en plena ruptura de mercado por los aranceles, donde el ratio superó 1.11 varios días seguidos mientras el mercado seguía cayendo. Incluso esos casos resolvieron en positivo a un mes y a dos meses.

CNN Fear & Greed Index

El más criticado de esta lista, y el que más tráfico recibe. CNN lo calcula diariamente combinando siete sub-indicadores con igual ponderación:

1. momentum del SP500 respecto a su MM125,

2. ratio de nuevos máximos frente a nuevos mínimos en NYSE,

3. volumen de acciones subiendo frente a bajando,

4. put/call ratio,

5. VIX,

6. demanda de bonos basura y

7. demanda de activos refugio.

El resultado es un número entre 0 y 100. Por debajo de 25, miedo extremo. Por encima de 75, codicia extrema. Gratis en cnn.com/markets/fear-and-greed.

Lectura actual: 16, miedo extremo.

Las críticas son conocidas:

• es demasiado reactivo,

• se mueve tanto que genera señales falsas en tendencias fuertes, y

• mezclar siete indicadores en uno solo diluye la información de cada uno.

Dicho esto, personalmente lo encuentro útil. No como señal de entrada, sino como verificación rápida: cuando lo consulto, casi siempre coincide con mi propia percepción del sentimiento del mercado en ese momento. Si yo noto que el ambiente en X está cargado de pánico y el índice marca 18, esa confirmación tiene valor. Si hubiera divergencia entre lo que percibo y lo que marca, eso también sería información.

¿Qué nos dicen todos juntos?

El valor de estos indicadores no está en leerlos por separado, cuando varias capas distintas apuntan en la misma dirección al mismo tiempo, la señal tiene más peso.

Repaso de las lecturas actuales:

• NAAIM: 60.24 — Los gestores activos han recortado exposición más de 30 puntos desde enero. Neutro en términos absolutos, pero con una caída reciente significativa.

• AAII: 52% bears — El doble de la media histórica. El retail está posicionado en negativo de forma clara.

• Investors Intelligence: spread +18.5 — Caída brusca desde +40.8 en tres semanas. El sentimiento ha ajustado más rápido que los precios.

• Put/Call total: 1.12 — En las diez ocasiones anteriores en que superó 1.11, el SP500 terminó en positivo a un mes en el 100% de los casos.

• CNN Fear & Greed: 16 — Miedo extremo. Lleva semanas en este rango.

El sentimiento bajista extremo no es un suelo garantizado. Es una condición necesaria, pero no suficiente.

Describe un mercado cargado como un muelle: mucha gente ya fuera, coberturas compradas a precio alto, poco optimismo restante que destruir. En ese entorno, cualquier noticia positiva, un alto el fuego, inflación mejor de lo esperado, un respiro en el petróleo, encuentra poca resistencia al alza.
No hay vendedores frescos.
Los cortos pueden cubrirse rápido.
El rebote, cuando llegue, tiende a ser violento.

Pero el muelle también puede seguir comprimiéndose.

Si el catalizador negativo se agrava, cierre prolongado del Estrecho de Ormuz, inflación que se desmadra, un accidente geopolítico mayor, el pánico puede escalar aún más.

Lo vimos en 2008: el put/call y el VIX llevaban semanas en zona de terror cuando el mercado se partió en octubre.

La diferencia entre rebote fuerte y caída adicional casi nunca está en los indicadores de sentimiento. Ellos solo te dicen que el mercado está en posición de reaccionar con fuerza.

La dirección de esa reacción la decide la noticia que venga después.

Por eso estos indicadores son un termómetro. Te avisan cuando el riesgo asimétrico está de tu lado… o cuando hay que extremar la prudencia.

En momentos como este, toca observar con atención. El próximo catalizador lo dirá todo.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Vamos a hacer el repaso semanal de los mercados empezando con un vistazo rápido a la estacionalidad. Ya cubrimos esto en detalle a principios de mes, hemos dejado atrás el que históricamente es el momento más débil del año. El patrón estacional a partir de aquí juega a favor.

Read more

El Análisis Técnico siempre ha sido la Astrología de los que se creen demasiado racionales para creer en la Astrología.

Dibujamos líneas en gráficos.
Esperamos que el precio rebote en niveles donde rebotó hace tres años.
Llamamos a eso “soporte”.
Buscamos triángulos, cuñas, cabezas con hombros.
Le damos nombres en latín a las velas japonesas.
Hablamos de medias móviles como si el universo tuviese especial respeto por la media de 200 sesiones.

En esencia, buscamos patrones que se repiten en el precio.

Otros buscan patrones en la posición de los planetas.

Hoy vamos a dar el paso.

Vamos a hablar de una teoría interesante que existe en el cruce entre astronomía y mercados financieros: la Ventana de Puetz.

Y lo hacemos ahora porque estamos dentro de una en este momento.

¿Quién es Puetz?

Steve Puetz era un analista de mercados.

Era un analista de mercados serio,
citado seriamente a nivel nacional en EE. UU. en los años 90,
autor de The Steve Puetz Letter, que seguían traders serios.

Se graduó en Purdue en 1973 con una carrera en matemáticas, estadística y ciencias de la computación.
No era un astrólogo aficionado con un blog.

En 2009 publicó The Unified Cycle Theory, donde extendió la lógica de los ciclos desde los mercados financieros hasta la geología, la biología y la estructura del universo.

Nuestra Ventana empieza con el Black Monday, 19 de octubre de 1987. Puetz empezó a tirar del hilo buscando qué tenían en común los grandes crashes de la historia.

Y encontró algo que le pareció sorprendente.

En mayo de 1994 publicó su investigación. Había analizado los ocho mayores crashes financieros documentados a lo largo de 350 años, desde la Tulipomanía holandesa de 1637 hasta el Nikkei de 1990. Todos habían comenzado dentro de una ventana específica definida por la posición del sol y la luna.

Los 8 grandes crashes

La tabla original de Puetz incluía estos ocho eventos:

• 1637 — Tulipomanía holandesa
  El crash que inventó las burbujas de activos comienza el 4 de febrero, dentro de una ventana de eclipse identificada como “variación clave”.

• 1719-1720 — Burbuja del Mississippi y del Mar del Sur
  Dos crashes casi simultáneos en Francia e Inglaterra, ambos mapeables dentro de la configuración solar-lunar.

• 1929 — Gran Crash americano
  El DJIA hace techo el 3 de septiembre. Eclipse solar anular el 1 de noviembre. El pánico (Jueves Negro, Martes Negro) ocurre en la ventana de luna llena previa a ese eclipse. Puetz lo clasifica como “variación clave” porque el techo coincide con la penúltima luna nueva antes del eclipse, no con la luna llena.

• 1977 — Crash del soja
  Mercado de materias primas pero Puetz lo incluye para demostrar que el patrón no es específico de los mercados de acciones.

• 1980 — Colapso de metales preciosos
  El crash de la plata y el oro de marzo de 1980 cae dentro de la ventana de eclipses de esa temporada.

• 1987 — Black Monday, el origen
  Este es el caso de manual. Eclipse solar anular el 23 de septiembre de 1987. Eclipse lunar el 7 de octubre, exactamente 14 días después. El crash llega el 19 de octubre, 12 días después del eclipse lunar. Secuencia perfecta.

• 1990 — Nikkei
  El índice japonés hace techo en diciembre de 1989 y colapsa durante febrero de 1990, dentro de la ventana de eclipses de ese invierno.

Analistas ampliaron posteriormente el dataset a 12 crashes aplicando retroactivamente la teoría a 1997 (Hong Kong), 2000 (Nasdaq) y 2017-2018 (Bitcoin).

La mecánica exacta

La teoría funciona así:

Paso 1. Identifica un eclipse solar (siempre ocurre en luna nueva). 🌚

Paso 2. Cualquier luna llena que caiga en las 6 semanas anteriores o posteriores a ese eclipse solar activa la ventana. 🌝

Paso 3. Alrededor de esa luna llena, el período de máximo riesgo abarca exactamente 10 días: los 6 días previos a la luna llena y los 3 días posteriores.

El escenario de máximo peligro ocurre cuando: la primera luna llena 🌝 después de un eclipse solar es también un eclipse lunar.

Es decir: eclipse solar, eclipse lunar dos semanas después, y el crash llegando en los días siguientes a ese eclipse lunar.

El patrón de comportamiento que predice es específico:

• el mercado hace techo unos días antes de la luna llena,

• se mueve lateralmente con ligeras pérdidas mientras se acerca la luna llena, y

• en los días inmediatamente posteriores al eclipse lunar llega la capitulación.

El el pánico dura generalmente entre 2 y 4 semanas, aunque en algunos casos puede extenderse hasta 8.

Puetz calculó la probabilidad de que los ocho crashes de su muestra cayeran dentro de esas ventanas por pura casualidad: 1 entre 127.000. Eso es lo que lo convirtió en algo más que una curiosidad.

Crash de 1987: el modelo

El origen para Puetz es el crash de 1987:

El gráfico muestra el S&P 500 diario durante el crash de 1987, con las ventanas de Puetz superpuestas.

• La zona amarilla es la ventana amplia de 6 semanas alrededor del eclipse solar.

• Las bandas rojas son los períodos de 10 días de máximo riesgo alrededor de cada luna llena dentro de esa ventana.

• El círculo naranja marca el eclipse solar. 🟠

• El rombo morado marca el eclipse lunar. 🔷

La secuencia fue esta:

1. 23 de septiembre de 1987 - Eclipse solar anular 🌞
   Se abre la ventana amplia. El mercado lleva meses subiendo con fuerza, S&P en máximos históricos, valoraciones estiradas.

2. 7 de octubre - Eclipse lunar total 🌚
   Exactamente 14 días después del solar. Primera banda roja activa. El mercado empieza a mostrar debilidad pero sin alarma aparente.

3. 19 de octubre - Black Monday 📉
   El Dow cae un 22,6% en una sola sesión. La mayor caída porcentual en un día de la historia del índice. Cae dentro de la segunda ventana.

Lo que hace este caso especialmente difícil de descartar es que no es que el crash “cayera cerca” de un eclipse. Es que cumplió la configuración de máximo riesgo de la teoría de forma casi perfecta:
eclipse solar → eclipse lunar dos semanas después → crash en la ventana inmediata posterior.

Exactamente el escenario que Puetz había identificado como el de mayor peligro.

Los problemas

Aquí es donde hay que ser honesto, y la honestidad requiere conocer los problemas reales del argumento.

1. El denominador está manipulado sin mala fe

Con dos eclipses solares al año y una ventana de 6 semanas a cada lado, aproximadamente el 60-67% de todas las lunas llenas de cualquier año caen dentro de alguna Ventana de Puetz.

El período de 10 días alrededor de cada una supone unos 70 días de riesgo al año, casi el 20% del calendario. El 23% de probabilidad por evento que Puetz utiliza para calcular el 1-en-127.000 es significativamente menor que la tasa real.

2. La muestra es demasiado pequeña y fue seleccionada a posteriori

Llamar a esos ocho eventos “los mayores crashes de la historia” es una afirmación subjetiva y atrevida. La lista mezcla tulipanes holandeses, soja americana, metales preciosos y bolsas de tres continentes distintos. Si cambias los criterios de inclusión, el resultado estadístico cambia con ellos. No hay test fuera de muestra publicado.

3. Muchas ventanas no produjeron crashes

El eclipse total americano de agosto de 2017 fue uno de los eventos astronómicos más comentados del siglo. La bolsa no cayó. La ventana de abril de 2024 coincidió con una de las mejores rachas del mercado alcista.

Hay demasiadas ventanas

Los dos gráficos siguientes ilustran el problema mejor que cualquier argumento teórico.

2017-2018

Las ventanas de febrero de 2017 y agosto de 2017 no produjeron nada. El eclipse total americano de agosto de 2017 fue uno de los eventos astronómicos más comentados en décadas. La bolsa siguió subiendo. Dos ventanas activas, dos falsos positivos.

Pero la ventana de enero-febrero 2018 sí coincidió con algo: el mercado hizo techo el 26 de enero y en los días siguientes llegó el colapso del VIX (Volmageddon) con una caída del 10% en dos semanas. El rombo morado está justo en el pico.

2024-2025

Las ventanas de marzo y septiembre de 2024 tampoco produjeron nada. El mercado siguió en tendencia alcista, ignorando olímpicamente ambas configuraciones de eclipse.

Pero la ventana de febrero-marzo 2025 coincide con el techo del ciclo y el inicio de la corrección que estamos viviendo ahora mismo. Eclipse solar el 17 de febrero, eclipse lunar el 3 de marzo, y el mercado empieza a ceder exactamente en esa zona.

Hay excepciones

Y no son pequeñas.

2008

El crash más importante desde 1929 no encaja. El colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y la cascada que siguió comenzaron varias semanas después de un eclipse lunar de agosto, fuera de cualquier ventana relevante. Ninguna de las ventanas activas de 2007-2008 coincidió con caídas serias. La teoría no lo predijo, no lo capturó, y no tiene una explicación satisfactoria para ello.

2020

El crash del COVID es más matizable pero igualmente incómodo. El gráfico muestra la configuración solar-lunar de enero de 2020 con la ventana amarilla cubriendo diciembre 2019 y enero-febrero 2020. El mercado hizo techo el 19 de febrero y el colapso se aceleró durante marzo. Dependiendo de cómo midas los 42 días, el inicio del crash cae en el borde extremo de la ventana o ya fuera de ella. Algunos seguidores lo cuentan como acierto. Con esa manga ancha, casi cualquier cosa cuenta.

La solución: añadir filtros

El problema de los falsos positivos no ha pasado desapercibido. Se han propuesto tres filtros principales para reducir el ruido. Todos tienen lógica. Todos añaden problemas.

Filtro 1: la burbuja como condición previa

Este es el del propio Puetz. En sus propias palabras:
“no todos los eclipses se convierten en crash. Necesitas una burbuja para tener un crash, pero cuando se forma una burbuja, tienden a colapsar cerca del momento de un eclipse lunar.”

Tiene sentido intuitivo.
El eclipse no crea el crash sino que actúa de gatillo.
Sin combustible no hay explosión.
Esto explicaría retroactivamente 2017 y las ventanas de 2024 que no produjeron nada: simplemente no había burbuja activa.

El problema es que "burbuja" no tiene definición operativa. ¿Cuándo hay una burbuja? En retrospectiva, cuando baja.

Filtro 2: solo la configuración de máxima potencia

Dentro de la propia mecánica de Puetz existe una jerarquía.
No todas las ventanas tienen el mismo peso.

La configuración de máximo riesgo es muy específica:

• eclipse solar

• seguido de eclipse lunar a dos semanas de distancia,

• con el crash en los días posteriores al eclipse lunar.

Si aplicas únicamente ese criterio y descartas todas las demás ventanas de las 6 semanas, el número de señales al año cae de 6-8 a típicamente 1 o 2. La relación señal/ruido mejora de forma significativa.

Filtro 3: estacionalidad

Puetz observó que todos los crashes de su dataset cayeron en dos ventanas estacionales: febrero-abril o septiembre-octubre.

Algunos seguidores añaden esto como filtro adicional: si la ventana de eclipse cae en junio o en diciembre, se ignora.
Si cae en otoño con estructura bajista, máxima alerta.

Aquí está el problema:
los crashes se concentran estadísticamente en septiembre-octubre y en febrero-abril por razones de estacionalidad.
Fin de año fiscal institucional, vencimientos trimestrales, liquidez estacional, reducción de posiciones antes del verano.
Esos patrones están documentados independientemente de cualquier eclipse.

Si los crashes ya ocurren en esas fechas por razones de calendario financiero,
y los eclipses ocurren distribuidos a lo largo del año,
entonces cuando una ventana de eclipse coincide con esas fechas y hay un crash,

¿qué está aportando exactamente el eclipse?

¿Y dónde estamos ahora?

Vamos con el gráfico de los últimos 14 meses del S&P 500 con las ventanas de Puetz superpuestas:

Febrero-Abril de 2025

Hace 1 año, eclipse solar en febrero de 2025 y eclipse lunar en marzo.
El mercado hizo techo cerca del círculo naranja y empezó a ceder.
El rombo morado marca el eclipse lunar.
Una caída que duró hasta finales de abril, aproximadamente 8 semanas, el extremo largo del rango que predice la teoría.
Una corrección del 15% desde máximos.

Agosto-Noviembre de 2025

Dos ventanas consecutivas que no producen ninguna caída seria.

Febrero-Abril de 2026

Lo que está pasando ahora

Eclipse solar: 17 de febrero de 2026.
Eclipse lunar: 3 de marzo.
El rombo morado aparece en el gráfico justo cuando el mercado empieza a perder soporte desde los máximos de ~6.950.
Hoy, 13 de marzo, llevamos 10 días desde el eclipse lunar y el SPX cotiza en 6.672. Una caída del 4% desde máximos en el momento de escribir esto.

La banda roja de los 10 días alrededor del eclipse lunar ya ha pasado. La ventana amarilla de 6 semanas desde el eclipse solar cierra alrededor del 31 de marzo. Quedan aproximadamente 2,5 semanas de ventana formal activa.

La estructura es llamativamente similar a la de hace un año:
misma configuración astronómica,
mismo mes,
mercado llegando desde máximos históricos,
deterioro empezando exactamente en la zona del eclipse lunar.

Si el paralelo se mantiene, el suelo de este movimiento no llegaría hasta bien entrado abril, el extremo largo de las 2-8 semanas de pánico que describe Puetz.

Conclusión

La Ventana de Puetz es un concepto genuinamente interesante porque plantea una pregunta: ¿hay momentos en el calendario en los que los mercados son estructuralmente más frágiles?

Como mínimo merece respeto como dato anecdótico:
los crashes más estudiados de la historia (1637, 1720, 1929, 1987, 1990) tienen una concentración en torno a configuraciones solares-lunares que estadísticamente resulta difícil de ignorar del todo.

El 1 en 127.000 de Puetz está inflado por las razones que hemos visto, pero incluso corregido el denominador la concentración existe.

Lo que no queda en pie es usarla como sistema.

Las dos excepciones gordas lo dejan claro.
El crash de 2008 no encaja en ninguna ventana relevante.
El crash del COVID de 2020 tampoco, o encaja solo con mucha manga ancha.
Si la teoría no captura los dos mayores crashes del siglo XXI, su utilidad predictiva es limitada por definición.

La explicación más sencilla no requiere eclipses:

Los mercados tienen estacionalidad documentada.

Febrero-abril y septiembre-octubre concentran históricamente la mayoría de las correcciones serias por razones que tienen que ver con cierres fiscales, vencimientos, liquidez institucional y patrones de posicionamiento.

Los eclipses ocurren distribuidos a lo largo del año. Cuando coinciden con esas ventanas estacionales y hay una corrección, la teoría se lleva el crédito. Cuando no coinciden con nada, nadie lo menciona.

En ese sentido, la Ventana de Puetz puede entenderse como un método rebuscado de identificar momentos de debilidad potencial que la estacionalidad ya señalaba de forma más directa.

La luna como proxy del calendario.

Dicho lo cual: estamos en marzo de 2026,
dentro de la configuración de máxima potencia (solar más lunar a dos semanas),
en el mes que hace un año produjo el inicio de una corrección del 15%,
la estructura técnica es bajista,
la macro no acompaña.

La ventana cierra el 31 de marzo.

Puede que no tenga nada que ver.
Pero al menos podemos tenerlo en cuenta.

Una nota sobre el indicador

Los gráficos de este artículo utilizan Ventanas de Puetz v2.0, un indicador de elaboración propia que no encontrarás en el catálogo público de TradingView. Detecta automáticamente eclipses solares y lunares, calcula la ventana bidireccional de ±42 días, y diferencia visualmente entre ventana activa, zona de crash y señal de máxima potencia.

Si eres suscriptor de pago y quieres el script para añadirlo a tus gráficos, escríbeme y te lo envío.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.