Arranca el cuarto trimestre y con él llega el roll del collar de JP Morgan, $JHEQX. Toca revisar qué pasó en el Q3 y montar los niveles hasta diciembre.

El Q3: ni techo ni suelo

En julio dejamos el trade con fecha: techo en 7890, suelo en 7090, vencimiento el 30 de septiembre. Hemos tenido uno de esos trimestres raros donde no tocamos ni el techo ni el suelo. Como venimos comentando, el precio del SPX toca el techo marcado por JP Morgan en el 75% de los trimestres:

El SPX marcó el máximo del trimestre en agosto, en 7,816.70, y se atascó ahí durante semanas. Le faltaron 73 puntos, menos de un 1%.

Por debajo, el mínimo del trimestre se quedó por encima de 7,300, a más de 200 puntos del suelo.

El SPX pasó el trimestre entero dentro de la banda.

Para JP Morgan fue un buen trimestre. La call venció fuera de dinero y el fondo se quedó con toda la subida. En el Q2 pasó lo contrario: la call de 6865 terminó 634 puntos por debajo del cierre de junio.

¿Nos afecta el cambio a CME?

Desde el roll del 31 de marzo, JP Morgan ejecuta el grueso del collar con el producto S&P 500 Month-End (SME) del CME en lugar de la cadena de opciones del SPX.

El motivo es operativo. El SME liquida al cierre de las 16:00 y elimina el desfase con el valor liquidativo del fondo. La ejecución se hace vía BTIC, referenciada al cierre del índice.

En este roll la estructura principal rondó los 23,300 contratos. Al lado se cruzó una copia de unos 3,000 lotes en opciones SPX listadas, la única parte que aparece en la cadena.

Para nosotros cambia la visibilidad. Antes veías los strikes en el open interest del SPX. Ahora el flujo se ve más en la cobertura con futuros que en la cadena. Los dealers siguen cubriéndose con futuros del ES, así que los niveles mantienen su efecto en el precio.

JP Morgan fija los strikes el último día del trimestre y suele ajustarlos unos puntos en los primeros días del trimestre nuevo. Lleva años haciéndolo. Por eso espero unos días antes de publicar los niveles, y conviene leer cada strike como una zona de unos pocos puntos.

El Collar de diciembre

Read more

Pocas noticias la semana pasada, el dato que más me interesa salió el miércoles: la tercera estimación del PIB de Estados Unidos para el segundo trimestre. El BEA revisó el crecimiento real del 1.5% al 2.2% anualizado y el nominal sube al 8.5%.

¿Por qué nos interesa? Trump repite desde que llegó a la Casa Blanca que quiere una economía caliente. Con una deuda en manos del público cercana al 100% del PIB, su gobierno necesita que el PIB nominal crezca rápido, y cada punto de crecimiento nominal hace que esa deuda pese menos.

El dato del miércoles confirma que la estrategia funciona, con inflación incluida. El objetivo del 2% de inflación puede llegar con el tiempo, pero Trump lo tiene en segundo plano.

No soy inversor macro pero sí miro el PIB y los bonos para entender qué le espera a la bolsa, y estos tres gráficos de esta semana me ayudan a verlo.

PIB Nominal se despega del PIB Real

• PIB nominal al 6.3% interanual frente a un real del 2.2%

• Entre 2010 y 2019 la distancia entre las dos líneas rondaba los 2 puntos

• 🟢 Hoy ronda los 4 puntos. La inflación aporta esa diferencia y el crecimiento real aguanta

Tipos reales de economía en expansión

• Entre 2009 y 2022, con el QE, el TIPS a 10 años pagó una media del 0.23% real y pasó años en negativo

• Desde el fin del QE en marzo de 2022 la media sube al 1.69%, y el rango entero queda por encima del de los años 2010

• 🟢 Hoy paga un 2.9%, al nivel medio de antes de 2008 (2.74%). La década del dinero gratis queda atrás y la economía funciona con tipos reales positivos

La bolsa sube con los tipos

• Desde noviembre de 2022 el Nasdaq 100 y el rendimiento del bono a 30 años suben a la vez

• El gráfico llega al 8 de septiembre con el 30 años en el 5.25%. Hoy cotiza en el 5.67%, a un punto del máximo de enero de 2000 (6.75%)

• 🟢 El viernes el Nasdaq 100 cerró en máximos con los tipos largos en su nivel más alto en dos décadas

Con estos tres gráficos delante, todo lo que veo indica crecimiento económico, y eso es bueno para las familias, para las empresas y para la bolsa en Estados Unidos.

Espero que la inflación siga elevada y que el PIB siga creciendo. Las empresas cobran precios más altos, venden más volumen y los beneficios crecen al ritmo del PIB nominal.

En Twitter y en los medios leerás cada semana que la subida de tipos va a hundir la bolsa. En una fase de crecimiento lo habitual es lo contrario: los tipos suben porque la economía tira, y la bolsa sube con ellos.

Desde noviembre de 2022 el Nasdaq 100 ha más que duplicado su valor, y quien vendió por miedo a los tipos se lo ha perdido.

⚠️ Una advertencia antes de seguir: esto es lo que ocurre en Estados Unidos, no en Europa. Un PIB que sube con inmigración sirve para maquillar una economía estancada.

Vamos con los gráficos de la semana.

S&P 500

Precio (7.774) por encima de la EMA 21 (7.688), la SMA 50 (7.665) y la SMA 200 (7.231). Power trend activa 🟢

• Tres sesiones perfectas en nuestro rango: rebote en el suelo de 7.620 y subida hasta tocar el techo. El lunes marca máximo en 7.794 y cierra en 7.774 🟢

• Desde agosto el índice se mueve entre 7.620 y 7.790. El antiguo techo de la base de junio y julio funciona ahora como suelo 🟢

• Medias al alza y estacionalidad a favor. Todo apunta una ruptura por arriba que nos devuelva al camino de los 8.000 🟢

Seguimos con el gráfico del Nasdaq que sigue siendo mucho más explícito desde hace unas semanas y confirma exactamente el movimiento que habíamos dibujado.

Nasdaq ($QQQ)

Read more

Cerramos la serie. Hasta ahora hemos visto tres formas de afrontar TQQQ: comprar y aguantar (primer artículo), entrar y salir con la media de 200 (segundo) y rebalancear una cartera de pesos fijos con HFEA (tercero).

9 Sig es la última y es la que más he usado. Comparte con HFEA dos cosas:

1. los rebalanceos en función de una fecha fija, trimestral y

2. la cartera está dividida en dos patas, acciones y bonos.

HFEA vuelve siempre a los mismos pesos, 55/45. 9 Sig en cambio persigue un objetivo de crecimiento. Cada trimestre la pata de TQQQ tiene que valer un 9% más que el anterior.
Si se queda corta, compras.
Si se pasa, vendes el exceso.

El origen

9 Sig es una idea de Jason Kelly, un autor americano que en 2015 publicó The 3% Signal. El libro explica un sistema para invertir sin predecir nada: una pata de acciones, una pata de renta fija que hace de depósito, y una regla trimestral que mueve dinero de una a otra.

El sistema tiene tres versiones según el apalancamiento:

• 3 Sig: fondo small caps sin apalancar, objetivo del 3% trimestral

• 6 Sig: fondo 2x, objetivo del 6%

• 9 Sig: TQQQ, objetivo del 9%

El 3% trimestral de 3 Sig es, más o menos, el ritmo histórico de la bolsa: en torno a un 12% anual. 6 Sig y 9 Sig multiplican ese objetivo por el apalancamiento del fondo, y por eso TQQQ, que es un 3x, persigue un 9%. Encadenando cuatro trimestres, el objetivo anual es un 41.2%.

9 Sig no está en el libro. Kelly lo gestiona dentro de su newsletter de pago, la Kelly Letter, y ahí es donde están las reglas oficiales completas. Yo no estoy suscrito. Lo llevo por mi cuenta en un Excel propio, con las reglas públicas y algunas modificaciones que he ido haciendo para adaptarlo a mi forma de invertir.

Las reglas principales

Son cuatro, sencillas.

• Cartera de partida: 60% en TQQQ y 40% en un fondo de renta fija. El oficial es AGG, renta fija agregada americana

• Línea de señal: el saldo de TQQQ al cierre del trimestre anterior multiplicado por 1.09 (+9%)

• Rebalanceo trimestral: si TQQQ vale más que la línea de señal, vendes el exceso y lo pasas a bonos. Si vale menos, compras la diferencia con dinero de los bonos

• Aportaciones: el dinero nuevo entra entero en la pata de bonos, y la mitad de lo aportado en el trimestre se suma a la línea de señal

Con números redondos. Empiezas con $10,000: $6,000 en TQQQ y $4,000 en bonos. La línea de señal del siguiente trimestre es $6,000 × 1.09 = $6,540.

• Si TQQQ cierra el trimestre en $7,200, te sobran $660. Los vendes y los pasas a bonos

• Si TQQQ cierra en $5,000, te faltan $1,540. Los sacas de bonos y compras TQQQ

Ese es todo el sistema.
No mira medias móviles,
ni valoraciones,
ni la Fed.

Compras después de las caídas y vendes después de las subidas, siempre en la cantidad que marca la línea.

Las reglas secundarias

Las reglas principales son las del libro. Con los años Kelly ha ido añadiendo y cambiando otras para que el 3x no destroce el sistema.

.Igual que vimos con HFEA la semana pasada, estos sistemas los diseñan personas que eligen unas normas para reducir la volatilidad de un producto apalancado.

Las primeras normas se apoyan en backtests, a veces con bastante overfitting, y con el tiempo el propio autor se da cuenta de que no eran las más adecuadas y las ajusta.

Estas son las que se usan hoy:

• El límite del 90%.
  Ninguna compra trimestral puede gastar más del 90% de lo que haya en bonos. Si la línea de señal te pide comprar $5,000 y en bonos tienes $4,000, compras $3,600 y guardas el resto. Evita que una sola caída vacíe el depósito.

• El Spike Reset.
  Si TQQQ sube un 100% o más en un trimestre, la cartera vuelve al 60/40 de partida. Es la regla que asegura beneficios en las subidas verticales y rellena el depósito con TQQQ caro.

• La regla 30 Down.
  Cuando el mercado cae un 30% desde su máximo de los dos últimos años, medido en cierres trimestrales, el plan deja de vender: ignora las siguientes señales de venta y sigue comprando con normalidad.

🟡 La regla 30 Down es además la regla que más ha cambiado con el tiempo. El libro original ignoraba las cuatro ventas siguientes, Kelly lo fue reduciendo y hoy circulan versiones que ignoran una o dos. Según la versión, la caída se mide sobre el S&P 500 o sobre el propio TQQQ.

Al final te toca elegir. Puedes suscribirte a la Kelly Letter y recibir cada trimestre la orden exacta de lo que hay que hacer, con las reglas vigentes. O puedes montarte tu propio sistema con lo que es público y decidir tú los detalles. Yo hago lo segundo.

En la vida real

Gracias a la comunidad de inversores en foros y en Reddit tenemos acceso a datos reales de personas que llevan a cabo las estrategias de las que venimos hablando en esta serie de artículos.

Un inversor americano que publica sus resultados con el alias Gehrman_JoinsTheHunt empezó en marzo de 2024 un experimento con dinero real: $10,000 en cada una de las tres estrategias de esta serie y otros $10,000 en un fondo del S&P 500 como grupo de control. Sin aportaciones y siguiendo las reglas al pie de la letra. La media de 200 la aplica con un 2x del S&P 500 en lugar de con TQQQ, fiel al paper original de Bilello/Gayed.

A septiembre de 2026:

Dos años y medio, y 9 Sig gana más del doble que el S&P 500. HFEA queda la última, por debajo del índice sin apalancar, que es justo lo que vimos en el artículo anterior con diez años de datos.

La comparación trimestral contra el Nasdaq-100 y contra TQQQ enseña cómo trabaja el fondo de renta fija. Estos son los datos de otro inversor que lleva el sistema desde agosto de 2024:

• Primer trimestre de 2025: TQQQ -30.4%, su 9 Sig -18.2%

• Primer trimestre de 2026: TQQQ -17.2%, su 9 Sig -11.7%

• Segundo trimestre de 2026: TQQQ +65.8%, su 9 Sig +54.4%

En las caídas, el 9 Sig cae bastante menos que TQQQ porque una parte de la cartera está en bonos. En las subidas, se queda algo por detrás por el mismo motivo. Es un TQQQ con amortiguador.

🟡 Los dos casos cubren un periodo muy bueno para el Nasdaq. Cada trimestre malo ha ido seguido de uno espectacular. En dos años de mercado alcista es verdad. En 2000-2002 hubo diez trimestres seguidos en los que no fue así.

Mi opinión: el fondo de bonos sobra

Mi crítica a 9 Sig está en la pata de bonos. El ETF de renta fija no aporta lo que promete.

Con carteras grandes sí tiene sentido. Si tienes cientos de miles esperando en el depósito, ese dinero tiene que estar en algún sitio y un fondo de bonos rinde algo mientras espera.

Con carteras pequeñas, las aportaciones y la liquidez son suficientes para compensar los movimientos. El depósito se rellena con lo que metes cada mes, no con lo que rinden los bonos.

Un análisis independiente reconstruyó 9 Sig con las reglas públicas, no con las de la Kelly Letter, y sin meter dinero nuevo.

• Con datos reales de 2010 (inicio de TQQQ) a 2026 sale un 39.4% anual con una caída máxima del 72.1%.

• Metiendo la burbuja puntocom, con TQQQ simulado desde 1999, sale un 8.3% anual con una caída máxima del 99.7%.

En una caída larga el sistema compra cada trimestre hasta vaciar los bonos, y el depósito solo se rellena con ventas que en mitad de un mercado bajista no llegan. Con $500 al mes de aportación, la misma estrategia sobrevive al 2000.

Lo que salva al sistema es el dinero nuevo.

Desde Europa, además, el fondo de bonos cuesta. Cada compra de TQQQ obliga a vender bonos, cada venta es un hecho fiscal más y cada operación paga comisión.

Un americano con una cuenta de jubilación no paga nada de eso. Tú sí.

Y ninguno de los backtests de este artículo descuenta impuestos: en una cuenta española cada venta del exceso tributa, y eso no está en ninguna de estas cifras.

Por eso 9 Sig me parece un sistema muy bueno para hacer crecer una cuenta de inversión pequeña con aportaciones regulares. Un producto apalancado con unas normas de inversión detrás.

Lo bueno y lo malo

Lo bueno:

🟢 Reduce la volatilidad frente a TQQQ. En las caídas pierdes bastante menos y en las subidas te quedas algo por detrás

🟢 Compra en las bajadas y vende en las subidas. No busca techos ni suelos, no vas a clavar ninguno y tampoco lo pretende

🟢 Las reglas básicas son sencillas y tienen sentido. La 30 Down también: si el sistema consiste en comprar barato, en una caída del 30% lo coherente es seguir comprando y no vender

🟢 Miras la cartera una vez cada tres meses

Lo malo:

🔴 Las reglas son en parte arbitrarias. El 9% podría ser un 8% o un 10%, y no hay nada que lo justifique más allá de la historia del índice

🔴 La tentación de añadir reglas. Empiezas a hacer backtests, ajustas hasta que el pasado cuadra y lo que sale no se repite en el futuro

🔴 Te obliga a ir contra ti mismo. Vender cuando todo sube y no quieres, comprar cuando todo cae y no quieres. Sin cierta fortaleza psicológica, el sistema se rompe el primer trimestre que duele

🔴 Hay dos escenarios en los que no funciona como debería: la burbuja puntocom y 2022

Este último punto es clave. De toda la vida se ha dado por hecho que renta variable y renta fija se mueven en direcciones opuestas, y muchos sistemas de gestión de carteras se apoyan en esa idea.

2022 es un caso real en el que no pasó. La Fed subió tipos al ritmo más rápido en cuarenta años y bolsa y bonos cayeron a la vez. Muchos sistemas no contemplan ese escenario porque lo dan por imposible. 9 Sig con AGG se quedó sin bonos a mitad de año y pasó el resto de 2022 al 100% en TQQQ, sin nada con lo que comprar en los mínimos.

La burbuja puntocom rompe el sistema por el otro lado. No hace falta que los bonos caigan: basta con una caída que dure diez trimestres para que el plan compre cada trimestre hasta vaciar el depósito.

Cualquier sistema que diseñemos tiene que contar con que lo planeado puede salir mal, y este también. En los dos casos, el sistema se salva si la cuenta es relativamente pequeña y, sobre todo, si hay aportaciones continuas de dinero nuevo. Con una cartera pequeña, lo que metes cada mes pesa mucho frente a lo que tienes, y es eso lo que rellena el depósito cuando las ventas no llegan.

9 Sig con la media de 200

La forma más directa de tapar los dos agujeros de 9 Sig es combinarlo con la estrategia del segundo artículo: hacer 9 Sig solo mientras el mercado cotiza por encima de su media de 200, y pasar a liquidez o letras cuando la pierde.

Un backtest desde octubre de 1991, con TQQQ simulado antes de 2010, compara las dos versiones. El filtro usa la media de 200 del S&P 500:

En las dos caídas largas, el filtro convierte un -90% en un -35%. En el covid ayuda bastante menos, porque en una caída tan rápida, cuando el precio pierde la media ya llevas encima buena parte del golpe.

Es lo mismo que vimos en el segundo artículo con la burbuja: la media no te libra del primer tramo, te libra del que no tiene vuelta.

🟡 Ese backtest no aplica la 30 Down ni el resto de reglas secundarias, y antes de 2010 TQQQ es una simulación. Sirve para ver el mecanismo, no como rentabilidad esperada.

¿Y si no hago nada?

Con datos reales, de 2010 a 2026, otro backtest independiente pone las tres estrategias en la misma tabla:

Desde 2010, el que más gana es TQQQ sin ninguna regla. El que no hace nada. Las reglas no suben la rentabilidad, compramos caídas más pequeñas a cambio de un poco de retorno. Y sobre todo a cambio de no soportar caídas superiores al -80%. En dieciséis años sin un mercado bajista largo ese seguro parece caro pero el día que llegue un 2000 es lo único que importa.

Dos detalles prácticos si combinas las dos:

• 9 Sig actúa una vez por trimestre, y un 3x puede caer mucho entre una revisión y la siguiente. La media de 200 hay que mirarla cada día. Pierdes parte de la comodidad de revisar la cartera cuatro veces al año

• La media se puede mirar sobre el S&P 500, sobre QQQ o sobre el propio TQQQ, y cada versión da resultados algo distintos. Elige una y no la cambies cuando te venga mal

El cierre de la serie

Cuatro formas de convivir con un producto que puede caer un 99%:

• Comprar y aguantar: asumes la caída entera, imprescindibles nuevas aportaciones

• Media de 200: sales cuando el precio pierde la línea y vuelves cuando la recupera

• HFEA: compensas con bonos largos apalancados y rebalanceas cada trimestre

• 9 Sig: persigues un 9% trimestral, compras las caídas con el depósito y lo rellenas con las subidas y con aportaciones

Ninguna es perfecta. Todas tienen un periodo en el que fallan y un backtest en el que brillan.

No voy a decirte cuál elegir. Yo he usado unas u otras según el momento, y la única que nunca me ha convencido es HFEA.

Lo que sí creo es que, sobre todo si tu horizonte de inversión es largo, un producto apalancado sirve para hacer crecer la cartera por encima de la rentabilidad normal del mercado. Con lo que hemos visto en esta serie tienes varias formas de hacerlo:

• TQQQ solo cuando QQQ cotiza por encima de su media de 200

• 9 Sig

• Una mezcla de las dos: 9 Sig mientras QQQ esté por encima de su media de 200, y liquidez cuando la pierda

• O simplemente un rebalanceo trimestral entre el producto apalancado y liquidez, con los pesos que definas tú, que es lo que yo hago ahora mismo con parte de mi cartera

La pregunta útil no es cuál ha ganado más, sino cuál puedes seguir sin saltarte las reglas el día que más duele. Ponerte unas normas y mantenerlas con fidelidad durante años es lo que te da opciones de batir al S&P 500. Improvisar con un 3x es el camino más corto al -99%.

Eso sí, estos productos te pueden meter en problemas. Úsalos con dinero que puedas perder, que en una cartera grande puede ser solo una parte, o sabiendo que puedes perder todo lo que metas. Y si quieres una red, la media de 200 te saca antes de la parte que no tiene vuelta en casos como la burbuja puntocom o 2022.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Los productos apalancados con reset diario pueden perder la mayor parte de su valor y no están pensados para todo el mundo.

Hoy cierra septiembre y con él el tercer trimestre. Entramos en el último trimestre de un año de midterms, las elecciones intermedias americanas, así que vamos a tener un trimestre marcado por las elecciones legislativas del 3 de noviembre.

Vamos a echar un vistazo a la estadística para ver cómo puede acabar el año. Tenemos dos datos a favor de subidas en el S&P500 y dos en contra.

Un Q4 positivo en el 86% de los casos

• Desde 1950, el S&P 500 llegó a finales de septiembre con una subida de entre el 10% y el 20% en 21 ocasiones. En 18 de ellas el cuarto trimestre también cerró en positivo, con una subida media del 5.3%

• Las tres excepciones (1979, 1983 y 2012) cerraron el trimestre con caídas de entre el 0.7% y el 1.3%. En esta muestra el peor caso es un trimestre plano

• 🟢 Este año llegamos con un +12%. El S&P 500 tendría que cerrar hoy por debajo de 7,530 para salirse del rango.

• 🟢 De por sí, el cuarto trimestre del año suele ser positivo. La ventaja frente a un año cualquiera es pequeña: desde 1950 el cuarto trimestre sube en el 80.3% de los años

El ciclo presidencial entra en su tramo alcista

• En la media desde 1928, el año de midterms es el más flojo de los cuatro. El S&P 500 marca su suelo en la segunda mitad del año y desde ahí arranca la subida más fuerte del ciclo, que dura todo el año preelectoral

• 🟢 Por calendario estamos en ese punto de giro

• 🟡 Este año no ha cumplido con estacionalidad. La media histórica llega aquí con un +6% desde la toma de posesión y Trump 2.0 supera el 30%. El año de midterms, que suele ser plano, lleva un +12%, y la corrección llegó en marzo en lugar de en otoño

El precedente de 2018

Vengo diciendo en los repasos que las presidencias de Trump llevan su propia estacionalidad. El año de midterms de Trump 1 fue 2018.

• En los dos años la Fed subió tipos en septiembre y la rentabilidad del bono a 10 años siguió subiendo después. En 2018 tocó el 3.25% a principios de octubre. En 2026 ya está en el 5.25%, con 30 puntos básicos en la última semana

• 🔴 El S&P 500 marcó máximo el 20 de septiembre de 2018 y cayó un 19.8% hasta el 24 de diciembre. Cerró el cuarto trimestre con un -14%

• 🟡 2018 no aparece en la tabla de Carson porque llegó a septiembre con un +9%, por debajo del corte del 10%. Si este año repite el guion de Trump 1, el final de año puede ser más volátil de lo que marca la estadística

La profundidad de mercado sigue cayendo

La semana pasada el deterioro afectaba a la SMA 50. Ahora alcanza la SMA 200.

• Un 43.1% de los valores del S&P 500 cotiza por encima de su SMA 200. A mediados de agosto rozaba el 73%

• La última vez que bajó a este nivel fue a finales de marzo, y el mercado rebotó

• 🔴 En marzo el S&P 500 venía de una corrección y cotizaba cerca de 6,400. Hoy está en 7,670, a menos de un 2% de máximos. El índice aguanta arriba mientras la mayoría de sus acciones rompe la media de la tendencia de fondo

Estadística y ciclo indican subidas en el cuarto trimestre, pero en los techos de mercado las acciones individuales se rompen antes que el índice, y eso es lo que muestra este gráfico.

Vamos a ver los gráficos de la semana y le echamos un ojo al petróleo y los rumores de que Irán ha perdido el control del Estrecho de Ormuz.

S&P 500

🟢 Medias en orden alcista. Precio en la EMA 21 y por encima de la SMA 50 y la SMA 200

• 🟡 Dos meses atascado en un rango entre 7.620 y 7.790. La EMA 21 y la SMA 50 se estabilizan dentro del rango, y la SMA 200 se acerca desde abajo, hoy en 7.213

• 🟢 No hay ventas con volumen en la parte alta del rango, así que no hay distribución. El único pico de volumen de septiembre coincide con el vencimiento trimestral de opciones del día 18

• 🟢 El índice aguanta tranquilo mientras muchas de sus acciones se deterioran por dentro. Sin distribución me inclino por una salida al alza, y por encima de 7.800 el perfil de volumen se vacía y nos lleva hacia nuestro objetivo del año de 8.000.

Seguimos con el Nasdaq, que desde mi punto de vista, sigue dejando un gráfico más claro que el del S&P 500.

Read more

A la hora de afrontar TQQQ como herramienta de inversión, hasta ahora hemos visto que tenemos varias opciones:

1. Buy and hold, asumiendo la volatilidad y los drawdowns (primer artículo)

2. Media móvil (segundo artículo)

3. Rebalanceos de cartera en una fecha concreta. Aquí hay dos estrategias principales: HFEA y 9 Sig. Hoy vemos HFEA

HFEA (Hedgefundie's Excellent Adventure) tiene un grupo de seguidores pequeño y muy activo, gente que busca alternativas a la gestión tradicional de carteras, así que hay mucha investigación y muchos backtests publicados sobre ella.

En el artículo anterior mirábamos la media de 200 de QQQ y comprábamos o vendíamos según el precio estuviera por encima o por debajo. Lo miras todos los días.

HFEA funciona de otra manera, es una estrategia de rebalanceo: tienes una cartera formada por unos activos concretos con unos pesos fijos, y vuelves a esos porcentajes una y otra vez.

Como no hay señal que te diga cuándo actuar, tienes que fijar tú los momentos del rebalanceo. En esta estrategia es cada trimestre.

El origen: sorpresa en Bogleheads

HFEA son las siglas de Hedgefundie’s Excellent Adventure. Hedgefundie es el alias de un usuario del foro de Bogleheads, la comunidad de inversores pasivos seguidores de John Bogle, el fundador de Vanguard. Que la estrategia apalancada más famosa de internet naciera en el foro más conservador de internet ya dice algo.

En febrero de 2019 Hedgefundie abrió un hilo proponiendo la cartera y anunció que metía $100,000 de su dinero. Esa cantidad era el 15% de su patrimonio invertible. Dejó claro que perderla no cambiaría su jubilación.

El objetivo era convertir esos $100,000 en $10M en 20 o 25 años y después salir a bonos del Tesoro sin apalancar.

La cartera de Hedgefundie

Dos activos y un calendario:

• 55% UPRO, un 3x diario del S&P 500

• 45% TMF, un 3x diario de bonos del Tesoro americano a más de 20 años

• Rebalanceo al cierre de cada trimestre para volver al 55/45

No hay señales,
no hay umbrales,
no hay lectura de mercado.

El último día del trimestre miras cuánto pesa cada pata, vendes de la que ha subido y compras de la que ha bajado.

La versión original de febrero de 2019 era un 40/60. En agosto de ese mismo año, con la posición ya en torno a $143,000, Hedgefundie la cambió al 55/45. Su argumento: las acciones son el motor de la rentabilidad y los bonos son el seguro contra el crash, y un 60% de seguro era más de lo necesario.

Es una cartera 60/40 clásica apalancada: la exposición real es de 165% a bolsa y 135% a bonos largos.

La lógica: risk parity

La base teórica es lo que se llama risk parity. En lugar de repartir el dinero a partes iguales, repartes el riesgo.

Hedgefundie partía de dos datos:

1. la volatilidad anual histórica del S&P 500 ronda el 15% y

2. la de los bonos largos del Tesoro ronda el 10%.

Para que cada pata aporte el mismo riesgo a la cartera, la cuenta sale 40% bolsa y 60% bonos. El problema es que un 40/60 sin apalancar rinde poco. Así que aplicas 3x a las dos patas y recuperas la rentabilidad de la bolsa manteniendo la diversificación.

El pegamento de todo es la correlación. A largo plazo, acciones y bonos largos se han movido de forma independiente, y en los días de pánico la correlación se vuelve negativa.

Los datos que usó Hedgefundie:

🟢 Cuando el S&P 500 cae un 2% o más en un día, los bonos largos suben el 75% de las veces
🟢 Cuando cae un 4% o más, el retorno mediano de los bonos largos ese día es positivo, entre un 1% y un 3%

Cuando la bolsa se hunde, el dinero se refugia en el Tesoro americano. TMF sube, compensa parte de la caída de UPRO, y en el rebalanceo trimestral vendes bonos caros para comprar acciones baratas.

El rebalanceo convierte la volatilidad en munición.

Sobre el papel, funciona.

La idea no es nueva. PIMCO lleva desde 2007 con un fondo, el StocksPLUS Long Duration, que tiene de facto un 100% en futuros del S&P 500 y un 100% en bonos largos.

UPRO o TQQQ, 55/45 o 40/60

Hedgefundie usó UPRO. Mucha gente lo ha adaptado a TQQQ. Él mismo empezó con un 40/60 y lo cambió a 55/45 seis meses después. Otros rebalancean cada mes en lugar de cada trimestre, o solo cuando un peso se desvía más de un umbral. Hay decenas de versiones y cada una tiene su hilo defendiéndola.

Con TQQQ la cuenta del risk parity cambia. El Nasdaq-100 es más volátil que el S&P 500, así que un 55/45 con TQQQ ya no reparte el riesgo a partes iguales: la pata de bolsa pesa en el riesgo bastante más de lo que pesa en dinero. Para equilibrarlo harían falta más bonos.

Pero hay una pregunta anterior a todas estas. Casi todas las decisiones salen de un backtest, y un backtest contesta según el periodo que le des.

Mismas seis carteras, mismo final en julio de 2022, dos fechas de inicio separadas por cuatro años para incluir y excluir el pinchazo puntocom:

🔴 Empezando en abril de 1999, el 3x del Nasdaq rinde un -4.25% anual sin contar aportaciones. Es la peor opción de la tabla, por debajo del S&P 500 sin apalancar

🟢 Empezando en enero de 2003, cerca del suelo, el mismo 3x del Nasdaq rinde un 26.10% anual. Es la mejor opción de la tabla

Mismo producto, misma fecha final y la conclusión contraria.

Eliges el periodo y eliges la respuesta.

La columna marcada en verde cuenta otra historia. Metiendo $1,000 cada mes, el 3x del Nasdaq gana en los dos periodos, incluso con un drawdown máximo del 99%, porque las compras durante el crash rescatan el resultado. Ahí está la lógica de 9 Sig, que veremos la semana que viene.

La misma tabla contesta a la pregunta de UPRO o TQQQ. En los dos periodos, el Nasdaq con menos apalancamiento le gana al S&P 500 con más: QQQ tiene mejor Sharpe que el 2x del S&P 500, y el 2x del Nasdaq tiene mejor Sharpe que el 3x del S&P 500. Menos palanca, igual o más rentabilidad, menos riesgo por unidad de retorno.

🟡 Con una salvedad: los dos periodos cubren la era en la que las grandes tecnológicas se comieron el mercado. Que el Nasdaq haya sido mejor vehículo para apalancarse entre 1999 y 2022 no garantiza que lo siga siendo.

Es la misma trampa de la fecha de inicio, aplicada al índice en vez de a la estrategia.

Con HFEA pasa lo mismo. Hedgefundie eligió el rebalanceo trimestral porque era el que mejor salía en su backtest, y cambió a 55/45 con la posición ya un 43% arriba.

Nada de eso es un fraude, es cómo se construyen estas estrategias. Ajustas la regla hasta que el pasado sale bien, y eso tiene nombre:

Puedes quedarte con la versión que quieras. Lo importante es la idea de fondo, amortiguar la volatilidad del apalancado con un activo que se mueva en otra dirección y una regla fija.

Los decimales de los pesos importan bastante menos de lo que parece en los foros, y muchos no sobreviven a cambiar la fecha de inicio.

2022: la llegada de la inflación

En el hilo original, Hedgefundie reconocía el riesgo principal:

que bolsa y bonos largos se desplomaran juntos en un periodo corto.

Y añadía, sobre ese escenario: “I can’t think of a real-world scenario in which this would happen”.

Pero sí ocurrió.

En 2022 la Reserva Federal subió tipos al ritmo más rápido en cuatro décadas. Las acciones cayeron porque subían los tipos. Los bonos largos cayeron porque subían los tipos.

Mismo motivo, misma dirección, las dos patas multiplicadas por tres.

🔴 La cartera perdió un 62% en el año y un 67% desde el máximo, con el suelo en octubre de 2023
🔴 En agosto de 2026, casi cinco años después, sigue un 15% por debajo de ese máximo
🟡 Un seguimiento real publicado desde octubre de 2019 pasó de +150% en enero de 2022 a -14% en octubre del mismo año

El fallo tiene una explicación que se veía antes de que ocurriera. Los backtests empiezan en 1987, después de que Volcker domara la inflación. Cubren cuarenta años de tipos bajando, el mejor mercado de bonos de la historia. La estanflación de los setenta, cuando acciones y bonos largos perdieron dinero real a la vez durante años, se queda fuera de la muestra.

HFEA no está diseñada contra un crash.
Está diseñada contra un crash deflacionario.
Contra la inflación no tiene defensa.

Diez años de HFEA contra el S&P 500

La comunidad simula HFEA en PortfolioVisualizer con un truco: 165% en un fondo del S&P 500, 135% en un fondo de bonos largos del Tesoro y -200% en liquidez. Ese -200% es la deuda que financia el apalancamiento al tipo de las letras. El resultado equivale a un 55/45 con 3x, rebalanceado cada trimestre.

Los últimos diez años, de septiembre de 2016 a agosto de 2026:

La misma rentabilidad que el índice, con el doble de volatilidad y casi el triple de caída máxima. Diez años apalancado 3x para quedarte donde estaba cualquiera que comprara el S&P 500 y se olvidara.

Horrible.

El gráfico lo cuenta mejor que la tabla. Hasta finales de 2021 la cartera casi dobla al índice. En 2022 lo devuelve todo, y desde entonces corre detrás de él para acabar en el mismo sitio. Cinco años de ventaja se evaporan en nueve meses.

Con el Nasdaq es la misma historia:

Cambiando el S&P 500 por QQQ en la simulación, que es la versión de HFEA con TQQQ, la cartera multiplica por más de ocho el capital hasta finales de 2021, se deja en torno a un 75% en 2022 y termina los diez años apenas por encima del propio QQQ.

🔴 La correlación mensual entre bolsa y bonos largos en estos diez años fue de +0.18. Positiva. La tesis entera de la estrategia pide que sea negativa
🔴 En marzo de 2026 volvió a pasar: el S&P 500 cayó un 5% y los bonos largos un 4% en el mismo mes. La cartera perdió un 13.7%
🟡 Esta simulación es generosa. Financia la deuda al tipo de las letras y no cobra comisiones. UPRO y TMF pagan un diferencial sobre ese tipo y en torno a un 1% de comisión cada uno, así que con productos reales el resultado habría sido peor

El peaje europeo

Si la media de 200 ya tenía un problema fiscal, HFEA lo multiplica.

En Estados Unidos casi todo el mundo que sigue esta estrategia la tiene dentro de una cuenta de jubilación (Roth IRA, 401k) donde rebalancear no paga impuestos. En países como, España, por ejemplo, no hay nada parecido para estos productos. Cada trimestre vendes la pata ganadora y cada venta con ganancia pasa por la base del ahorro, con los tramos que ya vimos en el artículo anterior.

🟢 Hay un truco que se usaba mucho en Estados Unidos y que funciona igual aquí: rebalancear con dinero nuevo.

En lugar de vender la pata que ha subido, metes dinero nuevo: la aportación del trimestre entera en la que ha bajado. No hay venta, no hay plusvalía realizada. Funciona mientras la aportación sea suficiente para cerrar la diferencia de pesos, y deja de funcionar cuando la cartera crece tanto que la aportación ya no es suficiente.

Cómo se monta desde Europa

El problema no es solo fiscal. Falta una de las dos piezas.

• UPRO tiene equivalente directo: WisdomTree S&P 500 3x Daily Leveraged, ticker 3USL, ISIN IE00B7Y34M31, TER 0.75%. Misma estructura de ETP que el QQQ3 del primer artículo

• TMF no tiene equivalente. Lo más cercano es 3TYL, un 3x sobre bonos del Tesoro a 10 años, no a 20. Un bono a 10 años tiene menos de la mitad de sensibilidad a los tipos que uno a 20, así que el seguro protege bastante menos. Además gestiona menos de $9M, y en un ETP tan pequeño la liquidez y la continuidad del producto son un riesgo en sí mismos

La alternativa que usa parte de la comunidad americana es cambiar el TMF por bonos largos sin apalancar, con más peso para compensar: una de las variantes conocidas es 43% en el 3x de bolsa y 57% en bonos largos al 1x. En Europa se puede montar con un ETF UCITS de bonos del Tesoro americano a más de 20 años.

La versión europea de HFEA es una adaptación. Conviene saberlo antes de comparar tus resultados con los backtests americanos.

Mi opinión

Yo no uso HFEA, y no solo porque desde Europa no sea replicable. No me gusta la asignación a bonos.

Toda la cartera descansa sobre una hipótesis: que bolsa y bonos largos no caigan a la vez.

Hedgefundie la dio por buena porque no se le ocurría un escenario real en el que fallara, y ahí hay una falta de humildad. Que algo no haya pasado en treinta años de backtest no significa que no pueda pasar.

En 2022 pasó, y en los diez años que acabamos de ver la pata de bonos le restó dinero a la cartera en lugar de protegerla. Una cartera apalancada 3x que depende de una correlación que nadie controla no es una cartera en la que yo quiera estar.

Aun así me parece útil conocerla. Enseña que hay más formas de afrontar la volatilidad de un apalancado que aguantarla a pelo, y que cada uno puede construir y probar la suya.

Pros

🟢 Reglas claras. Sabes qué haces y cuándo lo haces
🟢 Te quita de encima la presión de estar pendiente del mercado. Cuatro fechas al año y nada más

Contras

🔴 Todo depende de que bolsa y bonos no caigan juntos.
🔴 Te obliga a ser constante. El rebalanceo trimestral no es opcional, y saltarte uno porque la bolsa va bien es justo como se rompe el sistema.
🔴 Desde Europa es complicada de replicar, por producto y por fiscalidad

Lo que falta

9 Sig, la otra estrategia de rebalanceo por calendario y otras alternativas.

Si te interesa la serie, suscríbete y te llegan directos al correo.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Los productos apalancados con reset diario pueden perder la mayor parte de su valor y no están pensados para todo el mundo.

Semana tranquila tras la subida de tipos. La Fed subió 25 puntos el miércoles 16, hasta el rango 3.75%-4.00%, con los 12 miembros con voto a favor.

Como habíamos dicho en los últimos repasos, lo peor para el mercado es la incertidumbre, una vez resuelta, y además con unanimidad de voto, todo se tranquiliza y esa bajada de volatilidad favorece movimientos alcistas.

Las nuevas proyecciones apuntan a otra subida antes de fin de año y ninguna bajada en 2027. Ahora mismo las apuestas muestran más de un 60% de probabilidades de subida de tipos en diciembre.

Profundidad de mercado deteriorada

Entrando en el S&P500 lo que más destaco esta semana es el deterioro de la profundidad de mercado.

• El 21 de septiembre, un 31.6% de los valores del S&P 500 cotizaba por encima de su SMA 50. A mediados de agosto rozaba el 70%

• El indicador lleva cinco semanas cayendo mientras el índice aguanta en la parte alta del rango

• 🟡 En los dos últimos años, las lecturas cerca del 20% marcaron zonas de compra: diciembre de 2024, abril de 2025 y finales de marzo de 2026. En esos tres casos el índice venía de una corrección. Esta vez el S&P 500 está a un 0.4% de máximos

• Varias sesiones seguidas con más nuevos mínimos de 52 semanas que nuevos máximos dentro del S&P 500. El último dato marca -23

• 🔴 La subida del lunes no ha cambiado nada: 7 nuevos máximos frente a 24 nuevos mínimos

Pocas acciones sostienen el rebote, se salvan los semiconductores: el lunes Intel subió un 12% y AMD un 10%. Toca ver si esta debilidad en la profundidad de mercado acaba siendo un aviso o una señal de compra.

S&P 500 ($SPX)

El miércoles pasado, en el repaso 45, comparamos la situación con el 29 de junio señalada con la flecha negra y se ha cumplido nuestra apuesta. De momento el mercado parece que va a seguir subiendo haciendo estos cierres por debajo de la media de 50.

• 🟢 Vuelve a la parte alta del rango y deja atrás nuestra línea de 7,620

• 🟡 El techo del rango está en 7.790, junto a los máximos de agosto. Con la profundidad de mercado en estos niveles, necesitamos tres cosas para confiar en la subida:

  • Nuevos máximos en el precio

  • Subida clara del número de acciones por encima de la media de 50

  • Nuevo máximo en la línea ADL

Si no conseguimos que estos tres puntos se cumplan en los próximos días, tendremos un precio en máximos sin acciones detrás, la divergencia típica de los techos de mercado. Pasaremos a leer esta debilidad como un aviso que abre la puerta a caídas del 10%.

Hoy seguimos con el Nasdaq que deja un gráfico más claro que el del S&P 500.

Read more

Segundo artículo de la serie sobre TQQQ. En el primero dejé cuatro formas de operar un producto apalancado 3x sobre el Nasdaq.

Como vimos en el artículo anterior, la volatilidad mata el apalancamiento.

Si apalancas el Nasdaq todo el tiempo (2x o 3x), en mercados laterales o con vaivenes fuertes el efecto de compounding negativo te destroza. Subes 10% y bajas 10% no te deja en cero: te deja más abajo.

Cuanto más volátil es el camino, peor para el apalancamiento.

Lo que sí ayuda al apalancamiento:

• volatilidad baja hacia adelante

• rachas de días positivos (path dependency favorable)

Por tanto tenemos que buscar maneras de escapar de esa volatilidad. Una de esas maneras es usar la media de 200 sesiones.

Empiezo por la de la media de 200 porque es la más simple de todas y la única que puedes comprobar en TradingView en treinta segundos. La media móvil te dice cuándo hay (y cuándo no hay) un entorno bueno para usarlo.

Suscríbete ahora

La regla

Una línea y dos estados.

• QQQ cierra por encima de su SMA 200: estás dentro, con TQQQ

• QQQ cierra por debajo: sales a liquidez, monetario o letras

Ya está.
No hay cortos, no hay RSI, no hay rotación a otros apalancados, no hay opinión sobre tipos, earnings ni geopolítica.
Miras un cierre al día.

El nombre viene del paper que la sostiene: Leverage for the Long Run, de Michael Gayed y Charles Bilello, premio Charles H. Dow de 2016. FTLR por For The Long Run.

Cuidado al buscarlo, porque existe otra estrategia llamada TQQQ FTLT (For The Long Term) que es la versión de Composer con capas de RSI y rotaciones. Esta es la de base.

Por qué usamos medias móviles

Nosotros vamos a operar el Nasdaq, pero el paper analiza el S&P 500. Cuando el S&P 500 cierra por encima de su media móvil, sea de 10, 20, 50, 100 o 200 sesiones:

• la volatilidad futura suele ser más baja

• el retorno diario medio es más alto

• hay más rachas de días alcistas

Cuando cierra por debajo:

• sube la volatilidad

• caen los retornos medios

• hay menos rachas positivas

• se concentran muchos de los peores días del mercado

Los dos peores días de la historia de la bolsa americana, el 19 de octubre de 1987 y el 28 de octubre de 1929, llegaron con el índice ya por debajo de todas sus medias móviles.

En los repasos semanales uso cuatro medias: 8, 21, 50 y 200 sesiones. Para esto la de 200 es la más práctica de las cuatro. Cambia de lado unas cinco veces al año, así que los costes de rotación se mantienen bajos.

La media de 200

Lo primero que hace el paper es desmontar la idea popular. La media de 200 no está para pillar tendencias alcistas. La vamos a usar para reducir la volatilidad.

Los datos del propio paper, comparando el S&P 500 contra la rotación por la media de 200:

• Marzo 2009 a julio 2015: el índice sube 260%, la rotación se queda en 95%

• Octubre 2002 a octubre 2007: 121% contra 43%

Ahora los mercados bajistas:

• 2007 a 2009: el índice pierde 55%, la rotación pierde 10%

• 2000 a 2002: -47% contra -13%

• 1929 a 1932: -86% contra -16%

🟢 La media de 200 es un indicador de volatilidad disfrazado de indicador de tendencia.

El decay de un 3x no viene del paso del tiempo, viene del zigzag. Si la media de 200 separa los periodos de baja volatilidad de los de alta, está separando también los periodos en los que el apalancamiento construye de los periodos en los que te destruye.

El apalancamiento no es bueno ni malo. Pero tienes que saber cuando puedes usarlo.

Los números del backtest

87 años, de octubre de 1928 a octubre de 2015. El paper asume un coste de apalancamiento del 1% anual y no descuenta impuestos.

Más rentabilidad, menos volatilidad y menos caída máxima que el 3x sin regla.

🔴 A fecha de publicación del estudio, en 2015, el 3x sin regla nunca recuperó el máximo previo a la crisis puntocom. Tampoco el previo a 2008

🟢 El 3x con la media de 200 volvió a máximos en enero de 2004 y en septiembre de 2009

El paper cierra sus datos en octubre de 2015 y a esa fecha seguían sin recuperarse. Quince años esperando a volver al punto de partida es un plazo que ningún inversor real aguanta, aunque técnicamente la cifra acabe recuperándose después.

El peaje

El paper también reparte malas noticias y conviene leerlas antes que las buenas.

🔴 La peor caída del 3x con la regla sigue siendo -92.2%. La media de 200 reduce el daño, no lo elimina. No te saca antes de un lunes negro, te saca después

🔴 En mercados alcistas sostenidos pierdes contra comprar y mantener, y no por poco. Los 260% contra 95% de arriba son seis años perdiendo cada susto y volviendo a entrar más caro

🟡 Cinco operaciones al año de media, y esa media esconde años con muchas más

Los whipsaws son el coste real del sistema. El índice pierde la media, vendes, rebota tres días después y vuelves a comprar más arriba. Cada falso positivo te cobra dos veces. En un producto 3x, ese doble cobro se multiplica igual que todo lo demás.

Adaptarlo al Nasdaq

El paper mide sobre el S&P 500. Nosotros queremos operar el Nasdaq 100, y no es lo mismo.

El Nasdaq es más volátil, así que cruza su media de 200 más veces. Más cruces significan más whipsaws, más operaciones y más peaje fiscal.

El beneficio también es mayor, porque los bear markets del Nasdaq son más profundos que los del S&P 500, que es justo donde la regla gana su dinero.

Quedan dos decisiones de implementación:

• Sobre qué activo miras la señal. QQQ es lo coherente con el producto que compras. SPY es lo coherente con el paper. La variante Holy Grail usa la media del propio TQQQ, que se cruza antes y con más ruido

• Dónde aparcas cuando estás fuera. El paper usa letras del Tesoro. Hoy un fondo monetario en euros hace el mismo trabajo. Yo personalmente simplemente lo dejo en efectivo

Desde Europa la señal es idéntica y el instrumento cambia a QQQ3, con lo que ya conté en el primer artículo sobre estructura de ETP y riesgo de emisor.

Los impuestos

Esta parte no sale en el paper.

Cada salida realiza plusvalía. Con cinco rotaciones al año, la mitad son ventas, y cada venta pasa por la base del ahorro. Por ejemplo en España: 19% hasta 6.000 euros de ganancia, 21% hasta 50.000, 23% hasta 200.000, 27% hasta 300.000 y 30% por encima.

El backtest compone sin pagar nada. Tú compones después de pagar impuestos cada vez que la media te saca. En un sistema que funciona por interés compuesto durante décadas hay que tenerlo todo en cuenta.

🟡 Los ETF no tienen traspaso fiscal en España, así que no hay manera de esquivarlo cambiando de producto.

Hay dos formas de reducir la fricción:

• Una es levantar el umbral de la señal para operar menos, con el coste de reaccionar más tarde.

• La otra es compensar minusvalías dentro del mismo ejercicio, que es lo que acabas teniendo de sobra en los años de zigzag.

Cinco años, seis operaciones

Cinco años de QQQ con su media de 200 encima. Tres salidas y tres entradas. Tres veces la línea te manda fuera, y las tres salen distintas.

1. La primera es la que justifica el sistema entero.

   1. A principios de 2022 el precio pierde la media y vendes.

   2. Vuelves a comprar a comienzos de 2023, bastante más abajo.

   3. Entre la venta y la recompra el QQQ se dejó un 20.85%. Ese mismo tramo en TQQQ fue cerca de un 60%.

2. La segunda funciona también pero menos.

   1. En 2025 la señal te saca y te ahorra una caída del 16.87% en el índice, alrededor de un 50% en el 3x.

   2. El rebote fue tan rápido que acabas recomprando casi al mismo precio al que vendiste.

   3. Ni ganas ni pierdes, salvo el peaje fiscal y el susto.

3. La tercera es el ejemplo perfecto de whipsaw.

   1. A principios de 2026 el precio pierde la media. Vendes.

   2. La vuelta llega con fuerza y con gap de apertura, así que recompras por encima del precio al que saliste.

   3. Dos semanas fuera para acabar con menos acciones de las que tenías. Esto es lo que hace que la gente abandone el sistema.

El sistema no es perfecto. Ninguno lo es. Aun así, estos cinco años enseñan dos cosas que se sostienen:

🟢 La media de 200 filtra bien. Las dos caídas serias del periodo ocurrieron con el precio ya por debajo de la línea

🟢 Por debajo de la media las caídas son más pronunciadas, aunque después el precio recupere rápido

La segunda es la que importa cuando llevas un 3x encima. Un -17% que se recupera en dos meses es un mal trago en QQQ y poco más. Pero en TQQQ es un -50%, y de un -50% sales con la mitad del capital necesitando un +100% para volver al punto de partida.

La recuperación del índice y la tuya dejan de ser la misma cosa.

Lo que resuelve

En el primer artículo conté que el coste real de llevar un 3x encima no son las comisiones, es la pregunta que se te instala en la cabeza y vuelve cada mañana: ¿y si esto es el 2000 otra vez?

Este es QQQ entre 1999 y 2003. Dos medidas sobre el mismo gráfico.

La primera va del máximo de la burbuja hasta el cruce de la media: -34%. Ese tramo te lo comes entero, hagas lo que hagas, porque la señal llega cuando llega. En TQQQ ese mismo trozo se va al -90%.

En realidad, antes de eso el gráfico ya estaba avisando. En el máximo de marzo de 2000, QQQ cotizaba más de un 50% por encima de su media de 200.

Esa separación no se sostiene.

No hace falta saber nada sobre valoraciones, múltiplos ni modelos de negocio de empresas punto com para ver que un precio un 50% por encima de su media de 200 va a volver a ella.

Si estás dentro te lo vas a comer. Pero la avaricia en una burbuja es más poderosa que cualquier razonamiento serio. Y en realidad nunca jamás vas a vender en el punto más alto de ninguna subida.

La segunda medida arranca donde termina la primera. Desde el cruce hasta el suelo de 2002, QQQ perdió otro -77.84%. Esa es la caída de la que te salva estar fuera. En un 3x, esa segunda pierna es la que fabrica el -99% de las simulaciones, el que no se recupera nunca.

🟢 La media avisa antes: un 50% de separación no es un estado normal

🟢 La media saca después: te ahorra la pata bajista del crack

🟢 La media devuelve al mercado en 2003, cerca del suelo

No te libra del primer golpe pero te libra del segundo, que es el que no tiene vuelta. Y te quita de encima la necesidad de acertar cuándo se pincha una burbuja, que es un problema que no vas a resolver mirando valoraciones.

Lo que no resuelve

La regla no te dice cuánto meter. Resuelve el cuándo y deja el cuánto entero en tus manos, que es donde la gente se arruina de verdad.

Tampoco resuelve el problema mental que conté en el primer artículo. Estar dentro de un 3x con la media a un 2% de distancia es incómodo cada mañana. Lo que sí hace es quitarte la decisión: el día que el cierre pierde la línea, vendes.

No negocias contigo mismo, no esperas a ver, no consultas Twitter.

Solo tienes que contestar a una pregunta: ¿Nasdaq ha cerrado por encima o por debajo de la media de 200?

Ese es el valor real de este sistema. No es el 26.8% del backtest, es que tienes unas normas, un criterio escrito antes de que llegue el pánico.

Lo que nos queda por ver

• 9 Sig, la solución de Jason Kelly.

• HFEA, la solución de Hedgefundie

• Otras alternativas

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Los productos apalancados con reset diario pueden perder la mayor parte de su valor y no están pensados para todo el mundo.

Esta semana, lo mas importante es la reunión de la Fed de hoy, así que vamos a hablar de ello porque afecta a todos los precios y todos los mercados.

El mercado da por hecha una subida de 25 puntos básicos. Polymarket le asigna un 88% de probabilidad. Hace un mes estaba por debajo del 30%.

Han pasado cuatro años y medio desde que arrancó el último ciclo de subidas en marzo de 2022 y hay que recordar que 2022 fue un año de fuertes bajadas, así que vamos a analizar que es lo habitual y que podemos esperar a partir de hoy.

El historial de Carson muestra ciclos separados por entre 2 y 11 años, los cuatro años y medio entran perfectamente dentro de lo normal.

Hoy hay dos preguntas:

1. La primera es si Warsh sube una sola vez o abre un ciclo nuevo.

2. La segunda es cómo lo encajan los bonos y la bolsa.

He seleccionado cuatro opiniones de cuatro casas distintas que ayudan a responderlas.

Goldman Sachs: el mercado obliga a la Fed

Goldman espera la subida de 25 pb porque el mercado ha forzado a la Fed. Su visión de la inflación de fondo apenas ha cambiado.

• Atribuye todo el exceso sobre el 2% del core PCE a factores temporales: aranceles, energía por Irán, software y gestión de carteras.

• Su previsión es que la inflación seguirá bajando. Llevan el core PCE desde el 3.35% actual hasta cerca del 2.2% a finales de 2027.

• Si la subida se queda en una sola, Goldman cree que la bolsa la digiere sin problema. 🟢

JP Morgan: lo peor es no hacer nada

El desk de trading de JP Morgan plantea cinco escenarios para el S&P 500:

1. Sin subida
   Los bonos largos suben por expectativas de inflación. S&P 500 entre -1.25% y -1.75% 🔴

2. Subida de 25 pb sin guidance
   El escenario de consenso. S&P 500 entre +0.25% y +0.75% 🟢

3. Subida de 25 pb y retirada de los recortes de 2025, con subidas en octubre y diciembre
   S&P 500 entre +0.50% y +1% 🟢

4. Subida de 25 pb con un R-star más alto
   El mercado empieza a descontar subidas de medio punto. S&P 500 entre -0.25% y -1% 🟡

5. Subida de 25 pb y tipos “materialmente más altos”
   Repetición de 2022/2023. S&P 500 entre -1% y -2% 🔴

3fourteen: el 10 años sube en los ciclos de subidas

Mucha gente espera que el 10 años baje si la Fed sube hoy. Eso solo encaja con una subida única.

• El 10 años ha subido en los siete ciclos de subidas desde 1986, con el grueso del movimiento al principio del ciclo

• Las mayores subidas: +218 pb en 1986-87, +172 pb en 1994-95 y +167 pb en 2022-23. La menor, +47 pb en 2015-18

Augur Infinity: el rendimiento depende del crecimiento

Desde 1970, los meses con el 10 años al alza y crecimiento acelerando, el S&P 500 acumula cerca de un +200% de exceso de rentabilidad.

• En los meses con el 10 años al alza y el crecimiento frenando, el S&P 500 acumula en torno a un -150%.

• Una subida del 10 años no tumba a la bolsa si la economía acompaña. El daño llega cuando los yields suben con el crecimiento a la baja. 🟡

Warsh debería decir hoy si esto es un ajuste puntual o el primer paso de un ciclo. Con el crecimiento aguantando, la bolsa tiene margen para absorber una subida. Un mensaje de varias subidas cambiaría la lectura.

Pero lo más probable es que haga lo mejor para el S&P 500.

S&P 500

Precio por debajo de la EMA 21 y la SMA 50, por encima de la SMA 200. Entramos en alerta. 🟡

• Las medias siguen alineadas, pero el S&P 500 cierra por debajo de la SMA 50. La situación recuerda al 29 de junio: cierres pegados a la 50 y la EMA 21 empezando a girar hacia abajo. 🟡

• El índice cierra también por debajo de nuestra línea de 7600. 🔴

La tendencia de fondo sigue alcista y la decisión de la Fed de hoy marca los próximos días. Por debajo de la SMA 50 se empiezan a complicar los movimientos.

Según tu plazo de inversión deberás mirarlo de una forma u otra:

• Si te preocupa el corto plazo, puedes cerrar posiciones con un cierre bajo la 50 y volver a entrar cuando el precio la recupere.

• Si operas a varios meses vista, no hace falta vender con prisa.

Read more

En enero de 2026 TQQQ cotizaba cerca de $55.
En marzo tocó $37 (-32%).
En agosto llegó a $88 (+130%).
Mismo producto, mismo índice, ocho meses.

El Nasdaq en ese mismo periodo se movió bastante menos.
Ese es el resumen de TQQQ: coges el movimiento diario del índice y lo multiplicas por tres, en las dos direcciones.

Añadimos los dos al gráfico para ver la diferencia: +260% vs +700% desde 2020.

Es un producto que uso en una parte de mi cartera y sobre el que me preguntáis a menudo. Abro con esto una serie de artículos sobre las formas serias de operarlo.

Este primer post es el manual de instrucciones: qué es exactamente, cómo se compra, y qué métodos existen.

Qué es TQQQ

ProShares UltraPro QQQ. Cotiza en el Nasdaq desde febrero de 2010 y gestiona unos $33B.

Busca 3x el rendimiento diario del Nasdaq-100. No compra las 100 acciones con dinero prestado: usa swaps y futuros. El TER neto es 0.82% (0.97% bruto, con un waiver de ProShares que lo rebaja). Encima de esa comisión va el coste de financiar el apalancamiento, embebido en el swap y ligado a los tipos a corto.

La palabra que importa de toda la definición es “diario”.

El reset diario y lo que te cuesta

Números redondos:

• El índice cae 10% y al día siguiente sube 11.1%. Vuelves al punto de partida

• El 3x cae 30% y sube 33.3%. Te quedas en 93.3

• Índice plano, tú pierdes 6.7%

Eso es volatility decay. Cada día el fondo reajusta su exposición para volver a ser 3x sobre el nuevo nivel, y en mercados laterales y volátiles ese reajuste te sangra.

En tendencias sostenidas pasa justo lo contrario y el compuesto diario trabaja por encima de 3x. Los cinco años hasta junio de 2026 lo enseñan de forma limpia: QQQ +103.96%, TQQQ +164.72%.

Ni el triple ni de lejos, con el Nasdaq subiendo.

🔴 En 2022 TQQQ cayó cerca de 77% desde máximos. Recuperar un -77% exige un +335%
🔴 Las simulaciones de la burbuja puntocom sitúan la caída en el entorno del -99%
🟡 El coste real no es el 0.82% de la ficha, es el 0.82% más financiación más decay

Por eso, aunque es un producto muy interesante, parece apropiado buscar estrategias para aprovecharlo mejor que el simple buy and hold.

Cómo se compra

En EE.UU. es trivial: ticker TQQQ, cualquier bróker. Fácil.

Desde Europa no puedes comprar TQQQ. PRIIPs exige un KID en tu idioma y ProShares no lo emite para el mercado europeo.

Quedan tres caminos:

🟢 QQQ3. WisdomTree NASDAQ 100 3x Daily Leveraged, ISIN IE00BLRPRL42. Cotiza en Milán y Euronext como QQQ3, en Londres como QQQ3 y LQQ3, en Xetra y Frankfurt como 3QQQ. TER 0.75%, réplica sintética, acumulación. Es la vía directa y la que usa casi todo el mundo aquí. La que yo uso.

🟡 Cliente profesional a petición. Interactive Brokers pide dos de estas tres: cartera de 500K, diez operaciones por trimestre durante cuatro trimestres seguidos, experiencia profesional en el sector. Ganas el mercado americano entero y pierdes las protecciones de minorista.

🟡 Opciones sobre TQQQ. Las opciones no entran en PRIIPs. Vendes puts, te asignan, te quedas las acciones. Necesitas permisos de derivados y trabajar en múltiplos de 100 acciones, así que el ticket mínimo no es pequeño.

Es importante tener en cuenta que QQQ3 es un ETP (Exchange-Traded Product), no un ETF (Exchange-Traded Fund). En realidad, se trata de deuda estructurada. Si bien está colateralizado, existe un riesgo de emisor.

Además, no es un UCITS (Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities), a pesar de lo que pueda sugerir su marketing. QQQ3 replica el Nasdaq-100 Net Total Return, incluyendo los dividendos netos de retención.

Sé que no es exactamente lo mismo, pero es la opción más accesible para los inversores.

El verdadero coste

Sobre el papel los costes de este producto son dos: la comisión y el decay. Los dos se miden, los dos se calculan antes de entrar y los dos aparecen en cualquier ficha.

El coste que importa no está en ninguna ficha.

El coste es mental y llega por dos vías.

La primera es la volatilidad diaria.

Un descenso del 3% en el Nasdaq-100 puede traducirse en una pérdida del 9% en tu posición esa misma tarde.

Con una inversión de 50,000 euros, esto equivale a una pérdida de 4,500 euros en una sola sesión, un evento que ni siquiera llega a los titulares.

Y no hablamos de un año particularmente malo, sino de una tarde de martes cualquiera.

Mantener la compostura y resistir la tentación de vender en tales circunstancias es mucho más difícil de lo que parece al leer un backtest.

La segunda es el miedo.

Cuando mantienes una posición abierta durante meses y el mercado comienza a decaer, la pregunta inevitable surge:

Esta inquietante pregunta persiste, reaparece cada mañana con cada titular sobre inversiones en IA y cada sesión bajista. La pregunta permanece sin respuesta hasta dos años después.

🔴 Este producto es apto para muy pocas cabezas.

Vives así:

Las estrategias que vienen a continuación existen justo por eso: para meter reglas entre tú y el botón de vender, y para no comerte el -99% que dibujan las simulaciones del año 2000.

Las estrategias

Como acabamos de ver, comprar un 3x y olvidarse es el camino corto a comerse un -80% en el peor momento posible. Estas son las cuatro aproximaciones con historia pública y datos verificables.

Comprar y mantener

El resultado depende del punto de entrada y del punto de salida más que de ninguna otra cosa.

Los diez años hasta octubre de 2022 dieron +35% en TQQQ, porque la ventana termina en el suelo del bear market.

La misma ventana medida un año después multiplica ese número por varias veces.

Es la estrategia con la que empieza casi todo el mundo y la que casi todo el mundo abandona en el primer -70%. Pero ojo, si eres capaz de aguantarlo, funciona, aparentemente, a menos que… estemos en una burbuja y explote.

9 Sig

De Jason Kelly. Cartera 60% TQQQ y 40% renta fija a corto.

Cada trimestre calculas una línea de señal que crece un 9% (el 3% trimestral histórico del Nasdaq multiplicado por tres).

Si TQQQ va por debajo, compras con el colchón. Si va por encima, vendes el exceso al colchón.

No hay previsiones ni lectura de mercado, solo aritmética trimestral.

TQQQ For The Long Run (>SMA 200)

Una sola regla. Si el QQQ cotiza por encima de su SMA 200, estás dentro con TQQQ. Si pierde la media, sales a liquidez.

La base académica es Leverage for the Long Run (Gayed y Bilello, 2015): con el S&P 500 por encima de su SMA 200 el retorno anualizado histórico fue +14.1% con volatilidad del 14.7%; por debajo, -2.3% con volatilidad del 26.5%.

El apalancamiento no es bueno ni malo en sí mismo: depende del régimen en el que lo enciendas. El backtest cubre 87 años y da una media de cinco cambios de régimen al año.

Independientemente de que vayas a usar TQQQ o no, el paper de Gayed y Bilello es lectura imprescindible.

HFEA (Hedgefundie's Excellent Adventure)

55% UPRO y 45% TMF, rebalanceo trimestral. Risk parity apalancada: acciones 3x compensadas con bonos largos 3x. La tesis se apoya en que los bonos suben cuando la bolsa se desploma.

🔴 En 2022 esa correlación desapareció. Acciones y bonos cayeron a la vez, la cartera perdió cerca de 65% desde máximos y en abril de 2025 seguía sin recuperar el nivel de enero de 2022.

Las variantes

Holy Grail sustituye la SMA 200 de SPY por la del propio TQQQ y añade SOXL. HFEA The Resurrection mete un filtro de régimen con TLT sobre su SMA 400. TQQQ For The Long Term, de u/derecknielsen, coge la regla de la media de 200 y le añade capas: RSI de 10 sesiones, rotación a SQQQ y TLT en régimen bajista, y rebotes en TECL y UPRO. Hay decenas más circulando por Composer y Bogleheads.

El hilo común

Las cuatro estrategias ofrecen soluciones distintas al mismo problema: determinar cuándo activar y cuándo desactivar el apalancamiento. 9Sig utiliza un calendario y una fórmula, FTLR emplea una media móvil, HFEA se apoya en un activo que se supone descorrelacionado, y la estrategia de comprar y mantener opta por no abordar el problema en absoluto.

Sobre tamaño de posición: Hedgefundie arrancó con 100K, el 15% de su patrimonio invertible, y dejó escrito que perder ese dinero no cambiaría su jubilación.

Esa es la referencia correcta. Un 3x es un satélite. O no, eso depende de ti.

Lo que viene

Próximos artículos con las estrategias completas:

• 9 Sig

• TQQQ FTLR

• HFEA

Si te interesa la serie, suscríbete y te llegan directos al correo.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Los productos apalancados con reset diario pueden perder la mayor parte de su valor y no están pensados para todo el mundo.

Estructura de la semana

Nos acercamos al rollover trimestral de futuros. El open interest pasa del contrato de septiembre al de diciembre y el vencimiento cae el viernes 18. Durante estos días el volumen sube y los movimientos parecen más intensos de lo que son en realidad.

De aquí al 18 puede haber un aumento de volatilidad, y no solo por el roll. Lo que nos espera:

• Jueves 10: PPI de agosto

• Viernes 11: CPI de agosto

• Miércoles 16: decisión de la Fed

Hasta el 28 de agosto, el mercado daba por hecho que la Reserva Federal no realizaría ningún cambio. Polymarket valoraba la opción de que no hubiera cambios por encima del 60%, mientras que la opción de una subida de 25 puntos básicos rondaba el 30%.

Ese viernes Warsh habló en Jackson Hole, dijo que no ve las condiciones financieras como restrictivas y las dos líneas se cruzaron en el mismo día.

Hoy la subida de 25 bps cotiza al 53% y el “sin cambios” queda por debajo. La bajada lleva meses pegada al suelo, ni se plantea. Con el PPI el jueves y el CPI el viernes por delante veremos como van cambiando las probabilidades antes del día 16.

Sobre el “trade IA”

Ayer OpenAI publicó una demostración de un problema que llevaba 90 años abierto: las ecuaciones de Navier-Stokes pueden desarrollar una singularidad en tiempo finito.

• Es uno de los siete Millennium Prize Problems que el Clay Institute planteó en 2000.

• Lo firma un modelo interno que OpenAI describe como más capaz que GPT-6 Astra. Empezaron a entrenarlo el 28 de agosto y sigue entrenándose.

• Lanzaron unos 10,000 agentes en paralelo.

  • Llegaron a la prueba en 88 horas, con 2.7 millones de mensajes entre ellos y unos 130B de tokens de salida.

  • Coste de cómputo, varios millones de dólares (quizá unos 15 millones).

• OpenAI no va a reclamar el millón del premio. Presentan el resultado como un informe del ritmo al que avanzan sus modelos.

Por la parte que me interesa, lo que OpenAI ha hecho aquí es usar la fuerza bruta para resolver un problema. 130B de tokens. Un solo problema, resuelto por fuerza bruta coordinada, quemando cómputo a un ritmo que hace dos años no existía.

Ese es el argumento con el que los hyperscalers defienden la factura de capex que llevamos tres trimestres mirando: si soltar 10,000 agentes durante 88 horas resuelve un problema de 90 años, el techo del gasto está donde alguien decida ponerlo.

S&P 500

Precio pegado a la EMA 21, por encima de la SMA 50 y de la SMA 200, con las tres medias en el orden correcto. 🟡

• Desde principios de agosto el índice está atrapado en un rectángulo entre 7,620 y 7,790. Dentro del rango el precio no se separa de la EMA 21, que lleva días aplanándose

• Las medias siguen ordenadas al alza, así que la tendencia de fondo no está en discusión. Lo que falta es saber por dónde sale

• Las noticias de esta semana deciden la ruptura. El PPI del jueves y el CPI del viernes marcan el tono y hasta la Fed del miércoles 16 el rango se queda como está

Hasta aquí la parte abierta. A partir de hoy el resto del repaso, oro, bitcoin, dólar y renta fija y otros posibles gráficos extra serán para suscriptores de pago.

Los artículos largos siguen siendo gratis para todos, como siempre.

Read more

Antes de empezar, dos notas para los recién llegados.

Primero, recomiendo leer mi artículo de junio sobre este tema.

Segundo, hoy vamos a añadir un ETF a nuestro análisis: MTUM.

MTUM es el ETF de momentum de iShares. Su índice selecciona acciones grandes y medianas de Estados Unidos por revalorización a 6 y 12 meses, ajustada por volatilidad de los últimos tres años.

Compra lo que sube y lo que lleva subiendo. Nada más.

Eso significa que MTUM no elige empresas, elige ganadores recientes. Su composición es una foto de quién manda en el mercado en cada momento.

Los MAG7 ya no son momentum

El gráfico que más me ha llamado la atención esta semana es el de la correlación a 21 sesiones entre MAGS y MTUM.

Se ha puesto en negativo.

Es la primera vez desde que MAGS cotiza, que es abril de 2023.

Tampoco es una serie tan larga como para hablar de récord histórico, pero durante esos tres años y medio la correlación se movió casi siempre entre 0.5 y 0.9.

Los MAG7 eran el momentum.

Ahora ya no.

Y no es una sutileza estadística. Hay que mirar qué hay dentro del ETF de momentum:

• La primera posición de MTUM hoy es Micron, con un 6.18%

• Detrás vienen AMD (4.93%), Broadcom (4.80%) e Intel (4.32%)

• El único nombre de las MAG7 en el top 5 es Alphabet, en quinta posición con un 4.21%

El factor momentum se ha convertido en un ETF de memoria y de semis de segunda fila. Los siete magníficos se han caído de la fiesta a la que ellos mismos invitaron a todo el mundo.

Esto lleva mucho tiempo cambiando poco a poco. El S&P 500 sube un 12.21% en el año a cierre del 2 de septiembre, solo precio. Los MAG7 suben un 4.11%. Ocho puntos de diferencia y el índice tirando sin ellos.

MAGS

Precio en 70.43, por encima de la EMA 21 (68.04), la SMA 50 (66.71) y la SMA 200 (65.28). Las tres medias en el orden correcto y el precio sobre todas ellas. Tendencia alcista. 🟢

• Tercer intento de romper la resistencia de 69.20. Los dos anteriores fueron en junio y a mediados de agosto, y los dos fallaron.

• La estructura es un triángulo ascendente: techo plano en 69.20 y mínimos crecientes desde los 55 de abril. Si confirma la ruptura, el objetivo por proyección se va a 85, un 23% por encima. 🟢

• Una ruptura aquí es buena noticia para el mercado en general. Con un tercio del S&P 500 en estos siete valores, que vuelvan a tirar quita presión al resto del índice. 🟢

Memoria (DRAM)

Las medias de 21 y 50 no están bien colocadas y el sector está en corrección. Todavía no hay media de 200 porque el ETF salió este año. 🔴

• Aquí no tenemos muchos puntos de referencia. Lo único claro es que el precio se mantiene por debajo de la media de 50, y eso no es buena señal. 🔴

Momentum (MTUM)

Vamos con MTUM. El gráfico se parece muchísimo al de DRAM y muy poco al de MAGS, que es exactamente lo que veíamos en la intro. El factor momentum ha pasado a estar movido por la memoria y no por las siete magníficas. Y de paso nos ayuda a leer mejor el gráfico de DRAM. 🟡

• La media de 200 está por debajo del precio, pero las de 21 y 50 están por encima. Corrección dentro de una tendencia alcista. 🟡

• Hay una zona con poquísimo volumen entre 260 y 280. Necesita encontrar compradores por encima de 280 para continuar la tendencia alcista sin perder la media de 200 ni caer en ese hueco. 🟡

Semiconductores (SMH)

De aquí pasamos a mirar el sector semiconductores. Y de nuevo el gráfico se parece mucho: precio por debajo de las medias de 21 y 50, pero por encima de la de 200. 🟡

• Mismo hueco de volumen que en MTUM, esta vez entre 75 y 95. 🟡

• El soporte queda claro en la zona de 95. Tiene mejor pinta que el resto de gráficos, lo cual es bueno para el resto. 🟢

• Desde mi punto de vista, lo lógico desde aquí es una continuación alcista con ruptura de las medias de 21 y 50 sesiones y la diagonal que se concentran ahora mismo todas en la misma zona justo encima del precio.

Vamos por tanto con el gráfico bonus, el de la acción que de verdad va a mover estos mercados.

Read more

El miércoles pasado el Tesoro americano dobló sus recompras de deuda: de $2B a “al menos” $4B por operación, del 9 de septiembre al 4 de noviembre.

Una recompra es lo que parece. El Tesoro compra sus propios bonos, el precio sube y la rentabilidad baja. Esa rentabilidad es el interés que paga Estados Unidos por endeudarse.

• Miércoles: el 30 años cae 9 puntos básicos hasta 5.196%

• Jueves: borra toda la caída. Bessent sale en CNBC, dice que $4B son un suelo y no un techo y que tiene un kit de herramientas grande

• Viernes: el 30 años cierra en 5.273%, por encima de donde estaba antes del anuncio

🔴 El Tesoro intervino y el mercado deshizo la intervención en veinticuatro horas.

El problema

• Deuda federal por encima de $40T

• Intereses de $1T este año, tanto como todo el presupuesto de defensa

• El 30 años tocó 5.335% la semana pasada, máximo de casi veinte años

La deuda vieja vence y hay que renovarla al tipo de hoy. Cuanto más alto el 30 años, más cara cada renovación, y esa factura se paga todos los años que quede vivo el bono nuevo.

El plan

Nadie va a recortar gasto ni a subir impuestos.

Queda la tercera vía: crecer más rápido de lo que cuesta la deuda.

Si la deuda cuesta un 3% y la economía crece un 5%, la deuda pesa cada año menos. No la pagas, la diluyes. Estados Unidos lo hizo entre 1946 y 1970.

• Tipo medio que paga el Tesoro: 3.41%

• Crecimiento nominal: 5.3%

• Déficit: 5.8% del PIB, unos $1.9T

🟡 El margen existe, pero es estrecho y perecedero.

Ese 3.41% arrastra deuda emitida cuando el dinero era gratis. Según vence y se refinancia al 4.70% o al 5.25%, el margen se cierra.

Si el 30 años se instala en 5.5%, el plan deja de funcionar.

Ayer trascendió el siguiente paso: dos altos cargos del Tesoro dijeron a CNBC que la cuenta corriente del Gobierno en la Fed, con $950B, está disponible para financiar más recompras.

Read more

Un agosto tranquilo

El Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Estados Unidos de julio se publicó ayer, coincidiendo con las previsiones del mercado. Registró un aumento mensual del 0,1%, lo que sitúa la tasa interanual en el 3,4%, una décima por debajo del 3,5% de junio. El IPC subyacente, que excluye los alimentos y la energía, experimentó un aumento mensual del 0,2% y una ligera disminución anual del 2,5% desde el 2,6%. Cabe destacar que el sector de la vivienda representó aproximadamente dos tercios del aumento mensual del IPC.

La energía cayó un 1,5% en el mes y todavía acumula un 14,7% interanual, con la gasolina en +24,6% → el shock energético de la guerra con Irán se sigue diluyendo.

El mercado hizo poco con el dato. Los índices abrieron arriba y devolvieron casi toda la subida durante la mañana. Cuando un dato sale exactamente donde se esperaba no queda sorpresa que descontar.

Sí ha movido las expectativas sobre la Fed para septiembre.

Después del dato, la probabilidad de que no haya cambio de tipos en septiembre vuelve a subir por encima de 60%.

Los hyperscalers dejan de recomprar acciones

• Recompras menos emisión en lo que va de año: de $6B en 2017 a $190B en 2024, con $140B en 2025

• En 2026 la cifra se da la vuelta hasta los -$147B. Primera lectura negativa de toda la serie 🔴

• Los seis grandes han pasado de retirar acciones del mercado a emitirlas para financiar el capex 🔴

La recompra ha sido uno de los impulsos de estos valores durante ocho años. Un comprador constante e insensible al precio: las empresas más rentables del planeta. Sobraba dinero, recompraban sus propias acciones. Ese comprador ha desaparecido y encima se ha puesto a vender.

Es la otra cara del gasto en IA del que llevo escribiendo todo el año. El capex no solo se come el free cash flow, también se come la caja que antes iba a recomprar acciones. Y si no es suficiente, la alternativa es emitir.

Necesitamos que ese gasto empiece a convertirse en beneficio para que el motor vuelva a arrancar.

Dónde estamos en el ciclo alcista

Read more

Ceuta y la Doctrina Donroe

Cuando escribí sobre Groenlandia y el regreso de los territorios al mercado, incluí esta pregunta:

Unas 60.000 personas cruzaron a Ceuta el jueves y el viernes.

En las últimas semanas:

• Trump felicitó a Mohamed VI por la Fiesta del Trono y reafirmó el reconocimiento americano de la soberanía marroquí sobre el Sáhara

• El 15 de julio la Cámara de Representantes aprobó por 217 votos contra 209 la ley de presupuestos del Departamento de Estado para 2027, con unos $40M para Marruecos

• El informe del comité que acompaña esa ley dice que Ceuta y Melilla están situadas en territorio marroquí y que siguen sujetas a la reclamación de Marruecos. No tiene fuerza de ley y no transfiere nada pero señala una dirección

• Ormuz está bloqueado. Arabia Saudí reaccionó sacando su crudo por el oeste, hacia el Mar Rojo: 3,5 millones de barriles diarios por Bab el-Mandeb en junio frente a 240.000 el año anterior

• El 20 de julio los hutíes declararon el bloqueo naval a Arabia Saudí. Dos días después alcanzaron dos petroleros saudíes y el tráfico por Bab el-Mandeb cayó a mínimos de meses

• Son tres estrechos en la cadena que lleva el crudo del Golfo a Europa: Ormuz, Bab el-Mandeb y Gibraltar. Los dos primeros están bajo fuego. El tercero es la salida al Atlántico y toca asegurarlo

Europa no es el daño colateral de esta partida, es el objetivo: Europa debe ser ahogada por sus aliados.

Posible suelo

En el repaso de la semana pasada indicábamos que el momento más oportuno para hacer suelo era la reunión de la FED el miércoles:

Y así ha sido. El Nasdaq marcó el mínimo en la sesión de la reunión del FOMC y desde ahí no ha parado de subir.

La Fed dejó los tipos donde estaban, con tres disidencias. Ese mismo día el bono a 30 años tocó el 5,25%, el nivel más alto desde 2007. Nada de eso impidió el giro.

Y hay un segundo dato que cierra el círculo.

Las salidas del inversor retail marcan los suelos

• Durante mayo y junio el inversor retail compró semiconductores y memoria a un ritmo de hasta 25 veces su media de dos años. Semana tras semana 🔴

• La última semana de julio la foto se da la vuelta. Venta neta de 20 veces la media, la mayor de toda la serie 🟢

• Esa capitulación coincide con el mínimo del Nasdaq 🟢

El minorista llega tarde a la subida y suelta justo abajo. Su sentimiento va al revés del que necesita y el mercado se lo come. Cuando la última mano débil vende, la oferta se acaba y el precio sube sin resistencia.

El capex sigue subiendo

La temporada de resultados termina y el mensaje es el mismo de los últimos trimestres, pero con cifras mayores.

• Estimaciones de capex 2026: Alphabet $202B, Amazon $200B, Microsoft $160B, Meta $137B, Oracle $77B

• Sobre 2025 son subidas de +120% en Alphabet, +116% en Oracle, +96% en Meta, +93% en Microsoft y +52% en Amazon

• Alphabet, Amazon y Meta subieron la guía de capex al presentar resultados. Microsoft la mantuvo 🟡

En junio escribí que Microsoft sería la primera en recortar. No ha recortado. Es la única del grupo que tampoco ha subido la cifra.

Read more

Otra semana sin máximos

La semana pasada analicé por qué el S&P 500 no hacía nuevos máximos y la conclusión fue que la culpa era de la rotación del factor momentum. La amplitud aguantaba y la estructura de largo plazo seguía intacta.

Una semana después seguimos igual. Ni el S&P 500 ni el Nasdaq hacen máximos nuevos. El S&P se queda plano y el Nasdaq cae.

Los motivos pueden ser muchos. Yo los reduzco a tres:

1. Miedo a una subida de tipos sorpresa por parte de la Fed

2. Los resultados de los hyperscalers confirman que el capex sigue subiendo

3. El apalancamiento excesivo de los inversores coreanos

El primero y el segundo están conectados y afectan a la dirección a medio plazo del mercado en general.

El tercero está metiendo presión sobre todo en los movimientos bruscos de corto plazo en el Nasdaq:

• El KOSPI se deja un 10% en una sola sesión y cierra en 6.023. Desde los máximos de julio la caída es del 40%

• Solo sobrevive la SMA 200, en 5.700, donde ha cerrado hoy

• El retail coreano llevaba meses construyendo esa subida con apalancamiento récord

Estos movimientos extremos producen una reacción en cadena en los inversores coreanos. El inversor apalancado vende lo que tiene más a mano y eso arrastra a activos que no tenían nada que ver con el problema.

Corea pesa más de un 10% del índice de emergentes y concentra buena parte de la exposición mundial a memoria y semiconductores. Un mercado así no cae un 35% sin que se note fuera.

Read more

El S&P 500 no hace nuevos máximos: nos toca investigar.

Hoy me centro en analizar el S&P 500 en profundidad y dejo el resto de mercados para otro día.

Empiezo por un gráfico de Goldman que me parece interesante para entender el entorno actual.

Las acciones momentum se han metido un rally del 50% y ahora corrigen. Nos preguntamos: ¿es el patrón habitual tras este tipo de movimientos, es una correción exagerada o la hora de vender?

Goldman nos ayuda: 11 episodios desde 1980 de rallies del 20%+ en tres meses, y el camino que sigue el factor después se repite. Subida vertical, techo y corrección. El episodio actual (línea azul) calca la media histórica.

Read more

Se acerca la temporada de resultados

La temporada de resultados trimestrales empieza la semana que viene pero importante arranca el 22 de julio, cuando las Mag 7 empiecen a reportar.

Cada trimestre la tensión sube un poco más. El capex en IA no para de crecer y esto reparte el terreno en dos bandos:

• Las empresas que reciben ese dinero se benefician. El caso más claro es el de la memoria (DRAM): Micron, SK Hynix, Samsung

• Las empresas que gastan ese dinero empiezan a sufrir. Los inversores castigan el capex cuando no ven resultados a cambio

🟢 Esto es una buena señal. Indica que no estamos en una burbuja.

En una burbuja como la de las puntocom el mercado premia el gasto infinito sin hacer preguntas. Ahora exige resultados antes de pagar la factura. Queda algo de racionalidad dentro de los mercados financieros que ya son bastante emocionales de por sí.

Hoy traigo tres gráficos de tres bancos distintos retratan esta tensión desde ángulos diferentes.

Deutsche Bank: el capex se come el cash

• Los 5 grandes hyperscalers llevan trimestres subiendo el capex y el operating cash flow sin parar, camino de los $230B y $220B trimestrales hacia finales de 2026

• El free cash flow se desploma y entra en terreno negativo hacia finales de 2026

• Gastan más de lo que generan 🔴

Goldman Sachs ve techo en el capex

• Crecimiento interanual del capex hyperscaler: 92% en Q1 2026, 85% en Q2

• El consenso marca techo en Q3 (95%) y empieza a bajar desde Q4 2026

• Para 2027 la caída es pronunciada, hasta niveles de un solo dígito a fin de año

• Esto perjudica a los DRAM.

JP Morgan: los earnings aguantan

• Consenso 2026: crecimiento de earnings del 38% para las Mag 7 y del 19% para el resto del S&P 500 (S&P 493)

• Ese 19% es el crecimiento más rápido para el S&P 493 desde 2021

• Con el capex bajo presión, las estimaciones de beneficios para 2026 aguantan para los dos grupos

La temporada que arranca el 22 de julio es la prueba real. Ahí veremos si ese gasto en IA empieza a traducirse en resultados o si el mercado sigue exigiendo paciencia a las hyperscalers.

Vamos con el análisis de los principales mercados:

S&P 500

Read more

Comienza un nuevo trimestre y con él llega un nuevo roll del collar de JP Morgan, $JHEQX, ese del que hablamos en este artículo:

Así que hoy nos toca actualizar.

En los últimos 30 trimestres, el SPX ha tocado la call superior del collar de JP Morgan el 75% de las veces.
Tres de cada cuatro.
Ese porcentaje me gusta.

Esta mañana JP Morgan ha rolado el collar de su fondo cubierto, el JHEQX, al vencimiento de septiembre. El fondo monta cada trimestre la misma estructura:

1. compra una put para fijarse un suelo,

2. vende una call arriba y

3. vende una put más abajo para pagarlo. Queda una banda con un techo que le cede la subida al mercado a cambio de protección.

El collar que cerró ayer tenía el techo en 6865. El SPX termina en 7.499. Son 634 puntos de subida que el fondo ha dejado sobre la mesa por ir corto de la call.

Hay quien le pone un suspenso por esto.

Yo lo leo al revés:
Que el techo salte trimestre tras trimestre no es un fallo del collar, es la huella de un mercado en tendencia.
Y esa huella es la señal que busco.

El collar de septiembre queda así:

• El Techo (short call): 7890 → un +5,2% desde aquí

• El Suelo (long put): 7090 → el índice cotiza ~410 puntos por encima

• El Subsuelo (short put): 5990

El Techo: 7890

Y aquí vuelve el 75%.

JP Morgan coloca esa call en torno a un 5% OTM cada trimestre, y en 30 trimestres el SPX ha cubierto esa distancia tres de cada cuatro veces.

Ojo: no quiere decir que el 30 de septiembre, día de vencimiento, el SPX vaya a estar por encima de 7890. NO. Solo significa que en el 75% de los trimestres el SPX cotiza en algún momento por encima de ese techo.

Si se cumple, nuestro objetivo para el año, los 8.000, queda a un solo +1,4% con un trimestre entero de margen.

Tenemos la estacionalidad a favor, al menos de entrada. Como hemos visto en el post de ayer, acabamos de salir del peor tramo de quince días del año para entrar directos en el mejor: la primera mitad de julio es, desde 1950, el mejor periodo de quince días de todo el calendario.

El problema está en el otro extremo. El collar vence el 30 de septiembre, y la segunda mitad de septiembre es de los pocos tramos que cierran en negativo de forma consistente.

El Suelo: 7090

Mientras el SPX aguante sobre 7090, los dealers siguen largos de delta y sostienen el mismo bid mecánico del trimestre pasado.

El suelo aguanta con números parecidos del otro lado:

• La put de 7090 se ha perforado en el 15% de esos 30 trimestres, ha resistido en 85 de cada 100.

• El de desastre, en 5990, en menos del 7%. La estructura protege más de lo que capa.

El 25% que falla también cuenta, y es importante tenerlo en cuenta y ademas tenemos un ejemplo cercano: el primer trimestre de este mismo año el SPX se fue a 6.400 y el techo ni se acercó.
Ahí trabajó el suelo, no la call.
Ese trimestre es parte del 25% que no toca arriba.

Pero que no toque el techo no quiere decir que tenga que tocar el suelo: puede quedarse todo el trimestre flotando entre ambos.

Hay que tener en cuenta que esos 30 trimestres caen dentro del mismo mercado alcista secular. Incluyen el crash de 2020 y el año malo de 2022, así que la muestra no está amañada a puro trimestre alcista. El 75% describe el mercado que hemos tenido, no una ley.

Trade con fecha en el calendario: 30 de septiembre.
Techo a tocar: 7890.

El 30 de septiembre tendremos el siguiente rolo del collar y actualizaré los datos, preparándonos para final de año.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Concluimos la segunda mitad de junio, un período históricamente débil para el S&P 500. El gráfico de estacionalidad de junio, que abarca datos desde 1950, revela un patrón que se ha repetido este año: el índice alcanza su punto máximo a mitad de mes y experimenta una caída hasta los últimos días.

En años de midterms como 2026, la caída es aún más pronunciada.

La buena noticia es que el mercado recupera terreno en los días finales, una subida que se repite casi todos los años en el cierre de junio.

Julio cambia el guion. Desde 1950 el mes promedia ganancias modestas. En las últimas dos décadas pasa a ser el mejor mes del año. En la última década el promedio sube todavía más.

La imagen completa del año muestra la secuencia estacional: un ascenso hasta la primavera, una pausa en junio, seguido de un empujón en julio. Agosto y septiembre se mantienen en un rango con sustos puntuales, antes de que noviembre y diciembre cierren con la subida más fuerte del calendario.

Así que ahora entramos en esa ventana de 12 días que va desde los últimos tres días de junio hasta el noveno día hábil de julio:

• S&P 500 desde 1950: promedio +1.3%, mediana +1.5%, positivo el 73.7% de las veces

• Nasdaq 100 desde 1985: promedio +2.8%, mediana +3.1%, positivo el 75% de las veces

• Desde 2009 el promedio es aún mejor con solo un año de retorno negativo

Goldman Sachs separa los meses en dos semanas para ver mejor el patrón. Desde 1950 la primera quincena de julio es el periodo de quince días con mejor retorno mediano del calendario completo, por encima de la primera mitad de marzo y la primera mitad de octubre. En el otro extremo, la segunda mitad de junio y la segunda mitad de septiembre son los dos peores tramos del año, los únicos que cierran en negativo de forma consistente.

El mercado acaba de salir del peor tramo de quince días del año para entrar directo en el mejor.

S&P 500 ($SPY)

Read more

En diciembre escribí que el precio de los electrónicos de consumo iba a subir.

Esta semana Apple lo ha confirmado: toda la gama de productos ha subido un mínimo de 100€ por dispositivo, en un solo día.

Seis meses. Así funciona el análisis con visión de medio plazo: no predices lo que pasa mañana, predices lo que pasa dentro de seis meses.

Pero los precios no pueden subir para siempre. La demanda se ajusta, los fabricantes corrigen. La pregunta es: ¿qué está pasando exactamente en los mercados ahora mismo, y cuánto le queda a este ciclo?

MAGS vs DRAM: el trade del momento

Hay dos grupos de empresas en el centro del mercado ahora mismo.

La línea azul del gráfico son los MAGS, la roja los DRAM. Desde los máximos de mayo, cayendo. Hay un punto de inflexión, el 5 de junio. Ese día el grupo MAGS continúa hacia abajo y el grupo DRAM se recupera.

El grupo MAGS (los que gastan)

Amazon, Microsoft, Alphabet, Meta, Apple, Nvidia y Tesla. Los siete gigantes que mueven el mercado americano. Hay un ETF que los agrupa: MAGS.

Este año están invirtiendo en infraestructura de IA a escala histórica: centros de datos, servidores, cables, todo. Ese gasto en infraestructura, el CAPEX, combinado del grupo supera los $800B según Goldman Sachs.

¿Qué ocurre cuando inviertes? Que tienes menos dinero disponible. Y eso es lo que está ocurriendo aquí:

Gastar así tiene consecuencias:

• Su caja libre (free cash flow) cae

• Recompran menos acciones propias

• El mercado los penaliza

Gastar está bien. Quedarte sin dinero, no.

El grupo DRAM (los que cobran)

Samsung, SK Hynix, Micron. Los fabricantes de memoria que le venden a los hyperscalers. El ETF DRAM los agrupa.

Cuando Amazon o Microsoft gastan $180B en infraestructura, ese dinero aterriza en las cuentas de estos fabricantes. Sus márgenes suben. Sus acciones suben.

La línea roja. De $58 en abril a $76.89 ayer, con un +9.95% en una sola sesión.

Apple

Apple es el caso raro. Forma parte del MAG7 pero no está quemando caja en infraestructura.

No tiene datacenters que llenar al ritmo de Amazon.

En vez de gastar, sube precios.

Los inversores llevan meses separándola del resto del grupo, pero la subida de precios de ayer también ha sido castigada con un -6%.

Mi nueva predicción

Este trade tiene fecha de caducidad.

Los hyperscalers no pueden quemar caja de forma indefinida. Los accionistas presionan, los consejos corrigen. Si el precio de las acciones sigue bajando, alguno va a entrar en pánico primero.

Cuando el primero anuncie un recorte de CAPEX, la rotación se invierte: el dinero vuelve a MAGS y el trade de memoria se enfría. Si tengo que elegir, imagino que Microsoft será el primero en cortar el CAPEX.

Según Bernstein, el pico del ciclo llega en la segunda mitad de 2027. A partir de ahí, los earnings de Samsung, SK Hynix y Micron empiezan a caer. Quien esté dentro del trade de DRAM tendrá que decidir cuándo salir antes de ese pico.

Este gráfico del Financial Times respalda la tesis. El consenso de analistas proyecta que el FCF combinado de los cuatro grandes, Alphabet, Meta, Microsoft y Amazon, pasa de casi cero en 2026 a $650B en 2030. El mecanismo es doble: primero cae el CAPEX, lo que libera caja de forma inmediata; después llegan los ingresos generados por toda la infraestructura construida estos años.

Mi lectura es que ese giro llega antes de lo que el gráfico sugiere visualmente. Al ritmo actual de destrucción de free cash flow, a los hyperscalers les quedan menos de doce meses antes de que los consejos de administración fuercen una corrección. Cuando el primero anuncie un recorte, la rotación empieza.

Los que reciben el dinero

Read more