Se acerca la temporada de resultados

La temporada de resultados trimestrales empieza la semana que viene pero importante arranca el 22 de julio, cuando las Mag 7 empiecen a reportar.

Cada trimestre la tensión sube un poco más. El capex en IA no para de crecer y esto reparte el terreno en dos bandos:

• Las empresas que reciben ese dinero se benefician. El caso más claro es el de la memoria (DRAM): Micron, SK Hynix, Samsung

• Las empresas que gastan ese dinero empiezan a sufrir. Los inversores castigan el capex cuando no ven resultados a cambio

🟢 Esto es una buena señal. Indica que no estamos en una burbuja.

En una burbuja como la de las puntocom el mercado premia el gasto infinito sin hacer preguntas. Ahora exige resultados antes de pagar la factura. Queda algo de racionalidad dentro de los mercados financieros que ya son bastante emocionales de por sí.

Hoy traigo tres gráficos de tres bancos distintos retratan esta tensión desde ángulos diferentes.

Deutsche Bank: el capex se come el cash

• Los 5 grandes hyperscalers llevan trimestres subiendo el capex y el operating cash flow sin parar, camino de los $230B y $220B trimestrales hacia finales de 2026

• El free cash flow se desploma y entra en terreno negativo hacia finales de 2026

• Gastan más de lo que generan 🔴

Goldman Sachs ve techo en el capex

• Crecimiento interanual del capex hyperscaler: 92% en Q1 2026, 85% en Q2

• El consenso marca techo en Q3 (95%) y empieza a bajar desde Q4 2026

• Para 2027 la caída es pronunciada, hasta niveles de un solo dígito a fin de año

• Esto perjudica a los DRAM.

JP Morgan: los earnings aguantan

• Consenso 2026: crecimiento de earnings del 38% para las Mag 7 y del 19% para el resto del S&P 500 (S&P 493)

• Ese 19% es el crecimiento más rápido para el S&P 493 desde 2021

• Con el capex bajo presión, las estimaciones de beneficios para 2026 aguantan para los dos grupos

La temporada que arranca el 22 de julio es la prueba real. Ahí veremos si ese gasto en IA empieza a traducirse en resultados o si el mercado sigue exigiendo paciencia a las hyperscalers.

Vamos con el análisis de los principales mercados:

S&P 500

Read more

Comienza un nuevo trimestre y con él llega un nuevo roll del collar de JP Morgan, $JHEQX, ese del que hablamos en este artículo:

Así que hoy nos toca actualizar.

En los últimos 30 trimestres, el SPX ha tocado la call superior del collar de JP Morgan el 75% de las veces.
Tres de cada cuatro.
Ese porcentaje me gusta.

Esta mañana JP Morgan ha rolado el collar de su fondo cubierto, el JHEQX, al vencimiento de septiembre. El fondo monta cada trimestre la misma estructura:

1. compra una put para fijarse un suelo,

2. vende una call arriba y

3. vende una put más abajo para pagarlo. Queda una banda con un techo que le cede la subida al mercado a cambio de protección.

El collar que cerró ayer tenía el techo en 6865. El SPX termina en 7.499. Son 634 puntos de subida que el fondo ha dejado sobre la mesa por ir corto de la call.

Hay quien le pone un suspenso por esto.

Yo lo leo al revés:
Que el techo salte trimestre tras trimestre no es un fallo del collar, es la huella de un mercado en tendencia.
Y esa huella es la señal que busco.

El collar de septiembre queda así:

• El Techo (short call): 7890 → un +5,2% desde aquí

• El Suelo (long put): 7090 → el índice cotiza ~410 puntos por encima

• El Subsuelo (short put): 5990

El Techo: 7890

Y aquí vuelve el 75%.

JP Morgan coloca esa call en torno a un 5% OTM cada trimestre, y en 30 trimestres el SPX ha cubierto esa distancia tres de cada cuatro veces.

Ojo: no quiere decir que el 30 de septiembre, día de vencimiento, el SPX vaya a estar por encima de 7890. NO. Solo significa que en el 75% de los trimestres el SPX cotiza en algún momento por encima de ese techo.

Si se cumple, nuestro objetivo para el año, los 8.000, queda a un solo +1,4% con un trimestre entero de margen.

Tenemos la estacionalidad a favor, al menos de entrada. Como hemos visto en el post de ayer, acabamos de salir del peor tramo de quince días del año para entrar directos en el mejor: la primera mitad de julio es, desde 1950, el mejor periodo de quince días de todo el calendario.

El problema está en el otro extremo. El collar vence el 30 de septiembre, y la segunda mitad de septiembre es de los pocos tramos que cierran en negativo de forma consistente.

El Suelo: 7090

Mientras el SPX aguante sobre 7090, los dealers siguen largos de delta y sostienen el mismo bid mecánico del trimestre pasado.

El suelo aguanta con números parecidos del otro lado:

• La put de 7090 se ha perforado en el 15% de esos 30 trimestres, ha resistido en 85 de cada 100.

• El de desastre, en 5990, en menos del 7%. La estructura protege más de lo que capa.

El 25% que falla también cuenta, y es importante tenerlo en cuenta y ademas tenemos un ejemplo cercano: el primer trimestre de este mismo año el SPX se fue a 6.400 y el techo ni se acercó.
Ahí trabajó el suelo, no la call.
Ese trimestre es parte del 25% que no toca arriba.

Pero que no toque el techo no quiere decir que tenga que tocar el suelo: puede quedarse todo el trimestre flotando entre ambos.

Hay que tener en cuenta que esos 30 trimestres caen dentro del mismo mercado alcista secular. Incluyen el crash de 2020 y el año malo de 2022, así que la muestra no está amañada a puro trimestre alcista. El 75% describe el mercado que hemos tenido, no una ley.

Trade con fecha en el calendario: 30 de septiembre.
Techo a tocar: 7890.

El 30 de septiembre tendremos el siguiente rolo del collar y actualizaré los datos, preparándonos para final de año.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Concluimos la segunda mitad de junio, un período históricamente débil para el S&P 500. El gráfico de estacionalidad de junio, que abarca datos desde 1950, revela un patrón que se ha repetido este año: el índice alcanza su punto máximo a mitad de mes y experimenta una caída hasta los últimos días.

En años de midterms como 2026, la caída es aún más pronunciada.

La buena noticia es que el mercado recupera terreno en los días finales, una subida que se repite casi todos los años en el cierre de junio.

Julio cambia el guion. Desde 1950 el mes promedia ganancias modestas. En las últimas dos décadas pasa a ser el mejor mes del año. En la última década el promedio sube todavía más.

La imagen completa del año muestra la secuencia estacional: un ascenso hasta la primavera, una pausa en junio, seguido de un empujón en julio. Agosto y septiembre se mantienen en un rango con sustos puntuales, antes de que noviembre y diciembre cierren con la subida más fuerte del calendario.

Así que ahora entramos en esa ventana de 12 días que va desde los últimos tres días de junio hasta el noveno día hábil de julio:

• S&P 500 desde 1950: promedio +1.3%, mediana +1.5%, positivo el 73.7% de las veces

• Nasdaq 100 desde 1985: promedio +2.8%, mediana +3.1%, positivo el 75% de las veces

• Desde 2009 el promedio es aún mejor con solo un año de retorno negativo

Goldman Sachs separa los meses en dos semanas para ver mejor el patrón. Desde 1950 la primera quincena de julio es el periodo de quince días con mejor retorno mediano del calendario completo, por encima de la primera mitad de marzo y la primera mitad de octubre. En el otro extremo, la segunda mitad de junio y la segunda mitad de septiembre son los dos peores tramos del año, los únicos que cierran en negativo de forma consistente.

El mercado acaba de salir del peor tramo de quince días del año para entrar directo en el mejor.

S&P 500 ($SPY)

Read more

En diciembre escribí que el precio de los electrónicos de consumo iba a subir.

Esta semana Apple lo ha confirmado: toda la gama de productos ha subido un mínimo de 100€ por dispositivo, en un solo día.

Seis meses. Así funciona el análisis con visión de medio plazo: no predices lo que pasa mañana, predices lo que pasa dentro de seis meses.

Pero los precios no pueden subir para siempre. La demanda se ajusta, los fabricantes corrigen. La pregunta es: ¿qué está pasando exactamente en los mercados ahora mismo, y cuánto le queda a este ciclo?

MAGS vs DRAM: el trade del momento

Hay dos grupos de empresas en el centro del mercado ahora mismo.

La línea azul del gráfico son los MAGS, la roja los DRAM. Desde los máximos de mayo, cayendo. Hay un punto de inflexión, el 5 de junio. Ese día el grupo MAGS continúa hacia abajo y el grupo DRAM se recupera.

El grupo MAGS (los que gastan)

Amazon, Microsoft, Alphabet, Meta, Apple, Nvidia y Tesla. Los siete gigantes que mueven el mercado americano. Hay un ETF que los agrupa: MAGS.

Este año están invirtiendo en infraestructura de IA a escala histórica: centros de datos, servidores, cables, todo. Ese gasto en infraestructura, el CAPEX, combinado del grupo supera los $800B según Goldman Sachs.

¿Qué ocurre cuando inviertes? Que tienes menos dinero disponible. Y eso es lo que está ocurriendo aquí:

Gastar así tiene consecuencias:

• Su caja libre (free cash flow) cae

• Recompran menos acciones propias

• El mercado los penaliza

Gastar está bien. Quedarte sin dinero, no.

El grupo DRAM (los que cobran)

Samsung, SK Hynix, Micron. Los fabricantes de memoria que le venden a los hyperscalers. El ETF DRAM los agrupa.

Cuando Amazon o Microsoft gastan $180B en infraestructura, ese dinero aterriza en las cuentas de estos fabricantes. Sus márgenes suben. Sus acciones suben.

La línea roja. De $58 en abril a $76.89 ayer, con un +9.95% en una sola sesión.

Apple

Apple es el caso raro. Forma parte del MAG7 pero no está quemando caja en infraestructura.

No tiene datacenters que llenar al ritmo de Amazon.

En vez de gastar, sube precios.

Los inversores llevan meses separándola del resto del grupo, pero la subida de precios de ayer también ha sido castigada con un -6%.

Mi nueva predicción

Este trade tiene fecha de caducidad.

Los hyperscalers no pueden quemar caja de forma indefinida. Los accionistas presionan, los consejos corrigen. Si el precio de las acciones sigue bajando, alguno va a entrar en pánico primero.

Cuando el primero anuncie un recorte de CAPEX, la rotación se invierte: el dinero vuelve a MAGS y el trade de memoria se enfría. Si tengo que elegir, imagino que Microsoft será el primero en cortar el CAPEX.

Según Bernstein, el pico del ciclo llega en la segunda mitad de 2027. A partir de ahí, los earnings de Samsung, SK Hynix y Micron empiezan a caer. Quien esté dentro del trade de DRAM tendrá que decidir cuándo salir antes de ese pico.

Este gráfico del Financial Times respalda la tesis. El consenso de analistas proyecta que el FCF combinado de los cuatro grandes, Alphabet, Meta, Microsoft y Amazon, pasa de casi cero en 2026 a $650B en 2030. El mecanismo es doble: primero cae el CAPEX, lo que libera caja de forma inmediata; después llegan los ingresos generados por toda la infraestructura construida estos años.

Mi lectura es que ese giro llega antes de lo que el gráfico sugiere visualmente. Al ritmo actual de destrucción de free cash flow, a los hyperscalers les quedan menos de doce meses antes de que los consejos de administración fuercen una corrección. Cuando el primero anuncie un recorte, la rotación empieza.

Los que reciben el dinero

Read more

Aunque Europa no ofrece muchas oportunidades de inversión interesantes, disfruto explorando sus mercados ocasionalmente.

Aquí no hay crecimiento, o al menos no hay fuerza relativa. Si busco invertir a largo plazo, Europa no es el lugar adecuado. El crecimiento se encuentra en otras partes del mundo, pero no aquí.

Sin embargo, en determinadas ocasiones, pueden surgir oportunidades claras desde el punto de vista del análisis técnico. Estos mercados lentos suelen ser propicios para que el análisis técnico tradicional funcione eficazmente.

¿Cuáles son las noticias más interesantes de los últimos días?

El BCE subió tipos el 11 de junio, 25 puntos básicos, la primera subida desde septiembre de 2023. El motivo era el Brent rozando los 97 dólares y el IPC de la eurozona en 3,2%, ambos impulsados por el conflicto en Oriente Medio. El banco central tardó semanas en reaccionar.

Así que sí, esa misma lentitud de los mercados europeos se encuentra en todas partes: han subido los tipos para combatir una inflación que no es por crecimiento excesivo, es una inflación causada por una guerra y un precio del petróleo que ya lleva días desinflándose.

Por otra parte, esta mañana Keir Starmer anunció su renuncia desde Downing Street. El séptimo primer ministro del Reino Unido en diez años. Andy Burnham, exalcalde de Manchester y recién recuperado su escaño parlamentario, es el favorito para sucederle. El proceso de sucesión no concluirá antes de septiembre.

Todo despacio en un mundo que ya no funciona así.

Euro Stoxx 50 🇪🇺

Read more

Buen comienzo de semana, de los que resuelven los dos problemas de la semana pasada:

1. El acuerdo entre Estados Unidos e Irán quita presión al petróleo y quizá a la inflación.

2. La IPO de SpaceX ya quedó atrás, con el papel colocado y el mercado digiriéndolo sin sobresaltos.

El mercado necesita una preocupación constante para seguir subiendo. Lo llamamos wall of worry: un miedo de fondo que mantiene a los inversores alerta sin empujarlos a vender y salir del mercado.

Esta semana la wall of worry es en concreto: Kevin Warsh. Hoy se conoce el resultado de su primera reunión de la Fed como presidente, y por la tarde llega su primera rueda de prensa en el cargo. Es la primera vez que el mercado puede calibrar cómo piensa gestionar la política monetaria sin la sombra de Powell encima.

El mercado da el cambio de tipos por descartado, con un 100% de probabilidad a que la Fed mantenga el rango. El precio se va a mover por las palabras de Warsh. Si su discurso suena dovish, abriendo la puerta a futuras bajadas de tipos, el mercado lo celebra. Si suena hawkish, dejando esa puerta cerrada o insinuando una subida, el mercado lo penaliza.

S&P 500

Read more

Hoy el mercado solo habla de una cosa: SpaceX.

SpaceX debuta en Nasdaq bajo el ticker , y con ella llega el IPO más grande de la historia: $75B a levantar, precio fijo de $135 por acción, valoración de $1.77T.

Todo lo demás, incluido el alivio que ha traído Trump al asegurar que la guerra con Irán ha terminado tras una semana de caídas fuertes en los índices, queda en segundo plano frente a la apertura de la empresa de Musk.

Mi análisis suele partir del gráfico, price action, medias móviles, estructura de mercado. Hoy no puedo hacer eso, la acción todavía no ha empezado a cotizar y cuando lo haga cualquier lectura técnica en las primeras horas no tiene sentido.

Así que toca un ejercicio distinto, mirar qué hay dentro de esta operación, qué juega a favor y qué juega en contra, antes de que el precio empiece a contarnos su historia.

Y antes de entrar en SpaceX en concreto, conviene poner la salida a Bolsa en contexto.

La tabla de Charlie Bilello sobre los últimos 25 IPOs grandes en 15 años no deja dudas: la mediana de retorno al año es del -31%, y el drawdown máximo desde el primer cierre tiene una mediana del -53%.

Coinbase, Robinhood, Rivian, DiDi, todos cayeron más de un 50% desde su primer cierre en su primer año. Incluso nombres que hoy parecen ganadores indiscutibles, como Palantir o Arm, pasaron por caídas de entre el 25% y el 33% antes de despegar.

Comprar el primer día de cotización de una empresa, por buena que sea, no garantiza nada a corto plazo. Con eso en la cabeza, vamos a ver qué tiene SpaceX a favor y en contra.

Los datos esenciales 📊

Antes de entrar en detalle, los números clave de un vistazo:

• Precio de salida: $135 por acción, fijado de antemano sin rango de book-building

• Acciones colocadas: 555.5 millones (Class A)

• Capital levantado: $75B, el mayor IPO de la historia, supera el récord de Saudi Aramco ($29.4B en 2019)

• Valoración resultante: $1.77T, séptima empresa más valiosa de EEUU, por delante de Tesla

• Float: apenas el 4% del capital total

• Greenshoe: opción de 30 días para que los underwriters compren 83.3 millones de acciones adicionales al precio de salida

• Bancos colocadores: Goldman Sachs (lead), Morgan Stanley, Bank of America, Citigroup, JPMorgan

Calendario de entrada en índices, que marcará el flujo de fondos pasivos en las próximas semanas:

• MSCI: inclusión temprana confirmada para esta semana, compra forzada desde fondos que replican sus índices.

• Nasdaq-100 (QQQ, QQQM): vía la nueva regla de “Fast Entry”, que permite a mega-IPOs entrar en 15 días de cotización en vez del año habitual. Estimaciones apuntan a finales de junio o principios de julio.

• S&P 500 (SPY, VOO, IVV): nada por ahora, el índice exige rentabilidad en los últimos cuatro trimestres, algo que SpaceX no cumple, así que la entrada queda aplazada como mínimo un año.

Con esta foto en la cabeza, toca ver qué juega a favor y qué en contra.

Puntos positivos 🟢

Read more

La semana pasada vimos dos buenas señales al mismo tiempo en el S&P 500: nueve semanas consecutivas al alza y nueve días consecutivos de cierres con ganancias.

La racha semanal es la undécima registrada desde 1950. El acumulado en esas nueve semanas fue del 19%, el mayor de toda la serie. En los doce meses posteriores a las diez ocasiones anteriores, el S&P 500 cerró más alto en el 80% de los casos, con una ganancia media del 9,8% y una mediana del 12,3%. A tres meses el porcentaje cae al 60%: en el corto plazo es normal que haya toma de beneficios.

La racha diaria tiene un historial más consistente todavía. Desde 1990 se han producido cinco señales de nueve días consecutivos al alza, y en el 100% de los casos el índice cotizó más alto un mes después y también doce meses después. La ganancia media a un año fue del 16,7%. Cinco casos limita la muestra, y aun así ninguno terminó en pérdidas en ninguno de los dos horizontes temporales.

El viernes en cambio tuvimos una vela bajista con cierre por debajo de la media de 21 días en S&P 500 y Nasdaq.

Lo más probable es una toma de beneficios después de un rally tan extendido.

Pero una rotura de la media de 21 días en ambos índices no se descarta con un dato histórico favorable: vamos a los gráficos.

S&P 500 ($SPY)

Lo primero, vamos con el gráfico del S&P 500. Aquí es donde vemos el daño:

1. La vela del viernes rompe la media de 21 días (línea azul).

2. La vela de ayer con consigue recuperarla.

Es así de simple, cierres por debajo de la línea azul nos ponen en alerta. ¿Por qué es preocupante? Vamos a echar un vistazo a patas alcistas de otros años.

2025

2025 es el ejemplo más reciente. Es normal en las tendencia alcista que el precio se apoye/testee/toque la media de 21 días como marco en las flechas azules. Pero que cierren por debajo dos velas seguidas no ocurre hasta la flecha morada, cuando la tendencia ya está avanzada, cuando ya llevábamos más de 110 sesiones por encima de la media de 50 días.

2024

Otro buen ejemplo es 2024. Un par de toques a la media de 21 días pero no hay cierres serios por debajo hasta que ya llevamos 100 sesiones consecutivas por encima de la media de 50 días.

2006

De nuevo, misma tendencia apoyada varias veces en la media de 21 días. Cuando hay cierres por debajo de esta media empieza a haber problemas en la pata alcista, de nuevo en torno a las 100 sesiones consecutivas por encima de la media de 50 días.

Ahora lo importante, ¿quiere esto decir que la tendencia se está agotando y que no vamos a continuar subiendo? ¿es posible una corrección del 10% de nuevo ahora mismo? En mi opinión, no. Pero es probable que la subida sea más volátil de lo que esperábamos hasta ahora:

2013

2013 es un buen ejemplo de tramo alcista importante en el que las correcciones a lo largo de la tendencia no se apoya en la media de 21 días si no que bajan e incluso rompen la media de 50 días.

2021

2021 es otro buen ejemplo, continuos toques y cortes a la media de 50 días y una subida de más del 50% en 1 año y medio.

La conclusión es que prefiero el primer tipo de estructura alcista porque es más cómodo de llevar mentalmente, la volatilidad es baja, las entradas están claras en el entorno de la media de 21 días y la salida también, cerca de las 100-110 sesiones consecutivas por encima de la media de 50 días. Después de eso suele haber una corrección del 10% y la tendencia puede continuar.

El segundo tipo de estructura es más complicado de llevar mentalmente sobre todo si lo estás siguiendo con apalancamiento ya que las entradas y salidas están más complicadas y la volatilidad perjudica los retornos. Sin embargo, eso no quiere decir que las ganancias sean menores, en estos dos ejemplos de 2013 y 2021 hemos visto igualmente retornos espectaculares de entre el 30 y el 50% antes de volver a tocar la media de 200 sesiones. Simplemente son más estresantes.

Nasdaq ($QQQ)

Para el Nasdaq, lo mismo. De momento mantengo puesto el fractal de 2025, estamos claramente en la zona de descanso a partir de la cual la subida es menos vertical y menos volátil pero necesitamos recuperar la media de 21 días cuanto antes, preferiblemente hoy mismo. 🟡

Oro

Perdió nuestra línea en 4.400. De eso no hay duda. Pero tampoco quiere seguir bajando. Ni subiendo. Está ahí colgando en un punto muy incómodo así que he añadido una línea más por debajo. Ante esta incomodidad solo se me ocurren dos caminos (y medio), has de elegir:

1. La figura es un triangulo alcista, figura de continuación, el precio rebota y rompe la tendencia descendente y continua subiendo. 🟢

   1. A favor, la media de 200 sigue teniendo pendiente alcista.

2. La figura es un triángulo bajista, figura de techo, no entra demanda, no recupera 4.400 y continua descendiendo.🔴

   1. A favor, el precio está por debajo de la media de 200.

3. Opción extra: no te fijes en el oro, mira la plata. La plata se encuentra en zona de demanda. La línea es clara, la media de 200 está justo debajo. Si pierde 66, el oro también seguirá bajando. 🟡

   

Bitcoin

Queda claro que necesitaba testear los mínimos de febrero. Es una zona de suelo, pero la resistencia está justo encima, en torno a 65.000. El volumen ha aumentado en la última semana, posiblemente ha habido muchas ventas forzadas lo cual suele ser bueno para formar suelos. 🟡

Los niveles están claros, desde abajo:

• Primer soporte: 60.000

• Primera resistencia: 65.000

• Segunda resistencia: 75.000

• Tercera resistencia: 85.000

Mucho por arriba y poco por abajo. Quizá el dinero para la IPO de SpaceX esté saliendo de aquí.

Petróleo ($CL)

Read more

La semana pasada analizamos el IPO de SpaceX en nuestro artículo sobre las mega-salidas a bolsa de 2026.

Desde que el roadshow se hizo público, el interés inversor por el sector espacial se disparó.

El gráfico del ETF UFO (Procure Space ETF), el fondo de referencia del sector desde 2019, lo muestra claramente: el volumen de las últimas semanas no tiene precedente en los siete años de historia del ETF. De barras minúsculas que casi ni se ven en mi gráfico a 4.62 millones de unidades en una sesión.

Ese volumen puede leerse en dos direcciones:

1. Demanda institucional entrando antes de que SPCX cotice, anticipando que el IPO arrastra el sector completo.

2. Distribución, los que compraron UFO en 2024 a $15 vendiendo a $70 a quienes llegan tarde. El precio ya ha corregido más de un 10% desde esos máximos, pero la SMA 200 queda un 44% por debajo del precio actual.

Hay otro factor a considerar. Para aquellos que estén pensando en comprar SPCX el día de su debut, Goldman Sachs publicó esta semana un dato relevante: el IPO mediano desde principios de 2025 cayó un 14% a los tres meses y del 13% a los seis meses desde su primer día de cotización. Si bien el período 2015-2024 ya era difícil, con caídas del 1% y del 8% en los mismos horizontes temporales, 2025 ha agravado la situación.

Para tomar cualquiera de esas decisiones con criterio hay que entender qué contiene este sector.

"Sector espacial" agrupa cuatro subsectores con lógicas de negocio completamente distintas:

1. lanzamiento,

2. observación terrestre,

3. conectividad satelital y

4. defensa.

SpaceX opera en el primero como líder sin competidor real y en el tercero a través de Starlink. El segundo y el cuarto son donde viven los nombres que no dependen de lo que haga Elon Musk.

1. Launch: el cuello de botella de todo

Sin acceso al espacio no hay sector espacial.

Puedes tener el mejor satélite de observación terrestre, la red de conectividad más ambiciosa o la misión lunar mejor financiada:
si no tienes un cohete que te suba, no tienes nada.

SpaceX controla ese cuello de botella con una ventaja que ningún competidor ha cerrado en dos décadas de industria.

Estas son las dos alternativas.

Rocket Lab ($RKLB)

Rocket Lab (RKLB) es la única empresa que puede competir en lanzamientos. En 2025, logró una tasa de éxito del 100% con 21 misiones utilizando su cohete Electron. Los número de la empresa son sólidos. Cerró el año con un contrato de $816M para construir 18 satélites de alerta de misiles.

El negocio de Rocket Lab, además, ya no depende de los cohetes. La división Space Systems, que fabrica ruedas de reacción, células solares, rastreadores estelares y software de vuelo para terceros, genera más revenue que la división de lanzamientos. RKLB lleva camino de convertirse en un conglomerado aeroespacial.

Para quien lo analice como empresa de cohetes, el análisis está incompleto.

• Desde mínimos de $15 en marzo de 2025, RKLB ha construido una estructura de máximos y mínimos crecientes que no se ha roto en quince meses.

• La SMA 200 funcionó como soporte en tres toques durante ese recorrido: cada vez que el precio la alcanzó, la acción absorbió las ventas y retomó el impulso.

• Si el debut de SPCX provoca rotación de capital hacia el IPO, RKLB es un candidato natural a la toma de beneficios. Una corrección de esa magnitud llevaría el precio hacia la EMA 21 (línea azul) o, con mayor presión vendedora, a la SMA 200, que hoy ronda los $69 pero seguirá subiendo conforme pasen las semanas. Mientras la estructura de máximos y mínimos crecientes se mantenga intacta, cualquiera de esos niveles es zona de interés.

Firefly ($FLY)

Firefly Aerospace (FLY) está un escalón más abajo. Salió a bolsa en agosto de 2025 a $45 por acción y vio el precio cortarse a la mitad después de que un motor explotara durante pruebas. Desde entonces ha recuperado terreno: Q1 2026 con $80.9M de revenue, y un partnership con Northrop Grumman para desarrollar un cohete de carga media. Cotiza a 12.5x forward EV/Revenue frente a los 43x de RKLB, para los que invierten por fundamentales, asusta menos.

FLY es un buen ejemplo de caída tras salir a Bolsa. El IPO mediano de 2025 pierde un 14% a los tres meses. FLY perdió un 75% en seis meses, cayendo desde los máximos del primer día de cotización hasta mínimos de $17 en octubre.

Desde ahí, la acción construyó una resistencia en $32, nivel que hoy actúa como soporte de referencia, con las medias en posición alcista. El precio esta semana está en $43, por encima de las medias pero todavía por debajo del precio de salida de la IPO, alrededor de $45. Esa ruptura es la confirmación que la estructura necesita para consolidar el cambio de tendencia.

2. Earth Observation: los financiados por el Pentágono

Read more

Nueve semanas consecutivas de subidas en el S&P 500.

Desde 1930, eso ha ocurrido 14 veces. La semana inmediata, en la que estamos ahora mismo, suele ser de pausa: el promedio histórico en los 7 días posteriores es -0.84%. Pero a seis meses, el 77% de los casos terminó más arriba, con una ganancia promedio de +5.5%.

La racha actual arrancó el 27 de marzo con el S&P 500 en 6.369 y cerró mayo, el viernes pasado, en 7.580, un avance de 19%. Es el mayor porcentaje de ganancia en nueve semanas de todos los precedentes históricos desde 1930.

La última racha de 9 semanas fue a finales de 2023:

1. El círculo de la izquierda marca la racha anterior de nueve semanas. Los siguientes 12 meses vieron una extensión de un 30% desde ese nivel. La demanda no cedió ante ningún retroceso.

2. El círculo de la derecha es el momento actual, con SPY en 758. La estructura es la misma: compradores absorbiendo cada pullback, precio sostenido por encima del soporte en 700. El mercado tiene más terreno por recorrer.

S&P 500 ($SPY)

Read more

Los millennials que siguieron la IPO de Facebook en 2012 llevamos catorce años sin una oportunidad comparable. Las empresas que han dominado esa década y media, las que han redefinido cómo se trabaja, cómo se comunica y cómo se procesa información, se quedaron privadas.

OpenAI, Anthropic, SpaceX. El capital riesgo y los grandes fondos de inversión capturaron toda la fase de crecimiento. El inversor retail fue excluido por diseño. No hubo acceso, no hubo oferta, no hubo opción.

Ahora esas empresas llegan al mercado público. Y llegan después de que los insiders hayan multiplicado su dinero diez, veinte, cincuenta veces. El retail entra en el momento en que los que saben más están mirando la puerta de salida.

El dilema es real: comprar ahora significa pagar la valoración que los venture capitalists ya han inflado durante años, o perderse otra vez la única ventana disponible.

No hay opción cómoda.

En los próximos cinco meses, tres empresas van a intentar captar más capital en sus debuts bursátiles que todo el mercado de IPOs de Estados Unidos en los dos últimos años combinados.

SpaceX sale a bolsa en Nasdaq el 12 de junio bajo el ticker SPCX.

Valoración objetivo: $1,75T.
Capital a captar: hasta $75B.

La mayor IPO de la historia, por encima del récord de Saudi Aramco en 2019. OpenAI presenta su S-1 confidencial en la SEC con un debut en septiembre en mente, a una valoración de entre $852B y $1T. Anthropic cierra estos días su última ronda privada a $900B de valoración y apunta a octubre para su propio debut, con Goldman Sachs, JPMorgan y Morgan Stanley coordinando la operación.

Tres empresas.
Potencialmente $200B captados en cinco meses.

Para que el número tenga contexto: el S&P 500 cotiza en su conjunto a $62,8T. SpaceX a su valoración de IPO entraría en el ranking mundial de empresas cotizadas por encima de Tesla y Meta, en el puesto número siete u ocho.

No son startups saliendo a bolsa con una promesa.

• SpaceX facturó $15,5B en 2025.

• Anthropic lleva un revenue run-rate anualizado de $44B a mayo de 2026, desde los $9B que registraba a finales del año pasado.

• OpenAI supera los $20B anualizados con 900 millones de usuarios activos semanales en ChatGPT.

Son negocios reales, con ingresos reales, saliendo a bolsa a valoraciones que dan vértigo.

El debate que recorre los mercados desde que SpaceX presentó su S-1 el 20 de mayo es si esta ola de mega-IPOs va a ser gasolina para el mercado o el pistoletazo de salida de la próxima corrección.

En mi opinión personal, los dos escenarios son posibles, pero no son simultáneos: son secuenciales. Entender la secuencia es lo que marca la diferencia entre aprovechar el momento o quedarte con el papel en la mano cuando los insiders empiecen a vender.

Antes de llegar a esa discusión, toca entender bien qué hay en el pipeline, qué revelan los números reales de cada empresa, y por qué los propios índices han tenido que reescribir sus reglas para dar cabida a lo que viene.

🔭 Los protagonistas: quiénes son y qué números reales tienen

Read more

La temporada de resultados del primer trimestre de 2026 ya ha acabado para los siete grandes. El veredicto general: crecimiento sólido en casi todos los frentes, con el capex de IA como protagonista absoluto de cada conference call.

Los cuatro hyperscalers (Alphabet, Microsoft, Meta y Amazon) van a gastar conjuntamente alrededor de 725.000 millones de dólares en infraestructura de IA solo en 2026.

Un 77% más que el año anterior.
Nadie frena.

Repasamos empresa por empresa.

*Meta reportó EPS GAAP de $10,44 que incluía un beneficio fiscal de $8.000M. El EPS operativo real fue $7,31.

El dato que movió más cotizaciones no fueron los resultados, sino la guía de gasto de capital. Sin excepción, todos subieron o mantuvieron compromisos agresivos.

• Alphabet reafirmó su plan de gastar entre $175.000M y $185.000M en 2026. Google Cloud creció un 63% interanual, el ritmo más alto de cualquier hyperscaler.

• Microsoft invirtió fuerte en infraestructura Azure. Azure creció un 29% interanual, pero el mercado lleva tres trimestres consecutivos esperando más. La presión es palpable.

• Meta fue la más agresiva. Zuckerberg subió la guía de capex a $125.000M - $145.000M (antes era $115.000M - $135.000M), justificando el aumento por el encarecimiento de componentes y la expansión de data centers. Beat en ingresos, penalizada por el gasto. Es el patrón que se repite en 2026: ganar no es suficiente si el capex sigue subiendo.

• Amazon reportó que su free cash flow cayó con fuerza por un aumento de $59.300M en compras de propiedad y equipamiento respecto al año anterior. AWS creció un 28% interanual, su mejor ritmo desde 2022.

• Apple no tiene un programa de capex de IA comparable al de los demás. Tim Cook anunció su salida como CEO el 1 de septiembre de 2026 y será reemplazado por John Ternus.

• Tesla elevó su guía de capex a más de $25.000M (desde $20.000M), dirigido a infraestructura de IA, producción de Optimus y la planta Terafab en Texas. Musk avisó de que el free cash flow será negativo el resto del año.

• Nvidia fue el broche de la temporada: $81.600M de ingresos, un 85% más que hace un año. Data Center solo generó $75.200M, un 92% más interanual. Los márgenes se mantienen cerca del 75%. No hay señales de desaceleración en la demanda. La guía para Q2 FY2027 apunta a $96.000M, lo que sugiere que el ciclo de inversión en IA todavía tiene recorrido.

En total $750.000M de gasto en capex este año para estas 7 empresas. Pero con un asterisco: Apple y Nvidia no tienen programas de capex comparables. Apple es un caso aparte, y Nvidia es fabless (no fabrica chips, los encarga a TSMC), así que su capex propio es marginal. Nvidia es la que recibe el dinero de los otros, no la que lo gasta.

El dato llamativo: Microsoft atribuye $25.000M de su presupuesto récord directamente al encarecimiento de chips de memoria y otros componentes. Es decir, parte de esa escalada de capex es por subida de precio de componentes y no por nueva infraestructura.

Read more

Cuando hablamos de tipos de interés, la mayoría piensa en los bancos centrales. Pero hay que recordar que hay dos tipos de interés que importan:

1. los que fijan los bancos centrales (el precio del dinero a corto plazo) y

2. los que fija el mercado de renta fija, donde inversores de todo el mundo compran y venden deuda soberana a 2, 10 o 30 años.

Estos últimos no los controla nadie. Los mueve la oferta, la demanda, y sobre todo la confianza en que los estados van a poder pagar lo que deben.

Ahí está el problema ahora mismo.

Los bancos centrales quieren pausar o bajar tipos. Los mercados no les están dejando.

Los yields (tipos de interés) a largo plazo llevan meses subiendo en todo el mundo sin pánico visible, sin Lehman, sin titular de crisis. Una subida lenta, persistente, estructural. Y cada vez más difícil de ignorar.

En mi opinión personal, es muy fácil vender que el inversor tiene una gran desconfianza en la sostenibilidad de los estados actuales. Pero creo que eso es solo una parte del motivo de la subida de tipos de interés.

Puede que el capital simplemente tenga, por primera vez en veinte años, sitios mejores donde ir.

Estamos en los inicios de una nueva revolución industrial impulsada por la inteligencia artificial. La productividad, el crecimiento económico y los retornos esperados en tecnología, infraestructuras de IA y empresas que realmente transforman la economía parecen más atractivos que nunca. Ante esa oportunidad, los inversores exigen yields más altos en la renta fija para justificar aparcar su dinero en bonos soberanos en vez de destinarlo a esos activos productivos.

Hay un dato que merece atención esta semana:
el oro ha dejado de reaccionar.

Históricamente, yields altos presionan al oro a la baja. Pero esa correlación se está rompiendo. El oro aguanta mientras los yields marcan máximos históricos en varios países. Según el crecimiento de la masa monetaria global, el precio del metal tendría que estar aproximadamente 1.000 dólares por encima de donde cotiza hoy.

El gráfico lo muestra con claridad. Oro y bono japonés a 10 años han cotizado correlacionado, subiendo juntos como reflejo del mismo miedo: exceso de liquidez, deuda sin control, pérdida de confianza en los activos financieros tradicionales.

Pero en febrero de 2026 el oro hizo techo.
El bono japonés siguió subiendo.
Hoy el JP10Y marca nuevos máximos en 2,746% mientras el oro cotiza por debajo de sus máximos anteriores.

Dirás: “uno de los dos está leyendo mal la situación.”

Y aquí está lo interesante: quizá la divergencia no sea un error, sino una señal coherente con lo que está pasando.

Esta semana revisamos los yields que importan.

Read more

Mi signo solar es Capricornio. Los Capricornio construyen a largo plazo. Yo lo llevo todo al extremo: trabajo con tesis de inversión a 20, 30, y en algunos casos hasta 100 años. Si eso os parece demasiado, este artículo probablemente no es para vosotros.

Pero no es solo el Sol en Capricornio.

Tengo Ascendente Acuario, lo que me empuja a buscar patrones colectivos, a pensar en ciclos y estructuras sociales más que en empresas individuales.

Y tengo el Sol en conjunción con Saturno y con Urano a la vez: disciplina estructural de un lado, necesidad de ver lo que otros todavía no han visto del otro. Mi mujer dice que eso explica muchas cosas.

Hoy no vengo con análisis macro ni con gráficos de precio. Vengo con un dato que tengo en mi lista de seguimiento y que encaja con mi tesis principal de una forma demasiado ordenada para ignorar.

Esa tesis la desarrollaré en profundidad en otros artículos. El resumen: estamos repitiendo los años 20 y 30 del siglo XX en el siglo XXI. No la vais a ver en ningún otro lado con este enfoque.

Hoy la astrología añade una capa más a ese mapa.

Vamos allá.

2026: Neptuno entra en Aries

La astrología no predice. Identifica patrones que se han repetido históricamente y nos da un marco para anticipar riesgos. Como cualquier otra herramienta de análisis, ni más ni menos.

Lo que vamos a ver en este artículo es astrología mundana. No la que analiza tu carta natal, sino la que describe tránsitos que afectan al conjunto de la humanidad al mismo tiempo.

Un tránsito es el movimiento de un planeta por el cielo en tiempo real. Cuando decimos que Neptuno entra en Aries, significa que desde la Tierra lo vemos desplazarse hasta ese sector del zodíaco. La astrología mundana estudia qué patrones históricos coinciden con esos movimientos.

Este tránsito ya está en marcha, pero merece contexto porque es el telón de fondo de todo lo que viene.

Neptuno es el planeta que en astrología mundana rige los ideales colectivos, los movimientos de masas, la disolución de fronteras y estructuras establecidas. También el fanatismo disfrazado de causa noble.

Aries es el signo del guerrero, la acción directa, el conflicto sin cálculo de consecuencias.

Juntos: ideales que se arman.

Neptuno tarda 165 años en completar su órbita y pasa unos 14 años en cada signo. Entró en Aries en enero de 2026 y se queda hasta 2038-2039.

Las últimas veces que ocurrió:

• 1532-1547
  Reforma protestante en su fase más violenta. Enrique VIII rompiendo con Roma. Guerras de religión que partieron Europa en dos.

• 1696-1710
  Guerra de Sucesión española. Gran Guerra del Norte.

• 1861-1875
  Guerra Civil americana. Unificación alemana. Unificación italiana. Comuna de París. Una era de conflictos que redibujaron mapas y destruyeron órdenes que parecían permanentes.

El patrón es consistente. Cada vez que Neptuno entra en Aries, una era de idealismo se convierte en conflicto a escala civilizatoria. Movimientos que empiezan con una idea y terminan redibujando el orden mundial.

Estamos al principio de ese tránsito. El rearme global que ya estáis viendo es el guión.

2026: Quirón entra en Tauro

Antes de entrar en materia, una aclaración:
¿qué es Quirón?

Quirón no es un planeta clásico. Es un cuerpo menor, clasificado como centauro, que orbita entre Saturno y Urano. Lo descubrió el astrónomo Charles Kowal en 1977, y la astrología lo incorporó a su sistema de interpretación a partir de entonces.

Su nombre viene de la mitología griega: Quirón era el más sabio de los centauros, maestro de héroes, el mayor sanador de la antigüedad. Y aun así cargaba una herida incurable en su propio cuerpo. De ahí que en astrología se le identifique con la herida abierta colectiva, el punto donde duele, pero también donde está la posibilidad de aprender.

Quirón tarda unos 50 años en completar su órbita, así que vuelve a cada signo aproximadamente cada medio siglo.

El 19 de junio de 2026 entra en Tauro.

Tauro rige los recursos materiales, la alimentación, la tierra, el dinero, los activos tangibles. Cuando Quirón transita este signo, los temas que emergen son estabilidad económica, sistemas alimentarios y seguridad material. La atención colectiva se dirige hacia heridas relacionadas con la riqueza, la escasez y la gestión de recursos.

El precedente histórico es el que más me interesa.

¿Recordáis que pasó hace 100 años?

Quirón entró en Tauro en mayo de 1926. Tres años después llegó el crash del 29 y el inicio de la Gran Depresión.

El siguiente tránsito fue en mayo de 1976. Lo que vino a continuación fue la segunda ola inflacionaria de los 70, los tipos de Volcker al 20% y la recesión brutal de 1981-82. Quirón en el signo del dinero: herida en el sistema monetario global.

El tercer ciclo arranca en 2026.

2028: Saturno entra en Tauro

Saturno no necesita mucha presentación. Es el arquetipo del Padre, el planeta de la restricción y la disciplina que llega para poner orden en los excesos. Quirón señala la herida, Saturno presenta la factura. Tarda unos 29,5 años en completar su órbita, así que visita cada signo aproximadamente cada tres décadas.

¿Recordáis que pasó hace 26 años?

El Nasdaq tocó techo en marzo de 2000. Después vino un -78%.

El 13 de abril de 2028 entra en Tauro. Se queda hasta mayo de 2030.

En astrología mundana, Saturno en Tauro comprime todo lo que Tauro representa: el crédito, los activos tangibles, la tierra, las materias primas, el sistema bancario.

Históricamente sus tránsitos por este signo han coincidido con recesiones marcadas y con momentos en que la realidad financiera se impone sobre la narrativa.

Los precedentes son estos:

• 1940-1942
  Saturno en Tauro durante la Segunda Guerra Mundial. Economía de guerra, racionamiento, destrucción de capital a escala global.

• 1969-1971
  Saturno en Tauro mientras Nixon cerraba la ventana del oro y liquidaba Bretton Woods. El fin del patrón dólar-oro que había ordenado las finanzas globales desde 1944.

• 1998-2001
  Saturno entró en Tauro el 28 de febrero de 1999 y se quedó hasta 2001. El Nasdaq tocó techo en marzo de 2000, trece meses después. Lo que vino a continuación fue un desplome del 78%. La mayor burbuja tecnológica de la historia hasta ese momento explotó con Saturno en Tauro.

Ahora Saturno llega en 2028.

La gente lleva gritando "burbuja" en la inteligencia artificial desde 2023. Mi tesis es que en el ciclo tecnológico actual estamos en el equivalente de 1996-97.

Alan Greenspan pronunció su famoso discurso de la "exuberancia irracional" en diciembre de 1996. Quien vendió ese día por miedo a la burbuja, se perdió cuatro años de subidas verticales antes del verdadero colapso.

La burbuja de la IA ni siquiera ha entrado en su fase de euforia máxima. Puede que empiece exactamente ahora. E incluso voy un paso más allá y os lanzo esta pregunta

Quedarse fuera de un mercado bajo la premisa de que “ya ha subido mucho” es letal. Saturno en Tauro podría marcar la presentación de la factura en 2028, como lo hizo en 1999, pero hasta entonces, la expansión puede desafiar cualquier lógica fundamental.

El solapamiento

Estamos ante el solapamiento de tres grandes eventos que raramente coinciden en el tiempo.

• Desde enero de 2026 ya estamos dentro de Neptuno en Aries.

• En junio se añade Quirón en Tauro.

• En abril de 2028 entra Saturno y los tres coinciden.

La ventana de máxima confluencia es 2028-2030.

En el ciclo anterior, Quirón entró en Tauro en mayo de 1926 y el crash llegó tres años después. Ahora Saturno se suma en 2028 justo cuando la tecnología debería estar en su fase de mayor desconexión con la realidad.

Tenemos por delante una ventana donde convivirán una subida parabólica del mercado y la preparación de una contracción histórica.

Qué comprar

Aquí es donde la astrofinanzas se convierte en herramienta práctica.

Antes de entrar en los sectores específicos, hay una regla de oro para esta fase: el posicionamiento base.

Si mi tesis es correcta y estamos en el equivalente a 1996, el error más letal que podéis cometer hoy es salir del mercado general por miedo a la caída.

El mínimo indispensable para navegar esta ventana de euforia es mantener el núcleo de la cartera expuesto a los índices directores (S&P 500 o Nasdaq). Hay que surfear la burbuja mientras dure. Cómo detectar matemáticamente el final de esa euforia para salir a tiempo será el tema de próximos artículos.

Pero más allá de estar largos en los índices, los patrones que hemos visto apuntan a dos cosas a la vez. Por un lado, un período de euforia financiera creciente de aquí a 2029 que históricamente precede a contracciones severas. Por otro lado, los tránsitos no son solo señales de peligro, también marcan qué temáticas dominan la próxima década.

Este es el mapa de sectores que encajan con los tránsitos que acabamos de ver:

Neptuno en Aries / rearme / conflicto

• Defensa y aeroespacial

  • US: A, ,

  • EU:

• Ciberseguridad

  • US: ,

  • EU:

• Energía nuclear

  • US: ,

  • EU: $URNG

Quirón en Tauro / herida en recursos materiales

• Materias primas y metales preciosos

  • US: ,

  • EU: $CMOD

• Agricultura y commodities alimentarios

  • US: ,

  • EU: $AIGA

• Tierra y activos reales

  • US: ,

Saturno en Tauro / contracción financiera

• Oro como reserva de valor

• Activos tangibles frente a activos financieros

  • US: ,

  • EU: $SGLD, $IGLN

• Bitcoin como reserva alternativa

El escenario post-2029

• Infraestructura de IA

  • US: ,

  • EU: $SEMB

• Palantir ($PLTR) cruza todos los sectores de esta lista: defensa, IA, ciberseguridad.

Construyamos un mapa

Tres tránsitos.
Tres señales que apuntan a la misma ventana.

1. Neptuno en Aries desde 2026: catorce años de idealismo armado, rearme global y conflictos que reconfiguran el orden establecido.

2. Quirón en Tauro desde 2026: la herida económica colectiva que precede históricamente a las grandes contracciones financieras.

3. Saturno en Tauro desde 2028: la factura. La realidad imponiéndose sobre la narrativa en el momento de máxima euforia tecnológica.

Mi tesis es que estamos en 1926 y en 1996 al mismo tiempo.

Las presiones inflacionarias desde 2020, la polarización política, el rearme, la concentración de riqueza y la burbuja tecnológica incipiente son los ingredientes. La astrología no los crea. Los señala.

No os digo que esto vaya a ocurrir exactamente así. Os digo que está en mi lista de seguimiento y que la coincidencia es demasiado ordenada para ignorarla.

Lo que viene después de 2029-2032 es la pregunta que me obsesiona. Si los años 20 derivan en los 30, si el crash tecnológico coincide con el conflicto civilizatorio que ya arranca con Neptuno en Aries, el escenario que emerge no es una recesión normal. Es una reconfiguración.

Exploraremos este nuevo orden mundial en los próximos artículos.

Nos vemos allí.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

A estas alturas del año el patrón está bastante claro. Los años Trump tienen su propia estacionalidad, y no se parece a la habitual.

El gráfico de Stock Traders Almanac promediando 2017, 2018, 2019, 2020 y 2025 lo resume bien: caída desde febrero, mínimos en abril, subida el resto del año. Volatilidad enorme a comienzos de año y después una tendencia alcista lenta y trabajada desde la primavera hasta diciembre.

2026 está siguiendo el guión de nuevo. El S&P500 tocó suelo el 7 de abril en 6.300 con el pánico de la Guerra de Irán. El mercado ha recuperado toda la caída en el mismo tiempo que tardó en caerse.

A partir de aquí, si el patrón se mantiene, toca lo más “aburrido”: una subida lenta, con consolidaciones, sin grandes catalizadores, que lleve al S&P 500 a marcar máximos anuales en el tramo noviembre-diciembre. Como dijimos a comienzo de año, el objetivo técnico que manejo está en 8.000 para el S&P 500, un 9% adicional desde los niveles actuales.

S&P 500 (SPY)

🎯El ha completado el primer objetivo de Fibonacci. Desde el mínimo del pánico en 630, el precio ha alcanzado el nivel 1,618 en 740 en apenas un mes, recuperando toda la caída en el mismo tiempo que tardó en producirse. La resistencia anterior en 697 (techo de enero) quedó atrás sin dificultad.

📍 El siguiente objetivo técnico es 806. Corresponde al nivel 2,618 de la misma extensión. Con la estacionalidad Trump apuntando a máximos anuales en noviembre-diciembre, el escenario base es una subida lenta y trabajada desde aquí, con consolidaciones intermedias. El camino probable incluye un pullback desde la zona 739-740 antes de atacar nuevos máximos.

Nasdaq (QQQ)

Me gusta más aún el gráfico del Nasdaq ya que nos permite ver más claramente la repetición del patrón. El cuadrado azul marca la recuperación post-crash de principios de 2025: subida rápida desde mínimos, desaceleración progresiva. Si se aplica ese mismo patrón desde el mínimo de abril de 2026 en ~540, la geometría encaja: la parte vertical del rebote ya está hecha y el entra ahora en la fase de subida lenta.

Bitcoin

🎯 Hace dos semanas marcamos el camino probable desde 78.000: bajada al soporte en 75.000 y rebote hacia la media de 200 sesiones. El precio ha llegado exactamente ahí, con la SMA200 en 82.431 y la resistencia horizontal en 84.000 justo encima. El movimiento esperado está completado.

⏳ Ahora toca esperar. Esperar siempre es la parte más difícil. Bitcoin lleva meses por debajo de la media de 200 y esta zona concentra mucha oferta atrapada desde la caída.

La pregunta es si el momentum del rebote es suficiente para absorber esos vendedores o si el precio se gira aquí y vuelve a testear los soportes azules de 75.000-64.000. No hay señal clara todavía en ninguna dirección. La semana que viene lo sabremos.

Oro

🟡 La SMA50 manda. El oro lleva semanas intentando reconquistar la media de 50 sesiones en 4.774 y no puede cerrar por encima. Esa media, que fue soporte durante todo el rally, ahora ejerce de resistencia decreciente. Mientras el precio cotice por debajo, el sesgo de corto plazo es bajista.

⏳ Igual que Bitcoin, nos toca esperar. El soporte está claro, la SMA200 en 4.322 sigue ascendente. Pero los dos picos de agotamiento de febrero y marzo dejaron mucha oferta atrapada arriba.

Los vendedores controlan el precio a corto plazo y la pregunta es la misma que en BTC: ¿tiene el rebote suficiente fuerza para absorberlos? Todavía no hay respuesta.

Plata

🟢 Aquí merece la pena mencionar que la plata tiene mucho mejor aspecto. Sí ha conseguido subir por encima de la SMA50 y la EMA21 se ha vuelto a inclinar hacia arriba.

⚡ El oro es refugio puro pero la plata tiene una demanda estructural creciente en paneles solares y electrónica que el oro no tiene, lo que le da un soporte adicional en entornos donde la economía no se hunde del todo. Mientras la demanda energética siga acelerando, la plata tiene argumentos para mantener esa outperformance.

Emergentes

Read more

El STOXX 600 lleva meses en tendencia alcista. Lo vamos a ver en los charts de hoy, índice por índice. Pero antes de entrar en el análisis técnico quiero entender el contexto macro, porque es el más complicado que ha tenido Europa en años.

La inflación de la eurozona subió al 3% en abril, desde el 2,6% de marzo y el 1,9% de febrero.

Read more

Marzo de 2026. NVIDIA invierte $2.000 millones de dólares en una empresa que casi nadie asociaba con la inteligencia artificial.

No es una IA.
No es un fabricante de chips.
Es una empresa que fabrica luz.

¿Tu reacción? Probablemente la misma que la del mercado: “¿qué?”

La de Jensen Huang, CEO y fundador de NVIDIA, fue distinta. Él sabía algo que el mercado tardó meses en entender: que el mayor cuello de botella de la revolución de la inteligencia artificial no era la potencia de los chips. Era mover los datos entre ellos.

Y para eso necesitaba luz.

Esto es un artículo sobre fotónica: la tecnología que convierte la luz en infraestructura. La misma física que llevó una llamada de teléfono de Nueva York a Londres en 1988 es la que hoy conecta dos GPUs dentro del mismo rack de un datacenter de IA.

La diferencia es que esta vez las distancias se miden en centímetros, las velocidades en terabits por segundo, y los contratos en miles de millones de dólares.

Coge un puñado de arena.
Fúndela.
Estíral…

Read more

El Nasdaq genera una rentabilidad anualizada del 18,1% cuando el Power Trend está activo.

¿Y cuando no lo está? Ese número se desploma al 5,4%.

Estos datos, extraídos de una revisión histórica del índice realizada por SentimenTrader en 2023, dejan una cosa clara: una diferencia de esta magnitud exige toda nuestra atención.

En nuestra Guía de Market Timing ya vimos los seis conceptos clave del sistema IBD: el FTD, el Confirmed Uptrend, el Uptrend Under Pressure, la Correction y el SHL. Los explicamos con detalle, pero dejamos el sexto en pausa con una promesa: "lo explicaré cuando iniciemos un nuevo Power Trend".

Ese momento ha llegado. Un nuevo Power Trend acaba de empezar.

Esta es la fase más agresiva del ciclo. No hablamos de un indicador estándar que encuentres en cualquier plataforma de trading, sino de cuatro reglas concretas desarrolladas por Mike Webster, jefe de estrategia de IBD, a partir del trabajo original de William O’Neil.

Webster estudió el Nasdaq desde sus inicios buscando el ADN común al comienzo de cada gran tendencia alcista. El resultado es un filtro que, cuando se enciende, nos indica que el mercado da permiso para pisar el acelerador a fondo.

En este artículo desgranaremos de dónde viene, cómo funciona exactamente, cuándo termina y, por supuesto, cuándo falla.

Las 4 Reglas de Entrada 🟢

Antes de entrar en materia, hay que aclarar algo fundamental: el Power Trend no es un simple "Cruce Dorado" (Golden Cross) tradicional. Un cruce dorado tradicional utiliza medias muy lentas (50 y 200 días) y puede activarse en un solo día, incluso si la sesión es bajista.

El filtro que desarrolló el equipo de Webster es más exigente. Está diseñado para ser lento al encenderse y evitar entrar en movimientos en falso.

El denominador común entre todos los grandes bull markets del índice desde 1949 fueron siempre cuatro condiciones sobre dos medias móviles: la EMA de 21 días y la SMA de 50 días.

Para que el Power Trend se active (se ponga en "ON"), se deben cumplir estas cuatro condiciones de forma simultánea en un índice principal, habitualmente el Nasdaq Composite:

1. El precio respeta la media rápida (10 días de precio > 21 EMA)

No basta con que el precio cierre sobre la media. El mínimo de cada vela, el punto más bajo intradía, tiene que estar por encima de la EMA21 durante diez días seguidos. Si un solo día el precio toca la media aunque sea un tick y recupera al cierre, el contador vuelve a cero.

Esta condición filtra los entornos donde el mercado usa la EMA21 como soporte real.

2. La media rápida supera a la lenta con persistencia (5 días de EMA21 > SMA50)

La 21 EMA debe situarse por encima de la media móvil simple de 50 días (50 SMA) durante un mínimo de 5 días seguidos. Además, durante ese periodo no puede haber ninguna ruptura por debajo de la línea de 50 días.

Exigir esta persistencia sirve específicamente para filtrar los "latigazos" o señales falsas típicas de los sistemas de cruce de medias.

3. La media lenta (50 SMA) apunta hacia arriba

La media de 50 días debe tener pendiente positiva. Webster comprobó en sus estudios que exigir que la media de 50 días esté subiendo reduce materialmente la tasa de fallos, ya que los intentos de subida con la media de 50 días aún cayendo fracasan con mucha más frecuencia.

Esta condición reduce el retorno teórico en backtests, porque excluye los primeros tramos de recuperación cuando la media todavía no ha girado. Es el precio a pagar para bajar el número de señales falsas.

4. El día del disparo es un día verde

El mercado cierra en verde.

Las tres condiciones estructurales anteriores deben culminar en un día de subida. El índice debe cerrar la sesión en positivo frente al cierre del día anterior para apretar el gatillo.

Cuando estas cuatro piezas encajan en un mismo cierre, el Power Trend cobra vida. A partir de ese momento, el indicador autoriza al inversor a ser agresivo:

• es el momento de aumentar la exposición al máximo,

• plantearse usar margen,

• piramidar posiciones ganadoras y

• aguantar a los líderes del mercado durante los retrocesos normales.

Nota: Vale la pena mencionar que la versión oficial de IBD mantiene las cuatro condiciones, pero el propio Webster reconoce que en su uso personal ha simplificado el sistema a solo dos:

1. los mínimos sobre la EMA21 durante 10 días y

2. la EMA21 sobre la SMA50 durante 5 días.

Su argumento es que si esas dos condiciones estructurales están ahí, las otras dos acaban cumpliéndose solas.

La versión oficial es la de cuatro. La versión práctica, la de dos.

Las Reglas de Salida 🔴

El Power Trend se diseñó para apagarse tarde, no pronto. Si en la entrada el filtro es increíblemente exigente, en la salida el objetivo es dar margen para aguantar el grueso del gran movimiento.

Por diseño, el sistema es reactivo: no intenta adivinar el techo de mercado, sino confirmar cuándo la estructura alcista se ha roto definitivamente. Para ello, el sistema de IBD establece tres escenarios de salida, siendo el primero el más habitual y los otros dos “salidas de emergencia”:

1. Salida oficial: La EMA21 cruza por debajo de la SMA50

Es el único evento que apaga el Power Trend de forma definitiva. Cuando ocurre, el mercado ha perdido la estructura que lo definía.

Este cruce llega siempre después del techo, no es una señal de anticipación. No está diseñado para eso. El objetivo es capturar el grueso del movimiento, no salir en el máximo.

2. Salida por "Cortocircuito" (Circuit-Breaker): Ruptura grave

Aveces el mercado colapsa muy rápido, y esperar al cruce de medias destruiría los beneficios. Por eso existe este botón del pánico.

El Power Trend se apaga inmediatamente si:

1. el índice rompe por debajo de la línea de 50 días y

2. se encuentra a más de un 10% de distancia desde sus máximos recientes (de los últimos 3 meses).

3. Salida por Fallo de FTD

Todo Power Trend nace después de un Follow-Through Day (FTD). Si el índice cierra por debajo de los mínimos de ese FTD que originó el ciclo, la premisa alcista queda invalidada y el Power Trend se apaga al instante.

El estado "Bajo Presión" 🟡

En la práctica diaria, no hace falta quedarse de brazos cruzados esperando a que el indicador pase de ON a OFF. Dentro del sistema, el Power Trend puede entrar en un estado intermedio de "Bajo presión" (Under pressure). Si el mercado empieza a mostrar debilidad (como cierres por debajo de la SMA50 o acumulación de días de distribución), el sistema te avisa para que empieces a reducir exposición y juegues a la defensiva, incluso si el Power Trend no se ha apagado del todo.

Señal de alerta 1: el precio cierra por debajo de la SMA50.

No apaga el Power Trend, pero es el primer aviso serio. Cuando el precio rompe la SMA50 con decisión después de un periodo sostenido por encima, muchas veces es el preludio del cruce final.

En ese momento tiene sentido empezar a reducir exposición sin esperar a que la EMA21 lo confirme.

Señal de alerta 2: los máximos diarios quedan por debajo de la EMA21.

Si el precio ya no consigue superar su propia media de corto plazo ni intradía, la tendencia está perdiendo fuerza desde dentro.

Es el mercado diciéndote que algo ha cambiado antes de que las medias lo reflejen.

No hay que esperar al cruce para actuar, pero tampoco hay que abandonar la posición por cualquier toque puntual de la SMA50 en medio de una tendencia sana.

Cuándo falla: 2022 📉

El Power Trend no es infalible. De hecho, 2022 es el mejor ejemplo reciente de por qué debemos entenderlo como un filtro de régimen.

Como cualquier sistema diseñado para seguir tendencias, el gran talón de Aquiles del Power Trend son los mercados laterales, erráticos o con mucha volatilidad en rangos estrechos (choppy markets).

En esos entornos, las medias de 21 y 50 días pueden cruzarse y descruzarse, creando falsos amagos (head-fakes) que engañan incluso a las reglas de persistencia del sistema.

Durante ese año, el Nasdaq generó dos señales de Power Trend consecutivas que fallaron estrepitosamente. Las cuatro condiciones se cumplieron, el indicador se activó dándonos “luz verde”, y de repente el mercado se giró, obligando a apagarlo de nuevo. Dos whipsaws (latigazos) seguidos en pleno año bajista.

Dos de las tres señales generadas entre enero de 2022 y febrero de 2023 fueron falsas. Solo la tercera, en febrero de 2023, logró romper el ruido y marcó el inicio de un tramo alcista real.

La lección aquí es vital: el Power Trend autoriza la agresividad, pero no reemplaza la disciplina; si el mercado se gira, tus stop loss (del 7-8% según el método CAN SLIM) son los que realmente te salvan

Conclusión

El Power Trend es un indicador de seguimiento de tendencia. Necesita tendencia para funcionar. En un mercado que cae con fuerza, rebota, vuelve a caer y vuelve a rebotar, las medias móviles se cruzan, se separan, se vuelven a cruzar. Las condiciones de entrada se cumplen en los rebotes, el mercado no confirma, y el indicador se apaga antes de haber generado ningún avance.

Es el mismo problema que tiene cualquier sistema de medias móviles. La diferencia es que el Power Trend, con sus requisitos de persistencia, filtra bastante más ruido que un cruce simple. Pero no lo elimina. En un bear market con rebotes violentos, como fue 2022, el filtro no es suficiente.

Hay dos conclusiones prácticas:

1. El Power Trend funciona mejor como acelerador que como detector de suelos. No está diseñado para identificar el fondo de un mercado bajista, sino para confirmar que una tendencia alcista ya establecida tiene la estructura necesaria para ser agresivo.

2. Una señal de Power Trend en un entorno de inercia bajista merece más escepticismo que la misma señal en un entorno de mercado sano. El contexto macro importa.

En 2022 había inflación desbocada, la Fed subiendo tipos al ritmo más agresivo en décadas, y múltiplos de valoración que todavía necesitaban comprimirse. Ninguna media móvil del mundo puede con eso indefinidamente.

El Power Trend es un filtro de régimen de mercado excepcional, pero no es una bola de cristal. Su función principal no es decirte qué acciones comprar, sino cuánto debes acelerar. Es, en esencia, un dial que te indica cuándo ajustar tu nivel de exposición al riesgo.

Para integrarlo en tu operativa sin volverte loco, la clave está en usarlo como un permiso:

• Cuando está en ON (🟢): El mercado te autoriza a ser agresivo. Es el entorno diseñado para maximizar la exposición, piramidar en tus valores ganadores y dejar correr a los líderes del mercado. Pero cuidado: un Power Trend activo no anula la disciplina. Debes seguir exigiendo que tus acciones rompan bases sólidas y mantener a rajatabla tus stop loss defensivos (habitualmente del 7% al 8% en el sistema CAN SLIM).

• Cuando está en OFF (🔴): Toca reducir exposición, evitar nuevas compras agresivas, elevar la liquidez y esperar pacientemente a que la estructura vuelva a alinearse.

En resumen, la “magia” del indicador de Mike Webster no radica en tener un 100% de acierto, los whipsaws de 2022 nos demuestran que los fallos son simplemente el coste de invertir. Su verdadero poder está en garantizar que estés fuertemente expuesto cuando ocurren las grandes tendencias históricas del Nasdaq, y en obligarte a proteger el capital cuando la estructura colapsa.

Aceptar esa asimetría es el único camino para acercarse a ese espectacular 18,1% de rentabilidad anualizada.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.

Las probabilidades de que se apruebe la Clarity Act siguen cayendo. Ya lo comentamos en nuestro artículo sobre el tema: el mercado arrancó el año con optimismo regulatorio, pero cuanto más avanza el calendario, más se complica el proceso legislativo.

El Congreso tiene otros frentes abiertos y la ventana se estrecha. Polymarket lo refleja: de máximos cerca del 80% en febrero, las probabilidades rondan ahora el 46%.

A nivel macro, la correlación entre bitcoin y el ETF del sector software sigue vigente, como hemos analizado en artículos anteriores. Desde hace meses ambos activos se mueven en la misma dirección, con caídas similares y rebotes que se imitan.

Mientras esa correlación se mantenga, el mensaje para el inversor es directo: hay activos con mejor posicionamiento estructural en este entorno.

El trade de IA tiene dos caras:

1. Los semiconductores salen beneficiados de la irrupción de los modelos de inteligencia artificial, con demanda creciente de infraestructura y capacidad de cómputo.

2. El software, en cambio, absorbe el impacto contrario: los modelos compiten con los productos, comprimen márgenes y obligan a repensar los modelos de negocio. Bitcoin, correlacionado con el sector software, carga con esa losa a corto plazo.

El problema no es que caiga, sino que le va a costar tener outperformance frente a otros activos mientras esa dinámica no cambie.

Bitcoin

El precio rompió por encima de la zona de resistencia de 74.000-76.500 donde los vendedores habían frenado dos intentos anteriores. El intento de continuar hacia arriba se topó con 80.000, nivel que no pudo superar, y ahora el precio vuelve a testear esa zona desde arriba.

• Escenario alcista 🟢: el precio aguanta la zona azul superior (74.000-76.500), consolida y ataca de nuevo la directriz bajista. Una rotura con cierre diario por encima de ella abre el camino a 84.000. Por encima de 84.000, la estructura cambia.

• Escenario bajista 🔴: pierde la zona azul superior y cae hacia la zona azul inferior (64.000-66.000), donde confluye con la directriz alcista de largo plazo. Ese sería el nivel crítico para decidir si la tendencia de fondo sigue intacta. Por debajo de 63.000, fuera y a buscar nuevo suelo.

Ripple (XRP)

Como ya analizamos en nuestro artículo sobre XRP, Ripple Labs ejerce presión vendedora estructural sobre el precio a través de sus liberaciones periódicas de tokens.

El precio lleva desde febrero consolidando en torno a 1,40, construyendo lo que parece un suelo de corto plazo en un nivel con mucho volumen negociado históricamente, como muestra el perfil de volumen de la derecha. La caída desde los máximos de agosto sin pausa, así que la estabilización en esta zona tiene mérito.

• Escenario alcista 🟢: si bitcoin ejecuta el rebote hacia 80.000-84.000 que planteábamos, XRP tiene recorrido hasta la zona azul de 1,75-1,90. Ahí es donde hay que reevaluar, porque la presión vendedora estructural de Ripple convierte esa zona en un techo difícil de superar sin catalizador claro.

• Escenario bajista 🔴: pierde 1,29 y no hay suelo visible hasta 0,60. Por debajo de 1,29, fuera.

Read more

Dugin lo ha llamado tecno-fascismo. Varoufakis también. La reacción instintiva de medio internet fue la misma.

Es el insulto más efectivo disponible. También es impreciso.

El fascismo histórico adoraba al estado, movilizaba masas y construía cultos de identidad étnica. Lo que describo en este artículo es todo lo contrario, desprecia al estado como gestor, prescinde de las masas y construye un culto a la eficiencia técnica.

Mussolini nunca habría dicho que los funcionarios públicos son ineficientes y que una IA los haría mejor.

Lo que está pasando es algo más nuevo y más difícil de nombrar.
Tecnocracia acelerada con estética de poder duro.
Soberanismo corporativo.
Feudalismo tecnológico.
Ningún término lo captura del todo.

Llamadlo como queráis. Lo que está claro es que hay un plan, llevan veinte años ejecutándolo y el manifiesto del sábado pasado es solo la última pieza visible.

El Manifiesto de Palantir

El pasado sábado, Palantir publicó en X un hilo de mil palabras.

Lo tituló "La República Tecnológica, en breve" y lo abrió con una frase que podría ser el eslogan de una empresa de defensa o el primer capítulo de una novela distópica:

Nadie se lo había pedido. O eso decían ellos: "porque nos lo preguntan mucho."

Palantir Technologies cotiza en el Nasdaq bajo el ticker PLTR.

• Fundada en 2003 por Peter Thiel, Alex Karp y Stephen Cohen con capital procedente de la salida de PayPal.

• Su negocio es software de análisis de datos e inteligencia artificial para gobiernos y grandes corporaciones.

• Sus clientes más conocidos son el Ejército americano, la CIA, el DHS, el NYPD y el ICE.

• En los últimos meses, sus herramientas han sido usadas en las operaciones militares en Venezuela e Irán.

• Los pagos del gobierno americano a Palantir casi se doblaron en 2025. El contrato con el Ejército vale 10.000 millones de dólares.

El hilo del sábado es un resumen de 22 puntos del libro que Karp publicó en febrero de 2025 junto a Nicholas Zamiska. El libro fue número uno en el New York Times, tuvo reseñas en el Wall Street Journal, el Financial Times y el New Yorker, y vendió bien entre quienes leen ese tipo de libros.

Lo que no había tenido era tracción viral fuera de ese círculo. El hilo de X es la versión para los que no leen 300 páginas. Generó en 48 horas cobertura en Engadget, TechCrunch, TRT World y una docena de medios más.

Pero Palantir no necesita publicidad, ¿quiénes son y qué quieren?.

¿Quién hay detrás de Palantir?

El nombre no es casual.

En la mitología de Tolkien, los palantíri son piedras videntes que permiten ver a distancia y comunicarse a través del espacio. En El Señor de los Anillos, Sauron las usa para vigilar a sus enemigos y manipular a quienes las tocan.

El que mira cree que controla la información. En realidad es controlado por quien controla la piedra.

Peter Thiel eligió ese nombre en 2003.

Para entender Palantir, hay que entender quién es Peter Thiel.

Peter Thiel tiene 57 años, cofundó PayPal, Palantir y Founders Fund, y lleva dos años dando conferencias privadas sobre…

el Anticristo.

San Francisco en septiembre, París en diciembre, Roma en marzo.
Por invitación.
Sin prensa.
Sin grabaciones, pero las de San Francisco se filtraron al Washington Post.

Su tesis, reconstruida a partir de las filtraciones y sus entrevistas públicas, no tiene nada de mística. El Anticristo no sería una persona sino un sistema que toma el poder explotando el miedo a la inteligencia artificial, el cambio climático o la guerra nuclear.

El eslogan de este Anticristo, en palabras del propio Thiel: "paz y seguridad."

No una figura abiertamente malévola sino un administrador reconfortante que promete controlar la innovación para salvarnos de ella.

La ironía es difícil de ignorar.

Palantir, cofundada con capital inicial de la CIA, construye las mismas estructuras contra las que Thiel advierte. Su plataforma Gotham integra emails, datos financieros y redes sociales en perfiles individuales consultables.

Thiel avisa del Anticristo vigilante mientras vende el software de vigilancia.

La contradicción es real, pero quizás no es la contradicción que parece. Si el problema no es la herramienta sino quién la controla, Palantir en manos del Ejército americano y un gobierno global en manos de Bruselas no son lo mismo. Eso no lo dice Thiel explícitamente. Pero es la única lectura que hace coherente su posición.

Queda una pregunta que Thiel no responde, probablemente porque no le conviene. Un gobierno global entra en su definición pero, ¿no lo hace también una IA?

Él describe al Anticristo como un sistema reconfortante que acumula poder de forma gradual e invisible, que promete eficiencia y seguridad mientras elimina la capacidad humana de transcenderse. Un administrador que aprende, optimiza y genera dependencia sin que nadie tome la decisión de cederle el control.

Si buscas algo que encaje perfecto en esa descripción solo tienes que mirar a la Unión Europea: un leviatán burocrático que sustituye la agencia del individuo por el cumplimiento normativo. Un sistema donde la promesa de seguridad ahoga cualquier posibilidad de innovación radical.

La respuesta llega de donde menos esperaba Thiel, desde Roma. León XIV, el mismo Papa al que el fundador de Palantir fue a provocar en marzo, lleva meses advirtiendo sobre la IA con un argumento distinto al que Thiel supone.

El Papa no pide frenarla.

Advierte que usarla como oráculo erosiona las capacidades cognitivas, emocionales y comunicativas. Que los algoritmos diseñados para maximizar el engagement premian las emociones rápidas y penalizan la reflexión. Que cuando la simulación se convierte en norma, los vínculos sociales se cierran en circuitos autorreferenciales que dejan de exponernos a la realidad.

El diagnóstico de León XIV y el de Thiel apuntan al mismo problema desde lados opuestos. Los dos señalan hacia la misma pregunta:

una herramienta que no usas tú acaba usándote a ti.

Ahí está el núcleo del pitch de Palantir, aunque no lo digan con esas palabras. Los puntos 8 y 10 del manifiesto de Karp afirman que los funcionarios públicos son ineficientes y que la política cargada de psicología nos lleva al desastre.

La tesis implícita es la que ningún inversor debería perder de vista:

dejadnos gestionar lo público mejor que vuestros políticos.

Las democracias son lentas, capturadas por intereses, incapaces de decidir a largo plazo porque el horizonte del político termina en el próximo ciclo electoral.

Una IA gestora no tiene ese problema.

No hace falta compartir la ideología de Palantir para ver que tienen razón en el diagnóstico.

Las democracias occidentales llevan tres décadas tomando decisiones con un horizonte de cuatro años.

El resultado es conocido:

• deuda pública que financia consumo presente a costa de inversión futura,

• mercados inmobiliarios que protegen el patrimonio de quienes ya tienen casa a costa de quienes intentan comprarse una,

• sistemas de pensiones que transfieren renta de jóvenes a mayores sin que nadie lo haya votado explícitamente.

No es un fallo del sistema.

Es el sistema funcionando exactamente como sus incentivos dictan.

El propósito de un sistema es lo que hace.

La pregunta que nadie en este debate formula todavía es la siguiente: si una IA gestionara la asignación presupuestaria del estado sin ciclo electoral, sin grupos de presión y sin ministros que necesitan salir reelegidos,
¿los resultados serían peores?

No es una pregunta retórica. Es la pregunta que Palantir lleva veinte años posicionándose para responder.

Los Puntos Clave

Los 22 puntos del manifiesto tienen distinta densidad.

La mayoría son declaraciones ideólogicas pretenciosas.

Para analizar el manifiesto vamos a dividirlo en 4 bloques:

• Bloque 1: El Futuro del Negocio

• Bloque 2: La Geopolítica

• Bloque 3: El Ataque a los MAG7

• Bloque 4: El Coste

Bloque 1: El Futuro del Negocio

Empecemos por los dos puntos que importan al inversor.

El punto 5:

“La pregunta no es si se construirán armas de IA, sino quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no harán una pausa para debatir sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones militares críticas. Seguirán adelante.”

El punto 12:

“La era atómica está terminando. Una nueva era de disuasión construida sobre la IA está a punto de comenzar.”

Leídos como filosofía, son provocadores.
Leídos como información para el inversor, son imprescindibles.

Palantir lleva dos décadas construyendo el argumento de que el software de defensa no es una opción sino una necesidad para Civilización Occidental. Lo que han hecho con el manifiesto es ponerlo en 1000 palabras para X.

Los números respaldan la tesis.

• En el cuarto trimestre de 2025, los ingresos del gobierno americano crecieron un 66% interanual.

• Maven Smart System, su plataforma de inteligencia artificial para targeting militar, acaba de ser designado programa oficial del Pentágono, lo que bloquea financiación estable a largo plazo en todas las ramas.

• El contrato con el Ejército vale 10.000 millones a diez años.

Bloque 2: La Geopolítica

El punto 15:

“El desarme de Alemania y Japón debe deshacerse. La desmilitarización de Alemania fue una sobrecorrección por la que Europa está pagando un precio alto. Un compromiso similar con el pacifismo japonés amenaza con alterar el equilibrio de poder en Asia.”

La mayoría de los lectores lo leyeron como una provocación geopolítica.
Es un mapa de expansión de mercado.

• Alemania aprobó en 2025 un fondo especial de 500.000 millones de euros para defensa e infraestructura.

• Polonia gasta en defensa más del 4% de su PIB, más que cualquier otro miembro de la OTAN.

• Japón ha duplicado su presupuesto militar y debate abiertamente el fin de su constitución pacifista.

• El Reino Unido, Francia y Dinamarca llevan dos años firmando contratos con Palantir para integrar sus sistemas militares e de inteligencia.

Karp escribió el punto 15 antes de que la mayoría de estos titulares existieran. O lo escribió exactamente porque sabía que iban a existir.

El negocio de defensa europeo de Palantir es todavía pequeño comparado con el americano. Pero si el rearme occidental tiene diez años de recorrido, y todo indica que los tiene, el mercado direccionable se multiplica.

No necesitan ganar todos los contratos. Solo estar en los puntos neurálgicos, que es exactamente lo que saben hacer.

Bloque 3: El Ataque a los MAG7

El punto 3:

“El email gratis no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización solo será perdonada si esa cultura es capaz de generar crecimiento económico y seguridad para el público.”

No menciona a Google.
No menciona a Meta.
No hace falta.

Karp lleva años construyendo el mismo argumento en entrevistas: hay dos tipos de empresas tecnológicas

1. Las que construyen apps de fotos, algoritmos publicitarios y correo gratuito, y

2. las que construyen infraestructura para que las democracias sobrevivan.

Las primeras son entretenimiento disfrazado de innovación.
Las segundas son Palantir.

Es un movimiento de posicionamiento competitivo envuelto en lenguaje civilizatorio. Si el mercado acepta ese marco, el capital y el talento deberían fluir hacia defensa y alejarse de consumo. Palantir gana dos veces: más contratos y mejor acceso a ingenieros que antes preferían Google por razones éticas.

Lo que hace el punto 3 en el manifiesto es sentar ese marco en términos morales.
No dice que Google sea mala empresa.
Dice que una civilización que considera el iPhone su mayor logro creativo tiene un problema de ambición.
El lector saca la conclusión solo.

La ironía es que Meta y Google generan cientos de miles de millones en beneficios precisamente porque dan al público lo que el público quiere. Karp no tiene respuesta para eso. Pero en el debate que él quiere tener, la rentabilidad no es el criterio. El futuro de la Civilización sí.

Bloque 4: El Coste

Los puntos 21 y 22 son los que más titulares generaron y los menos comprendidos.

El punto 21:

“Ciertas culturas han producido avances vitales. Otras han demostrado ser mediocres y, en el peor de los casos, regresivas y dañinas.”

El punto 22:

“Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco.”

Engadget los llamó “los delirios de un villano de cómic.”
Varoufakis los convirtió en un llamamiento a la jerarquía racial.
La reacción fue predecible y era exactamente lo que Palantir buscaba.

Una señal solo es creíble cuando cuesta algo emitirla.

Cualquier empresa que quiera contratos del Pentágono puede publicar un white paper sobre disuasión y poder duro.
Eso no diferencia a nadie.
Lo que diferencia a Palantir es publicar que el pluralismo es vacío y que ciertas culturas son regresivas, sabiendo que eso les cerrará puertas en Europa, les costará talento progresista y generará una semana de cobertura hostil.

Ese coste es el punto. Le dice a la administración de turno: no somos oportunistas que ajustan el discurso según quien pague.
Pagamos el precio ideológico.
Y esa credibilidad vale contratos.

El mecanismo funciona. Los ingresos del gobierno americano casi se doblaron en 2025. Maven es ya programa oficial del Pentágono. El mercado puede leer los puntos 21 y 22 como provocación cultural. El inversor debería leerlos como lo que son: el coste de entrada a una relación contractual que, una vez asegurada a esta profundidad, no necesita renovarse en una generación.

Es una apuesta fuerte, ¿no?

Todo esto plantea una pregunta que el inversor no puede ignorar:

¿están apostando a que el ciclo político americano no cambia, o saben algo que el mercado no descuenta todavía?

La respuesta tiene tres capas:

1. La primera es el coste de cambiar.

Maven está cosido en los sistemas operativos de todas las ramas militares.
El DHS (Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos) corre sobre Foundry.
Sacar a Palantir de esas estructuras no es una decisión presupuestaria, es un proyecto de años y miles de millones.
Obama no los sacó.
Biden no los sacó.
El próximo gobierno tampoco lo hará, no porque comparta la ideología sino porque no puede permitirse el coste operativo.

2. La segunda es que la tesis de fondo trasciende cualquier ciclo electoral.

El argumento de Karp es estructural: las democracias occidentales necesitan software de defensa y solo hay un puñado de empresas capaces de construirlo dentro de entornos clasificados.
Eso es verdad independientemente de quién gane en 2028.
Karp es alemán, se doctoró en Frankfurt, y no es un ideólogo de derechas.
Es alguien que identificó dónde está el dinero estructural y construyó el relato para llegar antes.

3. La tercera es que el ciclo cultural que penalizaba el lenguaje de poder duro ha terminado.

Y no solo en América.
Alemania se rearma. Quieren tener la mayor fuerza militar de Europa en 2039, justo 100 años después de… 1939.
Francia debate el servicio militar.
El ciclo que durante dos décadas hacía políticamente costoso hablar de hard power lleva tres años retrocediendo en todos los países del G7.

El manifiesto es, por tanto, un resumen de sus intenciones: creen que el ciclo es irreversible.

Si el lenguaje de hard power, deuda civilizatoria y software de defensa como necesidad moral queda instalado en el debate público occidental, el siguiente gobierno que intente revertirlo paga un coste político enorme.

No puede cancelar a Palantir sin parecer que cancela la defensa de occidente.

Espera, ¿qué?

Sí, llegados a este punto, dos conclusiones son claras.

1. Palantir quiere ser irremplazable.

No el proveedor más barato ni el más eficiente, sino el que no puedes sacar sin que el sistema de defensa occidental se rompa. El manifiesto, los contratos en puntos neurálgicos, la path dependency: todo apunta al mismo objetivo. Coserse tan profundo en la infraestructura del estado que retirarlos requiera reconstruir todo lo que hay encima.

2. Hay una élite tecnológica, con Thiel y Musk en el centro y docenas de nombres alrededor, que está interesada en sustituir la democracia.

No por un dictador ni por un partido, sino por sistemas de gestión tecnocrática, eventualmente por AGI, que tomen decisiones sin ciclo electoral, sin grupos de presión y sin la ineficiencia estructural que, como vimos antes, convierte a las democracias occidentales en máquinas de tomar decisiones a cuatro años vista.

Palantir es una pieza de ese proyecto. No la única.

Antes de seguir, ¿de dónde viene todo esto?.

El origen

En los años 1930, un movimiento llamado Technocracy Inc propuso algo radical para la época: sustituir a los políticos por ingenieros y tecnócratas que gestionaran los recursos de forma eficiente, racional y sin interferencia democrática.

Dibujaron incluso el mapa de su proyecto: el Technate of America, una zona de gestión técnica unificada que cubría exactamente Norteamérica y Centroamérica. Joshua Haldeman, líder de la rama canadiense del movimiento, abandonó Canadá en 1950 tras años de presión de las autoridades, que habían declarado ilegal el movimiento durante la guerra.

Era el abuelo de Elon Musk.

Noventa años después, Peter Thiel dijo en 2010 algo que conviene no olvidar:

El mapa del Technate y el mapa de la Doctrina Donroe son casi idénticos. En enero de 2026 escribimos en Efe de la Efe sobre el Nuevo Imperio Americano: cómo Estados Unidos está ejecutando una versión actualizada de la Doctrina Monroe, expulsando la influencia china del hemisferio occidental, desde Venezuela hasta el Ártico, desde el Canal de Panamá hasta Groenlandia.

Para la élite de Silicon Valley, el diagnóstico es claro: Occidente no puede competir contra la tecnocracia centralizada de Pekín utilizando burocracias democráticas que tardan diez años en aprobar una línea de tren o un presupuesto de defensa.

Necesitan gestionar el continente como un sistema cerrado y optimizado.

Ahí es donde entra Palantir. Ya no son solo bases militares o portaviones; el control territorial moderno requiere predecir cadenas de suministro, monitorizar flotas extranjeras en tiempo real y centralizar la inteligencia hemisférica.

Palantir es la capa de software que hace funcionar esa nueva geometría estratégica.

Lo que Karp llama República Tecnológica no es una idea nueva. Es la misma idea con mejor financiación, mejores herramientas y noventa años de paciencia.

Palantir no está sola

Lo que Karp y Thiel representan es la punta visible de un ecosistema que lleva una década construyéndose en silencio.

En 2025 el capital de riesgo en defensa tech batió todos los récords, con acuerdos por valor de 49.100 millones de dólares, casi el doble que el año anterior.

Anduril es la más importante después de Palantir. La fundó Palmer Luckey, el creador de Oculus, con dinero inicial de Thiel. En marzo de 2026 cerró una ronda de 4.000 millones a una valoración de 60.000 millones. Su producto es Lattice OS, una plataforma de IA que conecta sistemas de vigilancia, drones y comando de combate en tiempo real. Si Palantir es el cerebro de inteligencia, Anduril es el brazo armado autónomo.

Scale AI es la menos conocida fuera del sector pero quizás la más estratégica. Entrena los modelos que usan el Ejército y la CIA, y trabaja junto a Anduril en Thunderforge, el programa de la Defense Innovation Unit para integrar agentes de IA en operaciones militares. Quien controla el entrenamiento de los modelos controla qué ven y cómo deciden.

SpaceX opera en una categoría propia. Starlink es infraestructura militar de facto en Ucrania, Taiwan y una docena de teatros de operaciones. El Pentágono depende de sus cohetes para lanzar satélites clasificados. Musk tiene el moat de infraestructura más sólido del ecosistema porque sus competidores están a años de distancia.

El hilo que une todo esto son dos fondos: Founders Fund y a16z.

Thiel a través de Founders Fund puso el capital inicial en Palantir y lideró las primeras rondas grandes de inversión en Anduril.

Andreessen Horowitz con a16z construyó encima con su fondo “American Dynamism”, su etiqueta para el ecosistema de defensa y soberanía tecnológica, dotado con 1.176 millones propios.

Palantir, Anduril, Scale AI, Shield AI, Saronic, Castelion: todas tienen a a16z o a Founders Fund en el cap table, y en muchos casos a los dos.

La tesis compartida es que el complejo militar-industrial tradicional, Lockheed, Raytheon, Boeing, es demasiado lento, demasiado burocrático y demasiado caro para el mundo que viene.

El círculo se cierra con Scott Kupor, primer empleado de Andreessen Horowitz y durante años su managing partner, dirige ahora la Office of Personnel Management de la administración Trump. Es la oficina que controla quién entra y quién sale de la función pública federal.

El ecosistema no tiene acceso al estado.

El ecosistema es el estado.

Capital Privado

La construcción de estas gigantescas empresas ha sido perfectamente coherente con su lógica aunque nos duela como inversores.

El ecosistema que critica la ineficiencia democrática ha construido sus mayores activos completamente fuera del alcance del inversor normal.

Palantir cotiza, sí.

Pero Anduril, Scale AI y SpaceX han crecido de 0 a decenas de miles de millones dentro del perímetro cerrado del capital institucional. Los fondos de pensiones, los endowments universitarios y los LP de Founders Fund y a16z han capturado toda la fase de creación de valor.

Si crees que las decisiones importantes las deben tomar los más capaces y no las masas, construir sin el pequeño inversor minorista es aplicar la tesis al pie de la letra.

No es que quieran salir a bolsa para una democratización de su capital. Lo que tienen es una necesidad mecánica. En el argot financiero se llama exit liquidity (liquidez de salida). Los fondos de Venture Capital tienen ciclos que caducan y necesitan que alguien les compre sus acciones para devolver el dinero a sus socios.

El desprecio por las masas desaparece cuando necesitas sus planes de pensiones y sus ahorros para cobrar la factura.

Peter Thiel escribió el famoso libro 'De Cero a Uno'. Pues bien: el tramo del cero al cien se lo han quedado ellos en privado. Al pequeño inversor, a través de estas IPOs, le van a vender el tramo del cien al ciento uno. Y para que lo compre a valoraciones históricas, no le pueden vender solo un software militar; le tienen que vender la supervivencia de la civilización y la 'República Tecnológica'.

El manifiesto de Karp no es solo ideología; es el inicio no oficial del roadshow para la mayor extracción de liquidez de esta década.

El pequeño inversor es ahora el vehículo para sus objetivos.

¿Por qué ahora?

SpaceX y Anthropic no salen a bolsa porque necesiten dinero desesperadamente para pagar la nómina. Salen porque el mercado primario de Capital Privado tiene un límite de absorción y sus inversores, tras una década de espera, necesitan liquidez.

Pero una IPO de cientos de miles de millones de dólares es una maquinaria frágil. No puedes sacarla a la calle con cualquier clima meteorológico. Necesitan lo que en Wall Street se llama un “mercado Goldilocks”: ni muy frío, ni muy caliente.

Si el mercado entra en corrección, el miedo seca la liquidez. El inversor retail se esconde y los grandes fondos exigen descuentos humillantes en la valoración. Por el contrario, si el mercado entra en una burbuja descontrolada, parece el momento ideal para salir, pero es una trampa mortal.

Estas empresas no venden zapatillas ni apps de fotos; venden “infraestructura para la supervivencia de la civilización”. Si salen a bolsa en un pico de euforia, la burbuja pincha a los seis meses y su acción se desploma un 70%, destruyen su narrativa durante una década.

El Pentágono no quiere depender de una empresa que cotiza como una “meme stock” volátil.

Necesitan proyectar una solidez imperial. Necesitan un mercado alcista, constante, dopado pero predecible.

Y aquí es donde la geopolítica y las finanzas se dan la mano. Trump ha demostrado una capacidad notable para mover mercados con declaraciones, aranceles y posts en redes sociales. Más importante aún: Trump utiliza el S&P 500 como el marcador personal de su éxito político.

Que esa influencia sobre el mercado pueda usarse para orquestar y mantener un entorno “Goldilocks” durante los próximos 18 meses, justo la ventana de salida de las empresas cuyos fundadores financiaron su campaña y ahora pueblan su administración, no es una conspiración.

Es el incentivo más perfectamente alineado de la historia financiera reciente. La Casa Blanca necesita un mercado eufórico pero controlado; el ecosistema Thiel/Musk/a16z necesita exactamente lo mismo para ejecutar la mayor extracción de liquidez de la década.

Y tienen todas las palancas del poder político y mediático para intentarlo.

Objetivo: Salir a Bolsa (IPOs)

SpaceX es la IPO más esperada del ciclo.

Valorada por encima de 350.000 millones, sería la mayor salida a bolsa de la historia americana.

Tiene el moat de infraestructura más sólido del ecosistema: Starlink, los contratos clasificados del Pentágono, el monopolio práctico del acceso al espacio para cargas críticas.

El problema para el inversor retail es el de siempre: cuando SpaceX salga, la mayor parte del recorrido ya habrá ocurrido en privado. Llegas a la fase de escala, no a la de creación.

Anthropic es el caso contrario.

No es una empresa de defensa.
Tiene restricciones explícitas sobre uso militar autónomo.
Sus mayores inversores son Amazon y Google, no Thiel ni a16z.
Ha intentado activamente mantenerse fuera del marco ideológico que describe este artículo.

¿Puede una empresa de IA con ambiciones de liderazgo global mantenerse neutral cuando sus competidores llevan años cosidos a los presupuestos de defensa, a los contratos clasificados y al ecosistema Thiel/a16z?

Anduril ya usa modelos de IA en sistemas de targeting.
Scale AI entrena modelos para el Ejército.
La línea entre IA civil y IA militar se estrecha cada trimestre. Anthropic es la excepción que todavía no ha decidido si quiere seguir siéndolo.

Los mercados públicos por fin van a tener opinión sobre eso.

Conclusión

Tres hilos quedan sueltos y los dejo sueltos a propósito, porque volveremos a ellos en próximos artículos.

1. El primero es teológico.

Thiel no usa el marco del Anticristo solo como metáfora política. También lo toma en serio como categoría real. Y dentro de la coalición que rodea a Trump conviven facciones con visiones del fin de los tiempos radicalmente distintas, pero todos tienen una:

• el ala cristiana sionista que ve el Tercer Templo como condición para la Segunda Venida,

• el ala sionista religiosa que quiere el Tercer Templo por razones completamente distintas pero con el mismo resultado práctico,

• el nacionalismo católico que corteja Vance,

• y el pesimismo de Thiel, que desconfía de todos los anteriores.

Esta coalición fracturada y apocalíptica es la que está diseñando y financiando la infraestructura militar y tecnológica de la próxima década.

2. El segundo es financiero.

SpaceX y Anthropic no son las únicas IPOs relevantes del ecosistema que se esperan en los próximos doce meses.
Anduril, Scale AI, Stripe y una docena de nombres más están en la misma ventana. Es la mayor concentración de salidas a bolsa de empresas de alto impacto desde 2021, y a diferencia de aquel ciclo, estas empresas tienen revenue real, contratos reales y tesis de negocio que no dependen de tipos al cero.

Para el inversor retail que lleva años mirando este ecosistema desde fuera, 2026 puede ser el año en que finalmente pueda entrar. O el año en que confirme que el acceso siempre llegará tarde. Lo analizaremos en profundidad.

3. El tercero es histórico.

El siglo XX se está repitiendo. La gripe española y el covid, el auge de los nacionalismos entonces y ahora, el rearme de las potencias, las élites que quieren reconfigurar el orden político.

Pero el paralelo más importante todavía no ha ocurrido. El 2008 no fue el equivalente al 29. Fue el equivalente al crack de 1907, el aviso que se parchó y se olvidó. ¿Y si la crisis del 29 de verdad, la que reconfigura el orden económico completo, está por llegar?

Alemania quiere tener el mayor ejército de Europa en 2039, cien años después de 1939. Puede ser coincidencia. Puede ser que los ciclos históricos tengan una lógica propia que no pregunta permiso. Lo exploraremos.

Gracias por leer. Si te ha sido útil, compártelo o respóndeme con dudas/sugerencias.

Compartir

Disclaimer: Todo el contenido tiene fines educativos y refleja mi análisis personal del mercado. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de inversión.